【每周诗歌批判】（四）用“生命”做秀？──海子批判

关雎

同意沙沁的批判，我加一句，他的幻想还不及顾成，当车轮碾过他的躯体的一刹那，他感受死亡的滋味是那样的短暂和苍白，至少顾成最后还在幻想着死亡。

在水之灵

下面引用由关雎在 2003/07/26 09:31am 发表的内容：
同意沙沁的批判，我加一句，他的幻想还不及顾成，当车轮碾过他的躯体的一刹那，他感受死亡的滋味是那样的短暂和苍白，至少顾成最后还在幻想着死亡。

]
结论这些问题是多么无聊和苍白。难道，我们不能好生谈一下诗吗？

沙沁

下面引用由乡下在 2003/07/26 04:02am 发表的内容：
今天，才发现这个帖子。有感而触，也说几句话。
1.从古到今，自杀的诗人很多，不仅仅只有海子。但，要说诗人的死，是为了“作秀”，这多少有点说不过去。海子生前并不出名，如果他把自己的死是为了出名，那他死　...

谢谢乡下！你的回贴让沙沁感觉很舒服，有见解、够份量。网络交流中的谈话能感觉到一个人的学识、修养。沙沁向你学习！就为了有你这样的朋友，沙沁也应该把这个批判栏目做下去。并做得更好。
批判还没有写完，第二部分重点剖析海子所依重的文本与他的作品的关系及有否独立价值的判断。第三部分谈当代诗坛的浮躁心态与海子的关系。望能继续得到乡下兄的指教！

沙沁

下面引用由关雎在 2003/07/26 09:31am 发表的内容：
同意沙沁的批判，我加一句，他的幻想还不及顾成，当车轮碾过他的躯体的一刹那，他感受死亡的滋味是那样的短暂和苍白，至少顾成最后还在幻想着死亡。

顾城的死与海子的死的确不一样。（这个话题也容易引起争议，沙沁另文谈）

沙沁

下面引用由在水之灵在 2003/07/26 12:32pm 发表的内容：
]
结论这些问题是多么无聊和苍白。难道，我们不能好生谈一下诗吗？

：）水灵，别急。下面就谈。

在水之灵

[这个贴子最后由在水之灵在 2003/07/26 10:08pm 第 1 次编辑]

下面引用由沙沁在 2003/07/26 02:29pm 发表的内容：
：）水灵，别急。下面就谈。

呵呵，沙沁，我不急。一如既往支持你的工作！相信你会越做越好。
对于一些自杀的诗人，谈他们的诗不可避免会谈到他们的死亡，但这不是我们的主要方向。所以有些朋友借此做“死亡比较”是很无聊的，各人的生死观及精神素质、现实际遇、个性和时代背境等不同，没必要也不可能只有一个或一类“正确模式”。无论生与死，我们应遵重别人的选择。你说是吗？
“当车轮碾过他的躯体的一刹那，他感受死亡的滋味是那样的短暂和苍白”---这是什么话？莫非这位仁兄亲自体验过？或是他同一个自杀的诗人“交换”过内心的一切？干吗这么全知全觉？得了吧，这个时代的“上帝”们！

严重弱智

我想啊想啊，终于猜了，不知道对不对，说出来请沙老师指点：朋友们这么卖力的写啊回复啊，很大程度上是追求点击率。制造一个热点。我说了我弱智，而且很严重，错了不要见怪啊各位老师。
其实我知道1+1=2，可是学问高的就不一定知道。这个典故大伙都知道。其实我要说的是：
楼主沙老师关于海子的帖子，是地基的话，它那么不牢靠，怎么不重新打地基，而是继续在脆弱的地基上盖了一层又一层？晕，都100多层了，大厦啊。
你看我有多弱智，它根本不是大厦，它也不会倒。我更弱智的地方在这里：
拆了吧，这样的地基，你以为你是谁？能让它起死回生？如其苦苦修复，不如推倒重来。

沙沁

盖了一层又一层？：）
或许我们太受制于传统批评的规范？
网络批评就是一种不断“生长”的过程啊！好的网络批评可以从一株幼苗变成参天大树。而传统批评说得好是一棵从深山老林移栽到城市来的大榕树，说得不好是难以长大的老秧子。严重先生让沙沁茅塞顿开，沙沁一直为网络批评与传统批评找不到各自特点的恰当比喻而烦恼。
也许批评本身已不重要，重要的是在批评与交流中朋友们各有所得。你觉得呢？严重先生。

关雎

与在水之灵商榷
阁下字里行间指桑骂槐，认为在下有哗众取宠之嫌，在诗歌和对诗人的理解上偏离了方向。
对于海子和顾城的死已经有过很多的讲法，我就不再赘述。
我认为，一个哲学家不一定就是诗人，而诗人绝对就是一个哲学家，他们在进行情感的倾诉同时，无不在做着理性的思考。
海子不是哲学家，但是他是一个诗人，至少他曾经在中国政法大学哲学教研室里工作过。
哲学的问题就是一个从那里来到那里去的问题，也就是一个生与死的问题，而生与死、灵与肉、爱与恨同样是诗歌永恒不变的主题。在支撑着诗歌乃至整个文学体系。
如何死亡，对于哲学家来说是如何认识死亡，对诗人就是如何表达死亡。
海子在他的“土地王”里写到：尸体是泥土的再次开始/尸体不是愤怒也不是疾病/其中包含着疲倦、忧伤和天才
如果说海子是为了诗歌而死？那么他的创作已经枯竭，死亡仅仅是为了解脱，没有任何意义上的升华。
如果海子是因为不为人所理解，长期的空虚和无助，一直生活在焦虑和无奈中？那么他又是多么的脆弱。
不管怎么说，海子是死了，他在遗书中写到：“我的死与任何人无关”，当车轮碾过身体的时候，没有没有喷发出任何诗的火花。
顾城死了，如果作为一名杀人犯，他没有任何值得同情和怜悯的理由，而他恰恰是一名诗人，一名幻想的诗人，“睡吧/合上双眼/世界与我无关”，他一直眈于幻想，沉溺于沉思，“谁能知道/在梦里/我的头发白过/我到达过五十岁/读过整个世界/我知道你们的一切/，难道不能说明他一直生活在童话的世界里吗？
我们不能否认顾城的死是具有一定的浪漫童话色彩的，我们理解和比较海子和顾城的死，就是单纯的从”诗“的角度来认识，除此以外，我们可以不予理会。
   

夏天1975

[这个贴子最后由夏天1975在 2003/07/27 05:41pm 第 2 次编辑]

    难道海子受到尊敬真的是一种错误吗？事实上现在不可能有人下得了这个结论。
    自杀当然不应该被赞美，但更重要的是你没有权利来讽刺自杀的人！这是一种残忍。
    这是一种残忍，它比庸俗可怕，比肤浅伤人，而且有逐渐蔓延的态势，因为某种需要。
    在其他BBS我写过更长的反驳言论，但在这里，有很多人的理解都比我透彻，除了楼主。
    让海子安息吧！

在水之灵

问好夏天1975。：）

夏天1975

    谢谢在水之灵。
    重新看了本评论以及之前的全部回复，现在我觉得可以得出如下结论：
    1. 本《用“生命”做秀？──海子批判》的文章无论怎么修改，无论怎样来注解，都改变不了其错误的性质（作者已经注解和解释了很多）；
    2.错的就是错的，与是否在网络上无关；
    3.作者一再提到网络批评与传统批评的区别，我觉得本文还不配上升到这个高度，这是作者本人的水平问题；
    4.可以看出来，作者写本文时，带着明显的个人好恶倾向，却在后面的回复中一再要别人保持“冷静”，这是态度问题；
    5.很明显，作者觉得在网络里可以随便说，随意判，所以象我这种写得很工整规矩的文字不应该到这里发表。请问，这是否是诗歌报的宗旨？
    6.写到最后，我觉得对一个对自己版块里的内容把握如此之差的斑竹，我倒是希望自己不要再这么冷静，干脆象在某些垃圾论坛或聊天室里一样，痛痛快快地骂几句，大不了不要这个ID；但是这等于与作者同流合污，所以我不这么做。

关雎

夏天1975 ,虽然我刚刚加入到这里，虽然我和楼主没有任何瓜葛，虽然我还没有资格参与到这种形式的讨论，我看得出你对海子非常崇敬，我也一样，我也知道你对海子的理解要比我透彻。但是我还是奉劝你要保持冷静，诗人不是圣人，诗人注定了感情要比常人丰富，对人性的理解要比常人深邃，诗人也常常有异于别人的非常举动，我想你也是一位是生活的歌者、情感的鼓手。我们讨论海子，就是想挖掘他的思想和诗的精神，每个人对诗歌的理解都不一样，每个人都有自己喜好的诗人，我们不可能去强迫别人的喜好，今天我们仅仅是讨论而已。我们讨论海子，就是想在诗人那里汲取营养，诗人被我们讨论着是幸福的，海子是永恒的。今天我们讨论海子，明天我们还要讨论顾城，讨论北岛，讨论舒婷，甚至李白、杜甫和屈原。诗歌在继承中前进，诗歌也在摈弃中永生。今天我只是作为一名旁观者和你进行对话，但愿能得到你的谅解。

在水之灵

呵呵，也问好关雎。 ：）
大家如都是为了诗歌就别生气，同样的人与事大家的看法不同是很正常的啊。坦诚对话是件好事情，我一时情急措辞不当还请朋友们海涵才是。：）

梦之虹

这里的争论很精彩！