名家访谈——诗歌报论坛第二期在线访谈：勇士毛翰

毛翰

谢谢兴昌兄、无哲兄、石生兄、方悄兄多天的主持！
谢谢青蓝格格的辛苦整理！
谢谢天下一秋、呼麦天籁等诗友的热心参与！
石生兄建议将此次活动顺延两天，我乐于从命！朋友们有高论，请继续发表！

小鱼儿

本次在线访谈互动的精彩问答，将摘要整理刊发在下月(12)月份的《诗歌报月刊》上。

小鱼在广州，问好各位

漫步白桦林

呼麦天籁

【引自小说《我是谁》】
我问起顾北的武功情况，请堰鹤介绍一下。
他说：“其实我对师傅的武功还没有真正了解，从师十年的样子吧，只能领会一点皮毛。不过家师的武功，小徒我实在羡慕不已啊。据说师傅很小的时候就拜北岛为师，你可知道，我们门派的武功和其他武功是有很大不同的，最大不同就是没有一定的固定招式。用师傅的话说就是反克。因此也就没有什么秘笈之类的留下来，全凭不同人的领悟。师傅的作用重在点拨，更主要的师法自然，靠自己领悟。”
“反克？反克是什么意思？”我问。
堰鹤道：“反克的最初解释是无意义、莫名，对既有成见或概念进行破坏，而使意境达到非常态。克字很有意思，从五行学说来讲，东方属木，主生发；西方属金，主肃降。克，也是五行相克为之用。不过，反克嘛又不全在克的意义上，既是才建立，也是马上进行破坏。融合到武术之中真是奥妙无穷啊。”
我和师姐都点头，堰鹤接道：“所以，我们的武功是只可意会不可言传。我师傅的武功据师傅说的因为一场草原暴雪。师傅在暴雪中观察雪的各种姿态，他痴迷其中。一站就是两天一夜，终于从中悟到了雪与刀之间的神秘关系。最初是悟其狂，二是悟其奇，三是悟其巧，四是悟其温柔。所以师傅的刀法兼具了雪的各种特质，常在出刀前就蓄谋已久，而求一刀制胜。”
“哦，原来如此”我道。
==========================================
呵呵，不怕毛教授笑话，这是引自我写的小说《我是谁》里的一段。其中说了顾北的反克，虽然说的是武功，其实也是诗歌创作的探索。
请问，如果将这种想法，应用于诗歌创作，是不是可以指导诗歌创作？

[ 本帖最后由 呼麦天籁 于 2009-11-27 22:10 编辑 ]

呼麦天籁

上述纯属虚构——注

呼麦天籁

【引自小说《我是谁》】

高伯甘就把话题拉到渔郎身上，道：说起这个渔郎啊，我也是没见过，只是见过他的作品。前不久还在我的刊物上发表过几首诗哪。这个人发后现代忽悠派诗风之先河，提倡文学的即时性、娱乐性。不但如此还推出了所谓的肥肥主义。哈。
我大为奇怪，问：如何叫作忽悠派和肥肥主义？
高伯甘道：你是东北人，该知道二人转吧？
我点头示意知道。
高伯甘接着道：忽悠派的灵感也大受二人转地方戏曲的影响，什么扯皮插浑，云山雾罩的。要在写作上发挥第一感觉，仿佛电视主持人的脱口秀一般。不过，他也有自知之明，说他的忽悠派诗歌是有数量没质量。
我笑了，接问：还有肥肥主义呢？
高伯甘道：肥肥主义更是不可理喻了。我自今也没有理会透彻。肥是放的谐音，之所以叫肥肥而不是叫非非，是有意避开非非主义，彰显与非非的不同。大致两句话可以概括肥肥主义，那就是放弃理性，放弃逻辑和体现创作的原始活性的自娱功能。
说老实话，我没听懂。也感到十分滑稽。
=====================================
呵呵，又引了一段，请原谅我的自恋。
其中有渔郎所谓的“放弃理性，放弃逻辑和体现创作的原始活性的自娱功能。”
请问毛教授：创作中有可能放弃理性和放弃逻辑吗？

石生

原帖由 毛翰 于 2009-11-27 19:10 发表
谢谢兴昌兄、无哲兄、石生兄、方悄兄多天的主持！
谢谢青蓝格格的辛苦整理！
谢谢天下一秋、呼麦天籁等诗友的热心参与！
石生兄建议将此次活动顺延两天，我乐于从命！朋友们有高论，请继续发表！

毛教授在学校里教书，也曾在新诗研究所工作过。不妨介绍一下新诗研究在大学里面的现状。
并且，我发现，关于诗歌理论，诗歌写作者的理论文章和高校里学者们写的理论文章总是有很大不同：比如诗歌写作者的理论文章总是侧重于诗歌与写作者的表达关系，而高校里的学者们总是侧重于诗歌的流派和作品在诗歌史历程中的顺延。这两者存在差异的原因何在？
另外，对于诗歌写作者，近年来对学者们的理论文章总是存在某些怀疑和不信任感，总是埋怨学者们理论文章的隔靴搔痒和滞后。诗歌写作者和诗歌理论家存在诸多分歧，甚至认为学者们的理论文章与诗歌写作的现状是不相称的。不知道毛教授对这种情况是否有所发现，并且认为原因何在？

今天又来晚了，见谅！

天涯孤鹰

这几日也是忙碌，规定的谈话时间我几乎都不在现场~~~我觉得这帖可以挂一阵，我们有问题就放在这里。教授回答可以不拘泥于时间。
这里我也问几个问题：
  您觉得诗歌存在的意义是什么？您从诗歌中获得了什么？是美的享受还是其他？
  您觉得诗歌会越来越边缘化直至消亡吗？
  我个人觉得，诗人是琴。他时刻需要将自己内心流淌的美妙情绪或者种种感怀的情绪变成词句，变成语言流，变成一种特定的旋律弹奏出来。他的生命本能就有这一种天性的需求，需要弹给自己听，也需要弹给世人听。这种弹奏本身就给了他一种最崇高最无与伦比的美丽享受。——我相信这也是一切艺术产生的原始可能和动力！
    所以诗歌活动从本质上讲就是我们生命本身需要的一种心理的审美体验。人类可以通过诗歌寻找灵魂的一种美妙的栖息。
    就如同芸芸众生喜爱旅行。喜爱那种新鲜的美丽的感官的刺激（而旅行本身其实也是一首诗歌）。
    我的生命本能也自觉地需要这种文字的诗意的旅行。
    因为我自己确实感觉到其中的美丽无比。
    从这点上讲，我觉得诗歌永远不会消亡的。

李太伯

原帖由 深圳欲望 于 2009-11-28 01:25 发表
问好毛教授和方版.
我想了很久,觉得还是没有什么问题,关于诗歌的.倒时想到了诗歌以外的几个问题:
先学习毛教授说一句话：世上本来有很多条路，走的人少了，就没得路了。今天主要是向毛教授问一下路方面的。我觉得路 ...

诗歌凭什么去商业化？
当下的诗歌凭什么商业化，是让诗歌做成广告语吗？
诗歌商业化，现在的诗歌达到了商业需要的高度了吗？

李太伯

原帖由 天涯孤鹰 于 2009-11-28 00:17 发表
这几日也是忙碌，规定的谈话时间我几乎都不在现场~~~我觉得这帖可以挂一阵，我们有问题就放在这里。教授回答可以不拘泥于时间。
这里我也问几个问题：
  您觉得诗歌存在的意义是什么？您从诗歌中获得了什么？是美的 ...

诗歌存在的意义首先是语言学的意义，是人类之音与人类之义的趋向的意义，其次才能谈到什么崇高的目的

李太伯

原帖由 石生 于 2009-11-27 22:30 发表

毛教授在学校里教书，也曾在新诗研究所工作过。不妨介绍一下新诗研究在大学里面的现状。
并且，我发现，关于诗歌理论，诗歌写作者的理论文章和高校里学者们写的理论文章总是有很大不同：比如诗歌写作者的理论文章 ...

原因在于学者们

食而不化，不能把内容层面的东西用共鸣的言语表达出来

了无痕迹

商业化的东西是物质的。那么精神层面的无法体现。。真正的艺术是无法商业化。。

[ 本帖最后由 了无痕迹 于 2009-11-28 09:50 编辑 ]

了无痕迹

比如诗歌写作者的理论文章总是侧重于诗歌与写作者的表达关系，而高校里的学者们总是侧重于诗歌的流派和作品在诗歌史历程中的顺延。这两者存在差异的原因何在？（石生兄语）

其实兄弟说的这些理论严格意义是说不是理论，充其量是读后感之类的小品文。真正涉及到文本技巧建构的理论文章天下有几？除沈天鸿流沙河之外。我是没有读到，或者说没有印象（无法留下印象）。
至于毛教授的文章和诗歌。我想就不必了。堂堂的教授居然有这些高见实在是高——在歌厅有人唱《天路》，唱到“把人间的温暖送到边疆”，他说：“此句歌词不通，因为边疆也是人间”。