《红颜》（序诗）

夏日的果

原帖由 天放 于 2012-5-21 16:55 发表

只有那些有定评的，你们所说的做法才比较有效，而你也看到了，我给出来的观点，是全新的，无法只是暗示——甚至我直接说出来了，读者还未必知道怎么回事。但晓钟分标题写的提议，倒是退而求其次时可以接受的。我也 ...

阅读能力因人而已的，一般的读者审美理解力比较表层，他们也只能通过接受表层的事物的引领，到达作者为他们提供的思考。所以我始终坚持文学的说理成分是深入浅出，特别注意形象化和语言通俗性的诗意。这个事情，我其实说不清楚，但我的直觉会告诉我表达的尺度，这可能是过去沉积起来的创作和交流经验吧。

[ 本帖最后由 夏日的果 于 2012-5-21 17:08 编辑 ]

天放

原帖由 夏日的果 于 2012-5-21 17:06 发表


阅读能力因人而已的，一般的读者审美理解力比较表层，他们也只能通过接受表层的事物的引领，到达作者为他们提供的思考。所以我始终坚持文学的说理成分是深入浅出，特别注意形象化和语言通俗性的诗意。这个事情，我其实说不清楚，但我的直觉会告诉我表达的尺度，这可能是过去沉积起来的创作和交流经验吧。

那你以此例之，说说《红颜》一诗贴出来的这一部分如何，如何？

夏日的果

原帖由 天放 于 2012-5-21 17:04 发表

我不是要写史诗，我是要廓清历史，重新审视男权世界中的女人。

这是可以看到的，对夸父和女娲的理解，你是没错的。女娲本来就是兽身，也很是很强悍的，还屠龙呢。而夸父之死来自力比多的诱惑，一个父权时代的兴起。

夏日的果

原帖由 天放 于 2012-5-21 17:12 发表

那你以此例之，说说《红颜》一诗贴出来的这一部分如何，如何？

累死了，饶了我吧。

天放

原帖由 夏日的果 于 2012-5-21 17:15 发表


累死了，饶了我吧。

只给观点，无须论证。怎样？三个选项：有效？基本有效？无效？

天放

原帖由 夏日的果 于 2012-5-21 17:14 发表


这是可以看到的，对夸父和女娲的理解，你是没错的。女娲本来就是兽身，也很是很强悍的，还屠龙呢。而夸父之死来自力比多的诱惑，一个父权时代的兴起。

是否看到隐藏在文字中的阴阳关系？

夏日的果

在论史的领域你是有效的，在我看来，晓钟的观点是史诗的方式，你们说的都不是同一个事物。

[ 本帖最后由 夏日的果 于 2012-5-21 17:48 编辑 ]

夏日的果

原帖由 天放 于 2012-5-21 17:22 发表

是否看到隐藏在文字中的阴阳关系？

那肯定啦。

夏日的果

夸父就是光明生活的最早警示
这个高大威武的男人，追逐太阳
拒绝黑暗，他走进了太阳
他是否知道太阳的本质
是否知道光明把人诱入死亡
是否知道他自己的死亡追逐
他死亡了，但他的死亡不是结束
他的死亡是开始，而且是一个时代的开始

比如这段，文字是很浅显的，但其实除了女权和父权之争，传说更深刻的本质没几个人能读懂。“他是否知道太阳的本质/是否知道光明把人诱入死亡/是否知道他自己的死亡追逐”。这句话如果不用佛罗伊德的观点，解不开的，这是力比多的稀释现象。我相信你知道我说的力比多是什么，过去中国人把它称之“元气”。

[ 本帖最后由 夏日的果 于 2012-5-21 17:32 编辑 ]

天放

原帖由 夏日的果 于 2012-5-21 17:24 发表
在论诗的领域你是有效的，在我看来，晓钟的观点是史诗的方式，你们说的都不是同一个事物。

他的方式不是史诗的方式，我贴出这部分的线性处理，才是。所以，很有可能是我的选择有误，你提醒了我，很有建设性。

夏日的果

其实，万物之理寓于事物的真实性上，我想，我们只要把真实的东西呈现出来，比如真实的情感，真实的状态，真实的故事等等呈现出来，他人自由自己的评的。真理本就存在，何必要自己把真理说出来？

——————你再好好考虑他的话，是否对这个问题的理解也是不到位的，在我看来很模糊。

[ 本帖最后由 夏日的果 于 2012-5-21 17:38 编辑 ]

夏日的果

我再次强调史诗和论史的区别。

淡若春天

这种诗不好写，一不留神，就会站在别处，而非融入。
天放兄的语言我很喜欢，但有些地方的确有直接说教之感，那样就硬了。毕竟是长诗，一致性的把握很难。可能需要作者自己再三斟酌，修改。
还有，前面的序言长了，我认为可以省掉一些。后面更放松些，反而让观者有了思考的余地。更易引起共鸣。
确如晓钟所说，红颜如今成了修身之地了，嘻

夏日的果

我举个例子，比如我说匈奴人的野蛮性，我不会去评论他的野蛮的，我是以事件、人物和情景形成人们对匈奴作为蛮族的感性体认。而你的写作是论史，不浮现历史的具体场景情节，你浮现的是被你所认知的历史的“理”，或它的对象化。那么我们分开史诗和论史的区别，它们各自追求的东西都不一样的。论史诗在论点的新颖和深刻，并直接给出。而史诗呢，着重于历史艺术事件的银幕。所以史诗的写作和小说比较靠近，只不过语言的要求不一样，但二者都非常顾忌把总的写作精神直接给出，需要阅读用完全部艺术鉴赏的历时性，才能得到作者在文本故事性中，所设置的最后创作思想。实际我们现在也没多少人能读懂到荷马编撰《伊里亚特》和《奥得塞》的心思，文本也没有荷马为什么要写这两个故事，人们只知道有这个故事。但我相信这两本书放在历史的当下，人们是懂的并有着强烈的共鸣，只不过岁月尘封了它们。如果不从“史”的角度去看待你和晓钟的分歧，实际你们的分歧会转为审美形态上区分，即“有我”和“无我”之分。

[ 本帖最后由 夏日的果 于 2012-5-21 18:41 编辑 ]

天放

刚去弄饭了，对不住大家，讲到哪里了？