见证的归宿

石侃

原帖由 天放 于 2011-12-14 01:30 发表

喜欢这样的。这样就获得了一种（甚至也可以说是普世的）深刻和力量，同时也就从狭隘的政治中摆脱出来。

先把自己渡好吧，我不能自己要一样的东西，却要别人替我去拿。

[ 本帖最后由 石侃 于 2011-12-14 10:50 编辑 ]

利兵

原帖由 石侃 于 2011-12-14 10:33 发表


课堂以外还才能获得更深刻的知识。

课堂内充其量是工具，谁有过真正独立的思考？所以我们才避开谎言，去伪求真。

石侃

原帖由 利兵 于 2011-12-14 11:00 发表

课堂内充其量是工具，谁有过真正独立的思考？所以我们才避开谎言，去伪求真。

所以利兵你得出世啊，不能只顾流落红尘，不然你就成了别人的负累。

门之

你与温经天的诗歌都有哲人的姿态和气质。只不过你的更直接更尖锐，他的相对含蓄和儒雅。所以基本上诗歌的内容是不必多谈的。所以想谈下别的，我读过之后，老是觉得这首诗歌还未完成，至少在形式上有这感觉。这首诗歌，你选择了诗剧的表现形式，然而又由于篇幅的限制，使得本来的优势起了反作用。诗人及父亲都概念化。更谈不上其他。后三节别说立体，连平面都没有。所以单从这点来说，即便你的思想多么深刻新潮，传达得多么清晰完整。但在形式上也是不算成功的。而且直接以对话结束也显得突兀。若收尾像前两节，或许可以稍作弥补。纯属个人感觉，别见怪。问好

石侃

原帖由 门之 于 2011-12-14 13:35 发表
你与温经天的诗歌都有哲人的姿态和气质。只不过你的更直接更尖锐，他的相对含蓄和儒雅。所以基本上诗歌的内容是不必多谈的。所以想谈下别的，我读过之后，老是觉得这首诗歌还未完成，至少在形式上有这感觉。这首诗歌 ...

谢谢门之的意见，先收下。

柳可卿

这种形式的诗歌的确不好把握，但是在这里我感觉作者已经做得很好了。
这些对父亲的“批判和推翻”更加让我们悟到关于时代的，和是精神的一种“归属”。
它的表层或许留在历史的语言里，它叩响的是人类深深地“反思”，和“顿悟”。
问好！期待你更加精彩的语言。

利兵

我倒觉得石侃兄的诗和经天的诗所要表达的东西是不同的，在思想上在方向上都给我不一样的触动，所以他们的气场对我来说是不同的。

柳可卿

我还想说：“在这里作者为何提名“见证的归宿”？我们用什么来见证？时间，历史。
归宿，是一个人一生的归属地，在这里作者利用对话的形式
找到自己。诗歌不乏悖论的哲思，不乏对世界的叩问。

[ 本帖最后由 柳可卿 于 2011-12-14 16:11 编辑 ]

石侃

原帖由 柳可卿 于 2011-12-14 15:49 发表
这种形式的诗歌的确不好把握，但是在这里我感觉作者已经做得很好了。
这些对父亲的“批判和推翻”更加让我们悟到关于时代的，和是精神的一种“归属”。
它的表层或许留在历史的语言里，它叩响的是人类深深地“反思 ...

问好，谢谢你的阅读。

石侃

原帖由 利兵 于 2011-12-14 15:53 发表
我倒觉得石侃兄的诗和经天的诗所要表达的东西是不同的，在思想上在方向上都给我不一样的触动，所以他们的气场对我来说是不同的。

经天的诗歌很多样的，一直处在各种试验性中，我对他的研究很浅，不能多说。于技术上，之前他比较金属和硬质一些，后来似乎又回到较正常的意识流中，并有从后现代向传统神圣性复归的迹象。我和他的区别在于可能我比较纯粹，而他更主张试验，乃至一部分潜意识和象征主义的写作，当然这是以前的事情了。（另，象征和象征主义是两码子的事情，这也是我区别于他的一个重要因素，因为我一直不曾在艺术的领域踏足后现代式的解构。）

[ 本帖最后由 石侃 于 2011-12-14 16:38 编辑 ]

木土光军

很独特，落地有声！

石侃

原帖由 利兵 于 2011-12-14 10:14 发表

既不是普世的，那么任何的稍有有偏侧都就算不上是狭隘。看来天放兄对政治的反感实则是更甚的敏感。政治很乏味，但一上学就有了政治课，每天看着政治新闻，听着满大街的政治口号……它充斥于你全部的生活。挨到它也 ...

如果能普遍地适用于个体，那么于其他人也是有用的，这也是形而上学在精神层面上的意义。“存在”是不好反题的，越反题就会被推离得越远，当然个体的感知就越磅礴。所以我停止在同构性力的极限中，这是很自然的，根本不想去构成“见证”。因为此外都是累赘，审美活动该混沌，就该去混沌了，不要再做无谓的画蛇添足。至于各种戴在马基雅弗利头上的王冠，这本身没什么值得去说的了，历史的科普就明摆在那里。这个文本结束了。

[ 本帖最后由 石侃 于 2011-12-14 17:10 编辑 ]

天放

原帖由 利兵 于 2011-12-14 10:14 发表

既不是普世的，那么任何的稍有有偏侧都就算不上是狭隘。看来天放兄对政治的反感实则是更甚的敏感。政治很乏味，但一上学就有了政治课，每天看着政治新闻，听着满大街的政治口号……它充斥于你全部的生活。挨到它也 ...

政治从来就不是乏味的，也不是遥远的，而是切实和切身的。我们一定在政治之中，我只是想强调一点，政治虽然异常重要，但也只是部分的人性（表现），所以我们思考并说出的时候，不能不看到政治，却也不能只看到政治。

石侃

原帖由 天放 于 2011-12-15 00:28 发表

政治从来就不是乏味的，也不是遥远的，而是切实和切身的。我们一定在政治之中，我只是想强调一点，政治虽然异常重要，但也只是部分的人性（表现），所以我们思考并说出的时候，不能不看到政治，却也不能只看到政治 ...

天放可是个辩证之才啊，那你只能通过行而上学了。

[ 本帖最后由 石侃 于 2011-12-15 00:40 编辑 ]

天放

原帖由 石侃 于 2011-12-14 17:09 发表


如果能普遍地适用于个体，那么于其他人也是有用的，这也是形而上学在精神层面上的意义。“存在”是不好反题的，越反题就会被推离得越远，当然个体的感知就越磅礴。所以我停止在同构性力的极限中，这是很自然的， ...

悲观也是具有普世意义的。不存在也是可以有普世意义的。因此人生观和世界观在哲学层面上总是唇齿相依。这个文本有其深刻的绝望，绝不是政治可以涵盖的。
我还是觉得直接从第三节开始比较好，当然，考虑到门之兄的批评，把对话写长，并弱化人物符号倾向增强生命现实感也是应该的、值得尝试的。