见证的归宿

天放

原帖由 石侃 于 2011-12-13 16:28 发表


所以文本是不具备普世的积极意义的，只不过是我个人的精神出口，因为我无法不在“见证”中，获得历史和哲学给我的减负。总之活人还是要活下去吧。

喜欢这样的。这样就获得了一种（甚至也可以说是普世的）深刻和力量，同时也就从狭隘的政治中摆脱出来。

秋若尘

问石侃好，我来学习。

利兵

原帖由 天放 于 2011-12-14 01:30 发表

喜欢这样的。这样就获得了一种（甚至也可以说是普世的）深刻和力量，同时也就从狭隘的政治中摆脱出来。

既不是普世的，那么任何的稍有有偏侧都就算不上是狭隘。看来天放兄对政治的反感实则是更甚的敏感。政治很乏味，但一上学就有了政治课，每天看着政治新闻，听着满大街的政治口号……它充斥于你全部的生活。挨到它也正是书写生活（不是单纯地书写）。你之所以绕远，恰恰说明了一个问题。

石侃

原帖由 柳鸣 于 2011-12-12 23:50 发表
对话的方式其实很难掌握，这里已经做得很出色。
也许可以直接从（三）开始，把二溶解其中，（一）是否可以考虑不要，有点像提示或结论。

（一）本来作为一个引子，但我发现它可以衔接到（二）的基调中去，甚至如果没有一，二的基调倒有是断裂感，所以就作为一个部分了。其实分不分都无所谓，阅读本身应该可以去断的。问好。

石侃

原帖由 阿莱妮 于 2011-12-13 00:17 发表
这样的组合，真难的呢

你好。

石侃

原帖由 柯默默 于 2011-12-13 00:23 发表

也有道理。

你好。

石侃

原帖由 落花生木树 于 2011-12-13 10:52 发表

我也首先想到的是政治.

你好。

石侃

原帖由 秋若尘 于 2011-12-14 07:50 发表
问石侃好，我来学习。

问好。

石侃

原帖由 利兵 于 2011-12-14 10:14 发表

既不是普世的，那么任何的稍有有偏侧都就算不上是狭隘。看来天放兄对政治的反感实则是更甚的敏感。政治很乏味，但一上学就有了政治课，每天看着政治新闻，听着满大街的政治口号……它充斥于你全部的生活。挨到它也 ...

课堂以外还才能获得更深刻的知识。

[ 本帖最后由 石侃 于 2011-12-14 10:51 编辑 ]

石侃

原帖由 天放 于 2011-12-14 01:30 发表

喜欢这样的。这样就获得了一种（甚至也可以说是普世的）深刻和力量，同时也就从狭隘的政治中摆脱出来。

先把自己渡好吧，我不能自己要一样的东西，却要别人替我去拿。

[ 本帖最后由 石侃 于 2011-12-14 10:50 编辑 ]

利兵

原帖由 石侃 于 2011-12-14 10:33 发表


课堂以外还才能获得更深刻的知识。

课堂内充其量是工具，谁有过真正独立的思考？所以我们才避开谎言，去伪求真。

石侃

原帖由 利兵 于 2011-12-14 11:00 发表

课堂内充其量是工具，谁有过真正独立的思考？所以我们才避开谎言，去伪求真。

所以利兵你得出世啊，不能只顾流落红尘，不然你就成了别人的负累。

门之

你与温经天的诗歌都有哲人的姿态和气质。只不过你的更直接更尖锐，他的相对含蓄和儒雅。所以基本上诗歌的内容是不必多谈的。所以想谈下别的，我读过之后，老是觉得这首诗歌还未完成，至少在形式上有这感觉。这首诗歌，你选择了诗剧的表现形式，然而又由于篇幅的限制，使得本来的优势起了反作用。诗人及父亲都概念化。更谈不上其他。后三节别说立体，连平面都没有。所以单从这点来说，即便你的思想多么深刻新潮，传达得多么清晰完整。但在形式上也是不算成功的。而且直接以对话结束也显得突兀。若收尾像前两节，或许可以稍作弥补。纯属个人感觉，别见怪。问好

石侃

原帖由 门之 于 2011-12-14 13:35 发表
你与温经天的诗歌都有哲人的姿态和气质。只不过你的更直接更尖锐，他的相对含蓄和儒雅。所以基本上诗歌的内容是不必多谈的。所以想谈下别的，我读过之后，老是觉得这首诗歌还未完成，至少在形式上有这感觉。这首诗歌 ...

谢谢门之的意见，先收下。

柳可卿

这种形式的诗歌的确不好把握，但是在这里我感觉作者已经做得很好了。
这些对父亲的“批判和推翻”更加让我们悟到关于时代的，和是精神的一种“归属”。
它的表层或许留在历史的语言里，它叩响的是人类深深地“反思”，和“顿悟”。
问好！期待你更加精彩的语言。