旅馆里的维特根斯坦（外一）

淡若春天

说得是

木匠

原帖由 漱石 于 2010-7-17 13:51 发表
我有维特根斯坦的《哲学研究》，属于读不下去的一类，我只记得他说过一句名言：凡是能说的都能说清楚，凡是不能说的都要沉默。对语言所能达到的极限和需要遵守的警戒线可以说是一针见血、发聋振聩。
当今比较新进的 ...

用象来表达，自古就有。“立象会意”，早就存在了。只不过立什么象，表什么意，这里有一个“俗成”的问题，维特根斯坦在《哲学研究》就提出“世界图式”的问题。就是说，历史总在前进，但有一些岩石沉淀起来。放在艺术的“象学”中，就是象和象的意指之间有俗成的理解“范式”。放在“范式”中的诗歌意象就比较好理解，不过艺术有担当起创新的本能，总是“自动化”和“平均化”的日常生活拉开距离，使精神不消融于日常的慵懒中。所以“俗成”也总在改写和扩张着自己的历史内容。

风雨青衫

我一直都觉得能把诗歌写得意象（或是菩提说的喻象）纷呈又自然流畅，是难事。有的诗歌单节来看写得非常精彩，然而节与节之间却少了内在的联系而显得杂乱。读你的诗歌感觉你结合得很好呢。谢谢分享，尤其喜欢一，收藏了。

木匠

原帖由 风雨青衫 于 2010-7-17 14:35 发表
我一直都觉得能把诗歌写得意象（或是菩提说的喻象）纷呈又自然流畅，是难事。有的诗歌单节来看写得非常精彩，然而节与节之间却少了内在的联系而显得杂乱。读你的诗歌感觉你结合得很好呢。谢谢分享，尤其喜欢一，收藏 ...

谢谢阅读。问候你。

木匠

原帖由 zlg 于 2010-7-17 13:32 发表

这个存档！

就看你怎么去理解这个“鸟”了。

zlg

原帖由 淡若春天 于 2010-7-17 14:00 发表
在我看来，先锋者的诗歌未必称得上好，但有历史价值。特别是当时那群刚刚接受西方文化影响的文学艺术家来说，形式可能更重于内容吧。我依然觉得他们中的大多数价值在于先锋，而不是所谓的好。个见！

这话是的在理！
想当年，胡适先生写的那个白话诗，后人谁敢说好？谁又敢说不好？！

木匠

原帖由 石菩提 于 2010-7-17 13:41 发表

哈哈，所以说不要见怪就好了，鸟是多样的，诗歌也是多样的，不一定中国人就写中化的，西方人就写西化的。我们只要看到鸟是真实存在的就可以了。

以后不准说“鸟”了。

木匠

原帖由 zlg 于 2010-7-17 14:43 发表

这话是的在理！
想当年，胡适先生写的那个白话诗，后人谁敢说好？谁又敢说不好？！

胡适在当年也是有石破天惊的一幕的，历史是唯物的。

石菩提

原帖由 淡若春天 于 2010-7-17 14:00 发表
在我看来，先锋者的诗歌未必称得上好，但有历史价值。特别是当时那群刚刚接受西方文化影响的文学艺术家来说，形式可能更重于内容吧。我依然觉得他们中的大多数价值在于先锋，而不是所谓的好。个见！

先锋者还是先行者？

老诗人的诗歌我觉得许多都比现在的诗歌好。例如穆旦和戴望舒的一些名作。我读诗只看诗歌好不好，至于形式，我是提倡多样化的。

石菩提

原帖由 木匠 于 2010-7-17 17:40 发表


以后不准说“鸟”了。

明明是你先说的。哈哈

石菩提

原帖由 zlg 于 2010-7-17 14:43 发表

这话是的在理！
想当年，胡适先生写的那个白话诗，后人谁敢说好？谁又敢说不好？！

在你举这个例子的时候，你就默认了胡适的诗歌可能不好。
而事实也的确如此。在新诗史上他只起到了先行者的作用。