关于超现实主义诗歌，各位放开说，村庄来请教了

平平仄仄

老子也好，释迦也好，还有亚里士多德，他们所处的时代，是初创的年代，那时人对自然，对自身，的认识还不多，所以他们的认识，能包涵认识所到处。这个在任何学科都这样，初创时期，主要是立下一些基本性的东西，然后，后世的人在这些基础上，逐渐完整、丰富。

我不是很清楚这段话的真实意思-----也许你保留了两个前提：
一是老子等的时代是简单的，因而它们的认识可以总括那时人的认识的广度和深度。而后世因为分工或学科的细化，事物复杂，认识也复杂，因而没有人可以在全部问题上达到他的时代的最高度
二是哲学由初创而渐渐丰富，由初级的认识而渐渐提高。
三，这段话里可能还有科学主义哲学观的影子。

而我所接受的前提是，哲学（或艺术）并没有随着时间的延续而有所发展。
在生理学的意义上，人脑在过去三千年里的变化可以忽略不计。这或许可以说明，人的智力水平也没有大的变化。
千百年来，哲学所拷问的问题差不多是一样的。大家只在这个拷问的途中。看一下，千百年来人们是否向事物的终极目标（如，道、神我、自性---以及物质、存在等）越来越靠近呢？好像没有，尽管这很让人悲观-------但是，哲学的意义在于，哲学是我的思考，而不是别人的思考成果。哲学不解决具体问题。
比如诗歌——尽管这在这里是一个不太恰当的例子，我们并不能看出时代的演进与诗歌的发展是同步的。历代作者都在做差不多一样的事情，那就是排列文字、表达思想的感情；谁做得更好呢-----如果不计算人们感受方式的微小差异，并且简化貌似繁复多变、其实大同小异的表达技术，诗歌的高度成就也与时间的延续关系不大。当然，作纵向的比较是很复杂的，但是，如果从表达的角度，也就是从作者是不是更好地表达出了自己的思想感情这个角度看，将会更加看不清楚。
显然，哲学或艺术有着与科学技术不能类比的路线。顺便一提，八十年代有一本《艺术前的艺术〉，它的基本观点是艺术的起源于人同步（我知道它得益于《新科学》）----

文明形态是不断变化的，但文明程度是相对不变的。
变的是器，而不是道。
因此我不能承认老子只是基本性的理论，它既是他那个时代的最高，同时，作为原创型的哲学，它其中的共性的东西是普适的、与时同在的，因而具有永恒的意义。就像窈窕淑女君子好逑的感情也是普适的，尽管它不能帮我找到一位淑女做我的老婆。

平平仄仄

原帖由 打火机 于 2006-10-2 14:18 发表
151楼的观点很有个性,很喜欢

在正统思想看来，这些说法不值一谈----但是这种说法也是源远流长，不是我突然变造的--我不用背书了吧--------
大家受教育的环境比较接近，读的书有多有少，但总不外那么几本-----但对同一个东西，不同的人经常会获得不同的理解
因为对同一事物的理解不同，而各人都自信只有自己的理解才是“正确”的，即自己的理解才符合那个事物的本来情况---所以推理为别人都是错误的、浅薄的-------而事实上，在这些不同人的眼中，这个事物的面貌是多样的-------
那么，它的本来面貌到底是怎样的？是不是它本来就有多种样态，随人而异？或者这许多看法中只有一种是正确的，其他都是错误的？
它是否自己就“有”一个本来面貌，不论人们怎么看，它的本来面貌都不作改变？也就是，即使在没有人看它的时候，它也在显示着自己的态度和样子？

红山

原帖由 平平仄仄 于 2006-10-2 09:35 发表
老子也好，释迦也好，还有亚里士多德，他们所处的时代，是初创的年代，那时人对自然，对自身，的认识还不多，所以他们的认识，能包涵认识所到处。这个在任何学科都这样，初创时期，主要是立下一些基本性的东西，然 ...

如果我没有理解错的话，你的意思是：社会文明程度、哲学和艺术，都还是老样子，不会随着社会的发展而发展。

平平仄仄

千百年来，哲学所拷问的问题差不多是一样的。大家只在这个拷问的途中。看一下，千百年来人们是否向事物的终极目标（如，道、神我、自性---以及物质、存在等）越来越靠近呢？好像没有，尽管这很让人悲观-------但是，哲学的意义在于，哲学是我的思考，而不是别人的思考成果。
哲学是活动着的思考。一代一代的人思考着那个终极问题，并试图找到一个确定无疑的答案，永远地解决那个问题-----但事实上并不是越来越清晰---人们并没有看见答案--

艺术则处于相对的静态中，相对于作者的内心与他的作品之间的关系，这是一个与时间无关的关系----尽管这是一个无法说清的关系，但大家都在努力书写自己的思想感情。此外，单就艺术成就艺术水准而论，在时间链上作比较，也不是与时俱进的。

至于社会文明程度，即使不计算科学技术给与的器的方面的变化，也许，文明程度也仍然在发展进步中----我不知道，也许没有吧，应该没有---------文明是一个范畴太大的词语，得先限定它的某一方面才能下口----比如在自由这个方面----------在哲学，在面对终极的“道”这个问题上，所有哲学家是平等的；不同时代的哲学又面对自己的时代解决一些当时的问题，问题不同，答案也不同，这个区别是可见的，但那只是通向最后的“道”的手段----

红山

原帖由 平平仄仄 于 2006-10-3 10:05 发表
千百年来，哲学所拷问的问题差不多是一样的。大家只在这个拷问的途中。看一下，千百年来人们是否向事物的终极目标（如，道、神我、自性---以及物质、存在等）越来越靠近呢？好像没有，尽管这很让人悲观-------但是 ...

看来你的观点的确是：二三千年来，社会的文明程度、人的智力水平、艺术和哲学，并没有发展多少。

首先，我觉得咱们还是不要隆重地考虑那些过于隆重的问题为好，因为我们在水区，没在议会开会。因为我们的能力，还不能详细分析之，只能似是而非，笼而统之。

如果一定要说点什么，我可以提请你注意一些细节

1、山顶洞人时期，人的平均年龄为38岁。

2、1949年以前，人出生时的死亡率是百分之几，现在降为千分之几。

3、你忽略了：人类是靠知识的积累发展的。人改造自然的能力是人的智力水平的表现之一。

4、一直以来，文盲比识字的人多得多。直到最近几十年，识字的人才比文盲多。

[ 本帖最后由 红山 于 2006-10-3 11:07 编辑 ]

轩雨抚梦

原帖由 红山 于 2006-10-1 13:30 发表

你的联想可真多。不过，可以肯定的是，神性写作和维柯无关。意大利人维柯只是他那个时代的思想巨人。

而神性写作，是海子之后，发生于中国上世纪九十年代的，一个写长诗的派别。主将有蝼冢、梦亦非、陈肖等。 ...

和一些教授聊聊！他们都不很提倡关于＂神性＂．我们８０后的咋办啊？

红山

原帖由 轩雨抚梦 于 2006-10-3 12:14 发表

和一些教授聊聊！他们都不很提倡关于＂神性＂．我们８０后的咋办啊？

很遗憾，这个问题你居然去问教授，而不是问诗人。

给出的说法也牛，竟然是提倡写什么，诗也能是提倡怎么写？真是牛，他们认为自己是诗神了。

告诉你一句真言：写自己的！诗就是写自已的。可惜这话不是我说的，

红山

根据我的观察，很多人就是差那么一点，其他都能做到，就是这点，诗，写自己的，这点做不到。

平平仄仄

原帖由 红山 于 2006-10-3 13:33 发表
根据我的观察，很多人就是差那么一点，其他都能做到，就是这点，诗，写自己的，这点做不到。

真搞出一点自己的东西，难难---

平平仄仄

以下是在古风版我跟清风开的一个玩笑：：：

给你一个建议：
你的诗歌境界要再开拓，须先做到以下几条：
1，读两三本书。决不要读诗，尤其古人诗不可读，切记。
2，立即辞职，背个小包袱，步行漫游全球。每至一地，停留10到30日，访土人，看方志------
3，每年恋爱三次，春夏秋各一次。冬季在山顶或草原看雪景，每天看4~6小时。切记：看雪时不得有人相伴，不得念及世事俗务------绝圣弃智而至于无----
4，如是三年，到第四年可试着写几首。但每年最多写30首，写十年足300，而后即戒诗不做。
如是大概可有3~5首被人记住：）））

平平仄仄

原帖由 红山 于 2006-10-3 11:00 发表

看来你的观点的确是：二三千年来，社会的文明程度、人的智力水平、艺术和哲学，并没有发展多少。

首先，我觉得咱们还是不要隆重地考虑那些过于隆重的问题为好，因为我们在水区，没在议会开会。因为我们的能力 ...

这个就放下吧-----或说，让它继续悬着吧--

红山

原帖由 平平仄仄 于 2006-10-3 14:17 发表

真搞出一点自己的东西，难难---

是呀，这一点难搞。

轩雨抚梦

原帖由 红山 于 2006-10-3 13:31 发表

很遗憾，这个问题你居然去问教授，而不是问诗人。

给出的说法也牛，竟然是提倡写什么，诗也能是提倡怎么写？真是牛，他们认为自己是诗神了。

告诉你一句真言：写自己的！诗就是写自已的。可惜这话不是我说 ...

但是他是某个大学文学院院士呢！我曾经打印白鸦前辈的那个（足足九页纸）看看，但是一些说法也很难懂。