宽容

静仔

宽容首先要做到承认他人言论自由或发言权。在中国，人们往往把自己相左的观点定为错误，而又把错误与邪恶、动机不良等同起来，并将自己对其进行的反驳、进攻、辱骂，甚至打杀理解为一种与邪恶相斗争所必不可少的手段。他们认为，只要自己认为自己动机纯良，采用什么手段（只要不犯法、甚至犯法）都是可以被（自己）原谅的。这里最恶劣的是诸心论，即将观点相左理解为对方动机邪恶或为物质、功利所迷障。而实际的讨论中，言论双方都抱着赤诚之心在讨论、辩驳，就像两个爱国者在讨论国家是否动武所持的对立观点，从动机上说他们都是爱国的，可是你往往会看到，他们往往互相指责对方卖国，原因不是对方是否真的卖国，而是你与我的观点相左。

记得尼采提到“理智的诚实”，然而自己的观点不是靠诚实的坚决立场来决定的，而是由你的理智的内容的结构所决定的。尼采的观点最终也不是由他人观点的“诚实”所取代，而是被他人反思性的理智的内容、观点所批判。

宽容需要历史，无论是哲学史还是历史，观点之间、习俗之间、审美之间等等，都在说明一个问题，人可能局限于一个时代，容易把一个时代的正确性理解为永恒时间上的正确性。而更重要的是，生活在时代中的人又往往不具有对这种局限的自觉性，不具有把正确性理解为可质疑性，故而历史总是一再重复它的错误。宽容需要历史，前车之鉴不是只起对个别事件预知的作用，而是对自我彻底的质疑和对他人观点、言论及行为的尊重。但是我们必须看到，武断往往需要历史来证明，而现实中人们不得不有明确行为的观念，这或许是这一错误不断循环的原因。

最后我把问题回到第一句，为什么宽容首先要做到承认他人言论自由或发言权。这个问题我不是从逻辑的第一性来讲的，只是我在思考一个坚持自己观点的人——你如何使其做到宽容时想到的。因为这里有一个问题，如果一个人认为自己正确，那么对自己行为的质疑就显得艰难，那么我们该做些什么来扭转这一局面？我第一时间里想到国外尊重他人言论的做法，通过教育和宣传，将宽容作为一种美德确实很有必要。但是我也实际看到，这种美德的施行在我们这里只停留在泛泛而谈上，落实到具体方面，依然是严厉的，比如同性恋问题、独身主义问题，这些问题在传统人士看来是不可想象的，根本是要被压制和取消的，但是这些人嘴里你会发现，绝对不缺乏宽容两个词。他们还是我所指的，把相左观点视为恶魔，不能与自己享有同等权力，即使是言论权。但另一方面，我也发现这些在西方已被宽容或宽待的问题中，在我国也朝着其方向前进，随着老一辈的不断去世，世风或许将更加开放。那么这一开放是外在的动力还是内在的必然趋势？这或许是我们值得研究的。总之，我并没有如何做到宽容的答案，宽容一直是我深思的论题。虽然不是具体如何绝对做到宽容的办法，但我近来发现宽容除了需要历史外，逻辑和知识也是必不可少的。一个缺乏严密逻辑思考的人，其观点自然也在无谓的争论中度过。比如互相之间观点相左，于是一个人说你是什么职业的，你凭什么说你懂我这一职业的事。这里他就犯了人的身份与其观点并不直接相关，他懂不懂你这一职业的事，要看他说得对不对，如何对以及如何错，而不是看他是什么职业。他就是精神病，只要说“肚子饿了要吃饭”也是对的。另外你的观点要有证据，不能凭空而出，把想象的观点作为实际的观点。有人说否定三皇五帝的存在是欺师灭祖的行为，我说三皇五帝本就无从考，如何确定其的确存在？他说历史的事都已说不清了，你如何确定其可能不存在呢？他的逻辑是：不确定，所以可以确定；而我的逻辑是：不确定，所以质疑。不一定有，所以有——这种显然缺乏逻辑。我的观点是，如果人们多懂一点逻辑知识，这种根本没有价值的争论是否可以避免？

在该文近最后一段时，我住的楼的对面开始了一段争吵，于是我再添一段细碎此事。争论内容大则是住户与其运货的人因为双方的态度问题发生矛盾。女住户的意思是东西运到楼下由送货人搬上楼，送货人的意思是女住户态度差，要其道歉后才能搬。我在想，如果女住户确实态度差，那么你先道歉再让其搬是合理的，但女住户的回话却牛头不及马嘴，她是说跟送货人的老板说好了，要其将货搬上楼。我想，无论是否说好了，你都要尊重人，你态度不好，道个歉就是了。你跟他老板说好了，不等于你可以把他当牛使唤。

[ 本帖最后由 静仔 于 2012-7-24 13:51 编辑 ]

阿D

宽容两字，说着简单。做着的确不易，而且很少有人去做。
很好的文字，问候。

石侃

你分析了很多，决大多数我都同意，尤其是关于“我并没有如何做到宽容的答案，宽容一直是我深思的论题。”康德的道德观就很奇怪，他说道德规律是：永远这样做，那么你就能希望你的行为的准则或有决定性的原则，变成为普遍的规律。这本是一个道德自私性的问题，离开无限界把道德放在现象界的杂多性中去考虑，个体的出入根本难以形成道德可被遵守的范式。因此道德的尺度是由个体的境界所担当，所以费希特直接指出：美德是一场战争，它根植于人与自然，意识和认识对象的对立中。

康德就把一种宽容的虚伪性给解释出来，即：人不能向社会提供一种虚伪的承诺，因为一旦这种虚伪的承诺成为一种普遍的行为，有一天他本人就会受到无情的待遇。换言之，当他本人接受了作为这个虚伪社会的一分子，他就要接受来自真正道德的惩罚，使道德的宽容成为一种异化了的寄居权。至于是不是虚伪，那就要建立在各自认识水平的较量中了，所以道德是什么，道德就是短兵相接后被尊重的结果！

你怎么知道不是那个搬运工自己的取巧，在偷懒，这种事情我碰多了。一个搬运工该不会不知道他的职业道德是送门到户吧，他接受这个职业就等于默认了行业的规矩，这个规矩就支付在老板给他的报酬和聘用中。所以，我建议那位女士给他再来一个耳光，没规没矩的，这是他的工作，不做就给他鼻子上脸。

一路以来，我和天放都非常难达成道德的共识，这是为什么，那就要我和他较量过来。大家都抗住了，才知道共识该被彼此怎么确认。所以古希腊的神话就说，正义和平等的美德就是实力的对等。至于大爱的宽容，放在现象界是一种残疾性的爱，必以牺牲自己为代价，甚至有违人性。

你可以想像一下，当那位娇小的女性搬着一个沉重物件爬楼梯，在那位女士愤怒之前，她不可能不想像到这一幕。钱我给了，一封信件你都得送门到户，这是她的权利，钱是那么好赚的啊？当那位兴高采烈地领着工钱走人的小偷，进而把物件放在楼下，他又是一幅怎样的德行！

留守权是弱者的事情，而对于力量当宽容不是被真实的牺牲，那么宽容就成为了它的收买。牺牲不牺牲自己是人自己的权力，那位搬运工如果接受女士的宽容，就更是令人鄙视。如果他是高尚的就要按规矩办，做完自己该做的事情便赢得了尊重！所以谁向我呈现一种廉价的收买，是一种非常令人厌恶的事情，这种道德的对手不是同一个级别的。因此道德就是对手的高贵、骑士的玫瑰勋章！

[ 本帖最后由 石侃 于 2012-7-24 18:12 编辑 ]

杨望远

宽容需要历史，无论是哲学史还是历史，观点之间、习俗之间、审美之间等等，都在说明一个问题，人可能局限于一个时代，容易把一个时代的正确性理解为永恒时间上的正确性。而更重要的是，生活在时代中的人又往往不具有对这种局限的自觉性，不具有把正确性理解为可质疑性，故而历史总是一再重复它的错误。

好文，学习研读幵拓眼界

石侃

原帖由 杨望远 于 2012-7-24 18:15 发表
宽容需要历史，无论是哲学史还是历史，观点之间、习俗之间、审美之间等等，都在说明一个问题，人可能局限于一个时代，容易把一个时代的正确性理解为永恒时间上的正确性。而更重要的是，生活在时代中的人又往往不具有 ...

这就是他过人之处了，即把道德的标准建立在个体的境界中来。我这段时间也一直在思考道德范式的问题，想来想去都只能被指认在历史辩证的个体境界中。道德首先是个体的事情，然后扩展出去，才成为带有社会范式意义的适用性。

[ 本帖最后由 石侃 于 2012-7-24 18:35 编辑 ]

石侃

静仔这篇文章真是来太好，确证了我一些想法。即大爱离开无限界进入现象界后，在亲己性原则的检查下，道德的尺度其实是个体的认识境界。因为现象界是杂多的，在二分思维的对立性下，道德的尺度通过对立进入道德的实践进而获得尺度。这样就说明了道德的范式本就是道德实践的优选结果，进而把无限界的道德假（伪）相从有限界剥离。而无限界的道德假相在寄居权下，成为一种大爱的虚弱的收买的策略。

我又想到了一篇文章：《公允的失业和大爱的收买》，有意思。换言之，道德作为伦理学是知识论和认识论的范畴，在道德实践中因为无限界的道德伪相被解除，其不能作为道德实践的前置条件。而道德的范式作为实践的优选结果，实践就是人与人之间的真实交流和被优选，在这里把道德的标准重新归还给作为现象界的个体知识水平。当然也包括个体参与道德实践的自由，而不是被一种假相的无限界的大爱所渊蔽、蒙骗，甚至是劫持。

因此需要充实和构建天放在《无聊斋道可道》所提到的“各种伪诗人对诗人的迫害”的逻辑认识方法，即个体的道德实践动机是寻求个体对其自我的确证，失去亲己性原则，道德实践的大爱假相就成为虚妄。所有爱都是人与人之间的具体，具有现象界的有限性，并接受实在性的检查。而那些空泛的大爱舆论就成为了道德实践的次品和躲藏，成为了疯狂的暴敛、收买和对个体个性的毒害。

[ 本帖最后由 石侃 于 2012-7-25 03:12 编辑 ]

静仔

原帖由 阿D 于 2012-7-24 14:27 发表
宽容两字，说着简单。做着的确不易，而且很少有人去做。
很好的文字，问候。

感谢阿Ｄ来读。

静仔

原帖由 石侃 于 2012-7-24 14:59 发表
你分析了很多，决大多数我都同意，尤其是关于“我并没有如何做到宽容的答案，宽容一直是我深思的论题。”康德的道德观就很奇怪，他说道德规律是：永远这样做，那么你就能希望你的行为的准则或有决定性的原则，变成为 ...

送货员的例子我加了前提，我说“如果”那女的侮辱了他，那么我认为他可以拒绝搬送，即使工作丢掉。所以我很清楚自己可能并不知道双方的矛盾的起因和核心在哪，所以这个例子完全可以被视为虚拟。

[ 本帖最后由 静仔 于 2012-7-25 12:03 编辑 ]

静仔

原帖由 杨望远 于 2012-7-24 18:15 发表
宽容需要历史，无论是哲学史还是历史，观点之间、习俗之间、审美之间等等，都在说明一个问题，人可能局限于一个时代，容易把一个时代的正确性理解为永恒时间上的正确性。而更重要的是，生活在时代中的人又往往不具有 ...

感谢远叔来读。

石侃

原帖由 静仔 于 2012-7-25 12:02 发表


送货员的例子我加了前提，我说“如果”那女的侮辱了他，那么我认为他可以拒绝搬送，即使工作丢掉。所以我很清楚自己可能并不知道双方的矛盾的起因和核心在哪，所以这个例子完全可以被视为虚拟。

是的，你知道逻辑推理的第一个条件往往是自明性的，这个自明性首先要先做检查。但是你把道德的尺度建立在个体的认识境界上来，就令我刮目相看了。这就回到了道德（德性）是知识论和认识论的范畴来，在这里道德将重回古典的风采。

[ 本帖最后由 石侃 于 2012-7-25 12:36 编辑 ]

静仔

原帖由 石侃 于 2012-7-25 12:18 发表


是的，你知道逻辑推理的第一个条件往往是自明性的，这个自明性首先要先做检查。但是你把道德的尺度建立在个体的认识境界上来，就令我刮目相看了。这就回到了道德（德兴）是知识论和认识论的范畴来，在这里道德将 ...

这是布伦塔诺教我的，他教会我原来认识论问题和道德伦理问题可以在意识的结构来寻找。至于是不是你说的“个体的”认识境界我就不清楚的。

说实话，你说的其他东西我看不懂。所以就不便回复了。

静仔

原帖由 石侃 于 2012-7-25 02:03 发表
静仔这篇文章真是来太好，确证了我一些想法。即大爱离开无限界进入现象界后，在亲己性原则的检查下，道德的尺度其实是个体的认识境界。因为现象界是杂多的，在二分思维的对立性下，道德的尺度通过对立进入道德的实践 ...

这段话我勉强理解为反对康德的普遍道德律，而近似我认为道德是约定俗成。

石侃

原帖由 静仔 于 2012-7-25 12:25 发表

这段话我勉强理解为反对康德的普遍道德律，而近似我认为道德是约定俗成。

是的，我反对康德的普遍道德规律，大爱不过就是上帝的翻版，约定俗成还要研究其“发生学”。根本道德的范式就不是老百姓的事情，老百姓在我看来不过就是受众而已。

静仔

原帖由 石侃 于 2012-7-25 12:40 发表


是的，我反对康德的普遍道德规律，大爱不过就是上帝的翻版，约定俗成还要研究其“发生学”。根本道德的范式就不是老百姓的事情，老百姓在我看来不过就是受众而已。

那你的道德范式是贵族的产品?

石侃

原帖由 静仔 于 2012-7-25 12:43 发表


那你的道德范式是贵族的产品?

道德范式是文化精英的产品，这层老百姓的“遮羞布”，我就掀开来看看。

[ 本帖最后由 石侃 于 2012-7-25 12:46 编辑 ]