人类并不是世界中心

菩提本非树

人类并不是世界中心——关于人类中心观的一些观点

        Ⅰ先说一说“以人为本”，虽然“以人为本”和人类中心观不能简单的等同起来，但是至少有深刻的联系。
        天朝的教育观是“以人为本”的，大体是认为人不仅能够认识世界，还能创造和改造世界。
        在天朝的历史上，曾经有个除四害运动。全国几乎所有的城市都采取了全民动员的形式围歼麻雀，日以继夜的用“轰、打、毒、掏”的综合战术，给麻雀以灭绝性的打击。据某权威报纸的记载北京市就曾在一天之内累死、毒死、打死的麻雀8万多只。当时流传的民谣是“老鼠奸，麻雀坏，苍蝇蚊子像右派。吸人血，招病害，偷人粮食搞破坏。”
        这个就是个典型的事例，一个从上到下的无知脑残行为。
        现在，风气变了，开始讲究保护动物、保护生态，生态旅游区建了一个又一个。但即使是保护动物、保护生态的教育，其目的也是为了人类的长期发展。
        在天朝，各种动物的待遇是有极大差别的。大熊猫受到追捧，被封为“国宝”，比人还金贵。死个人赔个二十万，了事。死个大熊猫，那得成大新闻。但是，有更多种类的动物的生存境地受到人们的忽视。时不时就能听到虐待小动物的新闻。即使是华南虎、白鳍豚算是大熊猫以下，有数的名星动物了，说没就没了。
        天朝以人为本的教育观就是教导孩子们在人与自然的利益冲突中，坚持以人类利益为先，盲目地迷信人类自身价值及夸大对人类创造力的理解。
        所谓可持续发展教育观，实际上是在追求人类长远利益的前提下，把保护环境、保护生态作为一种手段，仅此而已。
        ·
        Ⅱ再来说说人类中心观、反人类中心观产生的历史。
        西欧进入文艺复兴时代以后，人文主义兴起，人类中心观的思想开始萌芽。
        不过在此之前，基督教为人类中心观提供了宗教伦理基础。基督教从犹太教继承而来的《创世纪》中说：上帝按照自己的形象创造了人，并命令他们“管理海里的鱼，空中的鸟，地上的牲畜和全地，并地上所爬的一切昆虫”。人是自然界的统治者，是在替上帝行使职权。
        是犹太教/基督教向西方人灌输了后来为现代社会所普遍接受的征服自然和役使自然的观念。犹太人马克思也深受这种思想的深刻影响，从而影响到了现在天朝的教育观。
        古典时代的希腊哲学家也说：“人是万物的尺度，是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度。”也是人类中心观的理论基础之一。
        西方在工业革命以后，人类中心观逐渐确定，即以人类为中心的伦理观。
        人类中心观认为：人类社会的任何一种道德，都是人根据自己的思考而得出来的，都是只属人类的道德；只有人类才具有内在价值，只有人才有资格获得伦理关怀，人作为理性存在物，是唯一的道德代理，其道德地位优越于其他物种，大自然的其他事物包括动物、植物、环境的价值只是人的情感投射产物而已；其他存在物都无内在价值，只具有工具价值，它们存在于人类道德共同体范围之外。
        50年代以后，随着工业化对环境的巨大破坏，反对人类中心观的声音逐渐响起。
        1952年，施韦兹提出，道德行为的领域应从人与人之间扩大到人与自然之间；一种伦理学如果不包括人与自然的规范，就算不上完美的理论。这在西方，是一种新理论，但是在中国周代的庄子，早就提出过类似的理论了。“天地与我并生，万物与我为一（《庄子》）”。庄子齐物我的思想，就包含了人与自然的统一。在印度，则更早有类似的思想。
        1962年，卡逊发表了《寂静的春天》，标志着现代社会开始从环境危机中开始全方位的理性反省。
        1967年，怀特发表《当前生态危机的历史根源》一文，从西方文化传统的角度入手，把生态危机的根源归结于基督教。
        1968年，哈丁发表《公有地的悲剧》，从现代社会制度的角度，指出如果失去法律和伦理对人类行为的制约，那么在市场经济条件下，人类的盲目竞争必然导致公有地受到灾难性的破坏。
        1969年再版的列奥鲍德的《沙乡年鉴》，论证自然的伦理价值，指出人类不是自然的征服者，而是自然的一部分、生态系的一员。其实，都是印度、中国在两千年前就有的思想。
        但是，以人类为中心的人道主义虽然也提倡保护自然环境，但却主张只保护其中对人类有用的、有利用价值的自然资源部分，而无视自然环境中其它非资源部分的存在。人类对环境问题和生态破坏负有道德责任，主要源于对人类自身及人类后代利益的关心，非人类的自然界（动、植物、其它）无所谓“公共利益”，更谈不上辩识相互责任和相互尽义务。
        ·
        Ⅲ人类中心观与儒家、道家。
        人类中心观，和孔子以降的儒家，冲突不大。因为孔子及以后的儒家以“仁”为核心，但儒家的“仁”主要对人而言。
        庄子的思想则更加伟大，主张将仁推及万物：“爱人利物之谓仁”（《庄子》）。“利物”即尊重自然界所有生命和非生命的物质，与整个自然界和谐共存。
        庄子的思想非常反对针对自然界的功利主义，主张“以道观之，物无贵贱”、“无为也，则用天下而有余；有为也，则用天下而不足”（《庄子》）。反对出于人类的自私之心，将自然界的事物视为工具，并将可其利用的程度，区分为大用、小用、无用。主张与万物共存，与天地合一，也就无所谓有用、无用。道在屎溺间，道是无所不在，无所不包的。终极的道是和天地、万物合一的。
        ·
        Ⅳ人类中心观的本质。
        其实，人类中心观，只是一种放大了的自私观念而已。人类中心观是一种忽视其他生物、忽视环境的人类对自然界的利己主义。
        人类狂妄自大地把自己从自然生态的整体中独自拔高了出来。现在的人类自身面临的各种环境危机正是对这种狂妄行为敲响的警钟。
        人类，如果继续无视自然界的其他生物、生态环境，将会加速自身的灭亡。
        人类这个物种，并不具备任何神圣的意义，完全是自然界的万千物种中的普通一员。人类是自然界的有机组成部分之一，也仅仅是其中之一。自我标榜为“中心”，只是一种夜郎自大的心态。
        虽然找不到证据证明，但我觉得自然界整体是一个生命体，存在着我们人类目前不理解的一种生存状态。
        人类，或其他的生命，只是“自然”这个“真”生命形态做过的一场梦而已。
        ……
        （2011）

[ 本帖最后由 菩提本非树 于 2011-2-5 09:10 编辑 ]

沈漓

一个很有趣和很有意义的话题。题目宏大，值得探讨。
菩提这样理解以人为本，也蛮有意思的。：）

静仔

占个位,晚上来读,先出门办事,

沈漓

文艺复兴时期对人的赞美肯定：宇宙的精华，万物的灵长！实是对神权中心的否定。
对君权中心的否定民为重君为轻，古已有之，但几千年封建统治结果正好相反。

一缕悠香

下班后细读

沈漓

把以上两个问题理顺了，再讨论人类中心和自然关系是不是容易些？菩提思想有些超前了，你说的天朝几十年前是否或多或少处于君权神权为中心的状态呢？作出的决定都不是“人类”的选择，而是个别人的思想行为。
总之这题目很大很有意思，只是短篇一时难以讨论清楚？期待有见地的探讨文章出现。问好菩提！

江边鸿雁

  学习来啦！

菩提本非树

原帖由 沈漓 于 2011-1-31 14:12 发表
文艺复兴时期对人的赞美肯定：宇宙的精华，万物的灵长！实是对神权中心的否定。
对君权中心的否定民为重君为轻，古已有之，但几千年封建统治结果正好相反。

文艺复兴的人文精神，是很有进步意义的。
但是，也是时代的局限性。

历史总是向前进步的。

菩提本非树

原帖由 江边鸿雁 于 2011-1-31 14:27 发表
  学习来啦！

问好江边兄。

菩提本非树

原帖由 沈漓 于 2011-1-31 14:26 发表
把以上两个问题理顺了，再讨论人类中心和自然关系是不是容易些？菩提思想有些超前了，你说的天朝几十年前是否或多或少处于君权神权为中心的状态呢？作出的决定都不是“人类”的选择，而是个别人的思想行为。
总之这 ...

天朝的政治，没有兴趣去研究。
我对政治，是很反感的。
里面，除了黑暗，还是无边的黑暗。

菩提本非树

原帖由 沈漓 于 2011-1-31 14:03 发表
一个很有趣和很有意义的话题。题目宏大，值得探讨。
菩提这样理解以人为本，也蛮有意思的。：）

本文泛泛而谈了。

半遮面

来学习, 给你拜个年!

菩提本非树

原帖由 半遮面 于 2011-1-31 17:36 发表
来学习, 给你拜个年!

我要向半兄多多学习的。

一缕悠香

在天朝的历史上，曾经有个除四害运动。全国几乎所有的城市都采取了全民动员的形式围歼麻雀，日以继夜的用“轰、打、毒、掏”的综合战术，给麻雀以灭绝性的打击。据某权威报纸的记载北京市就曾在一天之内累死、毒死、打死的麻雀8万多只。当时流传的民谣是“老鼠奸，麻雀坏，苍蝇蚊子像右派。吸人血，招病害，偷人粮食搞破坏。”

这个我听妈妈说过的，麻雀惨透了！随之而来到就是生态的严重不平衡！唉！中国人害了自已。

菩提本非树

原帖由 一缕悠香 于 2011-1-31 23:00 发表
在天朝的历史上，曾经有个除四害运动。全国几乎所有的城市都采取了全民动员的形式围歼麻雀，日以继夜的用“轰、打、毒、掏”的综合战术，给麻雀以灭绝性的打击。据某权威报纸的记载北京市就曾在一天之内累死、毒死、 ...

这是个杯具。