难度写作是一个伪命题

半只眼

诗歌最主要的目的是什么？我认为是传递感动和感悟。
最佳的传递是什么样的？即是用最简洁的方法达到传递目的。
但是当下也有一种观点，认为难度写作是应当提倡的。
什么是难度写作？概括起来应当是，1、写作的难度；也即是不易写作，以此来拒绝随意的写作，以此遏制写作质量的低劣。2、阅读的难度；也即是通过各种手段，达到阅读时的反复品味。以此拒绝直白无物的作品。
从难度写作追求的目的和效果看，初衷是好的。意在提高诗歌整体水平，增加诗歌的韵味。但是我认为这样的初衷是幼稚可笑的，任其发展下去，结果必然会催生晦涩生僻的怪胎。
这是因为难度写作是本末倒置的思维，即是将过程手段当作了结果。
诗歌的根本目的不是让读者有阅读障碍，而是传递感动和感悟。纵观历史遗存的传世作品，一般都具有深入浅出之特点。而一些怪异的作品由于不能为大众所接受，被历史所淘汰。
假如按照难度写作的思路来写作，我们还有什么理由期待这个时代能够诞生出可以深入人心的诗歌作品。假如这样的思路放到唐朝，我们还有什么理由期待李白的床前明月光，白居易的离离原上草，杜牧的清明时节雨纷纷。

这里分析难度写作的谬论主要有：
1、难度写作混淆了诗歌的深度；
前边我提到深入浅出，深入也即是诗歌追求的深度。深度不是因为阅读的难度而产生，而是作者的深入思考，对事物的不断思索，逼近事物的本质，具有了思想的引领作用，利于读者通过阅读提高思想认识水平，情感的理解水平。
2、难度写作混淆了诗歌的水平；
诗歌的美感不是来自诗歌的阅读难度，而是来自于陌生化意境的开拓，沟通手段的创新，有利于传递的方式创新。

那么难度写作还会有市场吗？有。
追求这样的所谓难度写作的人也大有人在，因为通过难度写作可以起到一定的遮盖作用，至于遮盖了什么倒是值得思考。

淡若春天

同意，我一见到那些故作高深的诗，我就头痛。

陶小牛

哦！
诗歌最主要的目的是什么？我认为是传递感动和感悟。
最佳的传递是什么样的？即是用最简洁的方法达到传递目的。

还好，有一样想法的

这里有阳光

诗歌不存在难度写作，支持伪命题一说！

星海左岸

“难度写作”宣言
文/马永波

1。在平面化写作日益泛滥的今天，保持写作的深度和难度是对写作者起码的道德要求。

2。难度既是思想上的深刻，体验上的切实，也是技艺上的深入。

3。“难度写作”拒绝无痛呻吟的、玩弄技巧的、没有人性关怀的（或者说没人味儿的）、逃避现实的、丧失精神力量的口水和叙述、故作高深的玄学以及啊啊啊的空泛抒情。

4。难度写作倡导大气、高贵、心灵，欢迎具有平衡素质与整合能力的独立品格的诗人。

星海左岸

文/关海山

“读不懂”也有读者的原因。除却部分诗歌走了歪路外，其余所谓“读不懂”的诗歌至少存在两种情况，一是诗歌本身确实写得较为高深或较为艰涩，但从文学的角度来说，无疑属于上乘之作。这在文学界或其他知识领域不乏其例。比如爱因斯坦的“相对论”问世之时，全世界包括科学界在内，并没有多少人能够真正理解；比如被誉为“作家中的作家”詹姆斯•乔伊斯所写的长篇小说《尤利西斯》，许多人读了都不能领其要旨。但是，这些，都没有因为哪怕是专业人士“读不懂”而影响了其真正的价值。二是诗歌本身很正常，只是因为读者自身的原因(自身生活经验的限制、文学修养的拘囿，或者因为其他的原因而理解上有所偏差)而“读不懂”。生活中就有那么一部分读者(包括专业读者和普通读者)，总是以自我为中心，凡是“我”不喜欢或“读不懂”的作品，根本不假思考、不加分析，以筌为鱼，无情排斥，拒之千里。事实上，有哪一位作家的作品是专门为了“你”而写的呢？“你”的好恶又不是一杆秤——何况，就是一杆秤，“你”也不能除“你”之外便不允许别的“秤”存在，更不能在“你”的“秤”与别人的“秤”所得不同时，便毫无缘由地指责别人的“秤”失了准。
　　
　　说到底，“读得懂”或“读不懂”并不是衡量一首诗真正优秀与否的法定标准，无论诗人还是读者，无论面对自己还是面对别人，都应该客观再客观、真诚再真诚。

半只眼

这是一种强盗逻辑，读不懂归罪于读者。
我们不妨分析一下，这是什么样的作者和什么样的读者。
先说读者，读者是广泛的、普遍的，涉及各行各业人物，来自不同阶层、民族、文化背景、年龄、职业、信仰等等。大家来看你的诗歌了，看不懂你的诗歌就在读者身上找原因，这是不是否认了广大读者对自己祖国古代文化的传承、对当代文化的把握，对诗歌的了解。
不可否认当下诗歌正在越来越远离读者，这是读者不喜欢诗歌，还是诗歌自绝于读者？答案是后者。
因为中国自古以来就是一个诗歌大国，拥有世界上最狂热的诗歌历史，拥有最伟大的诗人，诗歌只有进入了当下，才面临了窘迫的局面，这是为什么？这是因为有太多的诗歌已经背离了诗歌本质，成了极少数人的玩物，而且正在利用各自的势力和便利，使诗歌逐渐“私有化”，变成少数人的苍白灵魂的寄托。
诗歌的变质令人心痛，但并不代表国人对诗歌的梦想，当时机出现的时候，国人更是第一个想到了用诗歌的形式抒发感情。我们可以回忆汶川地震后的诗潮，在此不一一列举。
但是就是这样的诗，会被小圈子里的所谓诗人们所不齿，为什么？在他们眼中这类诗更适合“白痴”阅读。

下面再说说作者问题，这种类型的作者还值得一说吗？

[ 本帖最后由 半只眼 于 2010-11-2 19:44 编辑 ]

这里有阳光

原帖由 星海左岸 于 2010-11-2 15:11 发表
文/关海山

“读不懂”也有读者的原因。除却部分诗歌走了歪路外，其余所谓“读不懂”的诗歌至少存在两种情况，一是诗歌本身确实写得较为高深或较为艰涩，但从文学的角度来说，无疑属于上乘之作。这在文学界或其他知 ...

左岸深入解析的方式和结论我有些赞成的~~

这里有阳光

原帖由 半只眼 于 2010-11-2 18:51 发表
这是一种强盗逻辑，读不懂归罪于读者。
我们不妨分析一下，这是什么样的作者和什么样的读者。
先说读者，读者是广泛的、普遍的，涉及各行各业人物，来自不同阶层、民族、文化背景、年龄、职业、信仰等等。大家来看 ...

不是很赞同你的观点，诗歌写出来之后确实是交给读者了，他们有了阅读和理解的权限，但他们的解读并不完全代表标准，只属于他们个人的理解。

半只眼

读者读不懂，你认为是读者的问题，与你无关吗

这里有阳光

原帖由 半只眼 于 2010-11-2 20:15 发表
读者读不懂，你认为是读者的问题，与你无关吗

不懂金融，难道是金融本身的问题吗，不懂物价是物价自己的问题吗？

半只眼

这是一个双向的问题，不能因为你口齿不清、逻辑混乱、前言不搭后语，就怪别人听不懂你。
反过来读者就是文盲，也有可能听不懂。

一味强调是读者的问题，就把问题搞得极端化了。也就进入了强盗逻辑了。

举个例子，某顾客买了热水器，被电死了。我们能指责顾客不绝缘吗？

这里有阳光

原帖由 半只眼 于 2010-11-2 20:20 发表
这是一个双向的问题，不能因为你口齿不清、逻辑混乱、前言不搭后语，就怪别人听不懂你。
反过来读者就是文盲，也有可能听不懂。

一味强调是读者的问题，就把问题搞得极端化了。也就进入了强盗逻辑了。

举个例 ...

我们谈话是有前提的，如果还不能确认是一首诗歌的文本，所有的前提都丢失了

这里有阳光

原帖由 半只眼 于 2010-11-2 20:20 发表
这是一个双向的问题，不能因为你口齿不清、逻辑混乱、前言不搭后语，就怪别人听不懂你。
反过来读者就是文盲，也有可能听不懂。

一味强调是读者的问题，就把问题搞得极端化了。也就进入了强盗逻辑了。

举个例 ...

例子举地不错，那要看是怎么电死的，就像你读一首诗歌被气死了，那与诗歌无关的~~

半只眼

原帖由 这里有阳光 于 2010-11-2 20:19 发表


不懂金融，难道是金融本身的问题吗，不懂物价是物价自己的问题吗？

你这是偷换了概念，金融与金融政策，物价和物价政策。
金融是货币流通和信用活动以及与之相联系的经济活动的总称。金融政策金融政策是指中央银行为实现宏观经济调控目标而采用各种方式调节货币、利率和汇率水平，进而影响宏观经济的各种方针和措施的总称。
你制定金融政策时使用了火星文，还用诗歌形式写出来，内容逻辑混乱，充满强盗逻辑，也要求人民都明白吗？