【每周诗歌观点】《莫高笑：诗，到阅读为止》

全伯光

下面引用由花语在 2003/09/02 11:14pm 发表的内容：
基本上同意

再砍啊：）

全伯光

下面引用由在水之灵在 2003/09/03 10:29am 发表的内容：
果然是一种开放性的思索和对话。这就是诗歌，无论大家的理念异同有多少。真诚和向上，是我们永远的精神动姿。
问好大家。：）

也问好你啊，经常在百忙之中深入工地视察工作---欢迎欢迎热烈欢迎~~~！！！

全伯光

下面引用由梅梅子在 2003/09/03 11:03am 发表的内容：
二、前读诗后读诗的最高手艺
你相信自己是英雄，群众是莽夫吗？那你只能当一个光杆英雄。
你相信群众是真正的英雄吗？那你就应该放下架子到群众中去。
你相信你掌握的是真理吗？让群众掌握了你的真理，就会产生　...

梅梅子朋友，你的文章写的很好---但感觉有一个问题：自相矛盾。

请看你的行文------

一开篇高举高打：你相信自己是英雄，群众是莽夫吗？那你只能当一个光杆英雄。---好像要否定莫高笑先生的样子。
等到读完了后两句：相信群众是真正的英雄吗？那你就应该放下架子到群众中去。你相信你掌握的是真理吗？让群众掌握了你的真理，就会产生巨大的力量。------又觉得你是在和莫高笑先生一起呼吁。

你刚刚带着好像冷嘲的口气说“莫高笑谈了一大套玄而又玄的读诗是一门手艺”，接下来又承认：自己认同“实际就是诗人、作品、读者，三者需要配套发展的一种文学规律”，与莫高笑先生的观点如出一辙了。

这样的例子在你后面的文章中比比皆是。

你用了那么多篇幅论证了与莫高笑先生一致的问题，可转身又讽刺莫高笑先生----

“至于说具体的、小小的读诗手艺，也就是莫高笑先生所说的读诗手艺。也有两 条路子送给读者：
一条路子是，等上帝把读你那诗手艺的基因赐于了读者以后，读者就有了。
另一条路子是编者与作者把你的天书破解它；让读者看看这天书是为死人还是为活人、是为中国人还是为外国人用的。
还要把你那手艺亮出来让读者看看，你那手艺是真高明，还是空口喊的玩艺儿。真高明他们一定会学的。离开了下功夫把读者留下这办法，别无高招。这也需要解决个诗人心里有读者的问题啊！”

我真不知是该表扬你的才情，还是遗憾你的混乱了。

当然，你的文章视野开阔，框架严整，但我觉得正确的立场、观点、方法才能产生令人信服的结论。以此共勉。

全伯光

下面引用由梅生在 2003/09/03 12:15pm 发表的内容：
阅读这些帖子，是今天的一件幸事，当午餐了。
让活动大厅的这种气氛保持下去。

梅生兄，“阅读”从现在开始。握手！

紫河车

饭，到吃为止
如何？

重金属牙齿

[这个贴子最后由重金属牙齿在 2003/09/04 08:39am 第 1 次编辑]

首先和全兄握手并致敬！
然后对全兄的“后阅读”进行批判批判再批判。：}不要见怪呦！
    质疑1、““后阅读”的解释是：以全新的角度、方法、认识去进行超越历史阅读经验的深度阅读；与传统的被动式的接受不一样的全方位的多层次的阅读；一种可以与当代文学、历史、社会、政治、人类发展相适应的新的阅读观念。”，“在“后阅读”中，作者同时也可以也应该成为自身生产的本文的“后阅读者”，读者同时也是文本的再生产再创造者。总而言之，他们三者进行的是一场文学的“三角恋爱”，彼此互动，相互呼应”。这种新的阅读观念和方法究竟是什么呢？作者和读者之间怎么互动呢？是拳打脚踢、眉来眼去还是口诛笔伐？他们之间互动的目的又是什么呢？强调“后阅读”的真正原因是什么呢？我想应该是为了振兴诗歌、普及诗歌吧！那么针对的对象又是谁呢？经常在论坛里溜达的这百十号人？还是所有可能的读者群？我琢磨来琢磨去认为全兄的意思也许还就像你所说的：“比如我们写的读后感，在论坛上的回帖在我看来都是一种“后阅读”文本，特别是在论坛上实现交互的互动的阅读”看来就是我们经常来论坛的这些人了！：），其实全兄的真实意思在文字下面，那就是：“让大家把那些似懂非懂，或者干脆是高深莫测、读不懂的诗，通过作者与读者的交流把它搞明白！”如果真是这个意思，那我不禁要问：这难道不是另一种形式的“作者中心论”？
    质疑2、“在作者、本文的主席台上给“读者”放一把同样的椅子，让他们三个成为文学理事会的共同的“执行主席”。 在“后阅读时代”我强调作者和读者的平等关系和对等性”，“在主席台上”为“读者”“放上一把椅子”，难道是“平等”？为什么不颠倒过来：“读者在本文的主席台上给“作者”放一把同样的椅子” 我怎么感觉这样的谴词造句依然是“作者”在对“读者”施舍？难道说读者和作者的地位天生就不平等？用商业观点来看诗歌现在是彻底的“买方市场”，是读者选择作者的时代，要不为什么大家都是“花钱养诗歌”呢？怎么没有读者愿意“花钱养诗人”呢？

   质疑3、“我现在提倡的是一种自觉的阅读、深度的阅读，希望通过这种途径改变目前“作者－－本文－－读者”的分隔和断裂状态。”，“分隔和断裂”用的好，可是原因是什么呢？是谁造成的割裂？读者还是作者？还是各打50大板？
    通过以上3点质疑，我认为全兄是在拯救那些写得像“天书”的“天诗”及其作者！另外更进一步揭示了“后阅读”的真实目的，就是力图混淆和回避“作者第一位”还是“读者第一位”的实质性问题，回避和歪曲了诗歌生存的重要矛盾，而且开出的“药方”竟然是“回帖”、“读后感”！实在有些那个。还有全兄既然坚持彻底反对“读者中心论”那么你支持的是什么呢？应该是“读者中心论”的对立面，也就是“作者中心论”，虽然你不会承认，但是文中已经显现出此意了！所以你反对的“读者中心论”和你支持的“后阅读”之间逻辑上有致命的矛盾！
    在这里我再一次阐明为什么说“读者是第一位的”，为什么一再强调“读者中心论”，首先要说明有阅读能力的读者都不是“傻瓜”，我们不要把大多数读者视为“傻瓜”而低估他们的欣赏和阅读能力。这是一个诗作者应该牢记的道理，否则你就会在不知不觉中摆错自己的位置。
我把诗歌读者分为狭义和广义两种，狭义的是指对诗歌情有独钟的追随者和忠实的爱好者。他们是诗歌振兴的基石。广义的是指有广泛阅读能力的，能经常读书读报听音乐甚至是看电影电视等等的广大人群。这些人是诗歌发展的基础。我认为诗歌现阶段要争取的就是这类人群及读者。
    为什么人们可以为书报杂志掏钱，可以为流行音乐付帐，为腰缠万贯的音乐影视明星支付昂贵的演出费？为什么偏偏诗歌做不到？当人们争相购买金庸的武侠小说时，难道说唯独诗歌只能选择进入“后阅读”时代？与作者读者进行“三角恋爱”？这简直就是舍本逐末，其实很简单，“读者中心论”就是要让广大读者掏钱买我们的诗歌，给诗歌创造更优秀文本打下坚实的物质基础。而全兄所说的“读者中心论”会导致“地地道道的“庸俗美学”，我认为大可不必担心，流行音乐取代古典音乐的发展历程已经充分证明了“流行的并不是庸俗的”！而流行音乐创造的经典曲目已经让我们目不暇接，数不胜数！让诗歌在社会上，在文艺舞台上有自己真正的发言权，这才是诗歌现阶段需要迫切解决的最主要的问题，也就是说诗歌先阶段主要矛盾看似是作者和读者之间的，如果深入探讨下去大家就会看到完全不是那么回事！
    另外你所指出的“我本人以为站在“人”的层面上来写作与“读者中心论”之间没有必然的逻辑关系”，我的本意是：作者在贴近生活，靠近读者的同时，也应该遵循：艺术取掘于生活，而又高于生活的规律！
全兄小心！你正在一步一步走进我挖好的陷阱！！

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2003/09/04 09:04am 第 1 次编辑]

全伯光
谢 你指出我文章中存在的问题。有的我也意识到了，有的没有意识到。刚此前我又修改后重帖了，也许稍好了一些，肯定还会有问题的。行文时冲忙了些。
为了防止伤无辜的人，在第三中我作了说明。说心里话，这不单 指某一个问题，基一个人的，那真是对全社会文学现象的。真要说到那一个人，谁也没达到我说的那样严重。

全伯光

下面引用由紫河车在 2003/09/03 07:04pm 发表的内容：
饭，到吃为止
如何？

全伯光回答紫河车：

欢迎紫河车朋友参加讨论，谢谢！

个人觉得如果把你的话改成“饭，到吃饱为止”也许会好些，至少符合马斯洛“需求层次”的第一层－－－人生最基本的需要就是生存的需要，想想还有多少人为吃饱饭而忧愁，即知此言不虚！“阅读”在这个“需求层次”中，大概处于比较高的位置，不过硬要在阅读之后加个界限－－－－我希望是“到深度”为止。不知紫河车朋友意下如何，欢迎继续奉献你的真知灼见，谢谢支持！！！

全伯光

[这个贴子最后由全伯光在 2003/09/04 01:10pm 第 1 次编辑]

再帖------

《“丑陋”的阅读者－－－三论“诗到阅读为止”》

文/莫高笑


站在一个“阅读者”的立场，我鄙弃那些顽固的“传统”的阅读者。

有些人以中国是五千年的文明故国、是诗书传家的礼仪之帮，以中国人民的文凭学历已经达到如何如何的程度，以大众的地摊的“文学”如何如何的具有广阔的市场，以琼瑶如何的流行，以大片如何的轰动来证明当今读者的阅读兴趣是如何的“高级”、如何的“广阔”、如何的“进步”、如何的“发达”。在笔者看来，这些纯属一派胡言－－－试看如今众多的文化消费者除去四肢发达之外，剩下的恐怕也只有搜艳猎奇的眼球发达了。那些还持着上述顽固的腐朽的观点的人，是看不见今日中国之内到底还有多少不认得汉字的文字盲的，是看不见今日中国之内到底还有多少认得一些汉字却毫无思想能力的真文盲的，是看不见今日中国之内到底还有多少认得许多汉字却认不得历史、哲学、心里学、科学的高等文盲的，是看不见今日中国之内到底还有多少认得汉字也认得些许历史、哲学的文凭骗子的，是看不见今日中国之内到底还有多少食朝领俸却毫无见识的假学术权威的。－－正是这些人以“人民”的名义，以“百姓”的幌子构成了今日中国之内“轰轰烈烈的”“广大的”的“阅读者”人群，然而却是“伪阅读者”的人群，而一些真诚的读者，却不得不受着这些可恶的家伙的胁迫和引诱，成为他们的“伪文学”、“伪学术”、“伪思想”的道具,被他们“伪阅读”的滚滚红尘所遮蔽。对这些顽固的腐朽的“伪阅读者”们，我要鄙弃他们，诅咒他们－－－让那些无效的阅读者见鬼去吧！

站在一个“写作者”的立场我鄙弃那些无聊的“丑陋”的阅读者。

这些“丑陋”的家伙中有些是无知的“前阅读者”。所谓前阅读是指先于文本的阅读。就是说在接触到文本之前，他们就自觉不自觉地对本文已经形成了看法和定位，但这种看法和定位又不是接受美学所指的“先在理解”“先在知识”（这些是指一个人对文学欣赏的经验和历史知识的累积），他们对本文的看法和定位是无关文本的东西比如：名人、、女人、明星、性、隐私、权威、背景、广告等等，总之他们在还没有阅读一个字之前就可以对本文打出分数。我觉得他们真是天才！

还有一种人更是“丑陋”，他们就是那些可恶的“伪阅读者”。“伪阅读者”当然是真正“阅读者”的对立面。他们的方式就是曲意逢迎、胡吹乱捧，他们的目的就是干扰真正的阅读者，让真正的阅读者身陷雾瘴之中或处于孤立之中。这种人以某些论坛上的马仔为最，他们就是他们所崇拜的“教主”的狗腿子。他们占山为王的目的是如此卑鄙恶劣，他们的做派是如此令人不齿；他们见颂扬则引为同类，见批评则归入另类，甚至死敌；他们“相互著名”，“共同经典”；他们呼朋引类，争权夺利，只要是熟人，是朋友就是一个好，只要是陌生人，是对手就是一个差，甚至于不惜破口大骂，无所不用其极，总是妄想以这样的方式占领诗歌的话语权。但是，冷静的阅读者是会看清他们的真面目的，他们进行着无效的阅读，进行着无奈的挣扎。还是那话－－－垃圾就是垃圾！

严家威

锋利啊。。。。热闹啊。。。。。

全伯光

下面引用由重金属牙齿在 2003/09/04 08:34am 发表的内容：
首先和全兄握手并致敬！
然后对全兄的“后阅读”进行批判批判再批判。：}不要见怪呦！
    质疑1、““后阅读”的解释是：以全新的角度、方法、认识去进行超越历史阅读经验的深度阅读；与传统的被动式的接受不一 ...

全伯光回答重金属牙齿：

握手！先礼后兵。：）谢谢牙齿兄的提醒－－－我自觉愿意走进你挖好的陷阱（5~~~~~怎么像遗书：），但请牙齿兄放心，本人工兵出身，专业挖地雷的哦。：）好，下面回答你的质疑：

回答“质疑1”－－－

你质疑到“这种新的阅读观念和方法究竟是什么呢？作者和读者之间怎么互动呢？”答案不是就在你段首引用的话中吗？不需要再引用一次吧？：）
你反问到“是拳打脚踢、眉来眼去还是口诛笔伐？”我以为这也算“后阅读”的方式吧，虽然是无效的方式。有效的方式－－－我以为包括你“琢磨来琢磨去”最后认同的“写读后感，在论坛上的回帖”，特别是网络上的互动交流，我觉得是一种不错的方式，当然还会有很多的方式，还是把创造的权力交给真正的读者和作者好了。

你问到“强调“后阅读”的真正原因是什么呢？”，你希望的“振兴诗歌、普及诗歌”肯定可以算题中之义，更具体的答案请参阅前面的讨论和莫高笑先生的文章，我记得他是这样说的“在反对“作者中心论”、“文本中心论”的路上，我们需要给予“阅读者”以应有的位置”；我记得我是这样说的“让诗歌进入“后阅读时代”正是思考和深入思考“诗歌生存现状”所发出的一声“嚎叫”，我本人认为这是一个符合当前诗歌实际的重要判断，也正是抓住了诗歌在当代的主要矛盾。其次，莫文和我文本绝对没有要求读者“偏偏要来选择诗歌”的企图和无知心里，正是因为面对“现今的文艺市场百花齐放，影视、小说、音乐等等文化形式”纷纷抢夺诗歌阵地，诗歌被挤出主流文化的尴尬局面，莫文和我本人才如此呼吁诗歌写作者要放下“清高”，重视读者，正视诗歌将进入“民主时代”的现状”

你质疑“针对的对象是谁”当然不只是论坛上的百十号人啦。

你认为：“让大家把那些似懂非懂，或者干脆是高深莫测、读不懂的诗，通过作者与读者的交流把它搞明白！”就是“另一种形式的‘作者中心论’”我以为你的看法是不够客观的。因为原文的意思在于通过“互动”拉近作者和读者“双方”的距离。这种距离的消除是写者和读者“双方”对话、了解的结果，哪里有“作者中心论”的影子呢？而如果通过这种有效的互动双方还是无法达到共鸣的话，读者有绝对的权力选择离开，可以毫不犹豫的抛弃那些自以为是的作者和文本，这难道能说是“作者中心论”吗？

回答你的“质疑2”－－－－

你认为“在作者、本文的主席台上给“读者”放一把同样的椅子，让他们三个成为文学理事会的共同的“执行主席”是对读者的“不平等”。那么请你想一想，在人类文明数千年的过程中，有什么时候？有过谁这样郑重地呼吁过要给“读者在主席台上放一把椅子”的？你希望是“读者”和“文本”在“主席台上给‘作者’放一把椅子”是不顾历史事实，缺乏对三者历史关系和由的基本的判断的结果 。在文化历史的长河中，“作者”和“读者”的地位是“历史的”不平等，正因为我们认为他们不是“天生的”不平等，所以，我们才能够要求还“读者”以应该有的地位和尊重。我觉得，你认为莫文的遣词造句有“作者”对“读者”的施舍之“嫌疑”是缺乏理性依据的感情用事。因为你是站在“读者中心论”的角度来要求作者的，而本人及莫文却是占在实事求是地给予“作者”“文本”“读者”三方同样重要的地位说话的，因此分歧是正常的。我相信如果牙齿兄不放弃“读者中心论”的立场，是不可能得出莫文的务实结论的。牙齿说的“花钱养诗歌”和“花钱养诗人”在我看来没有对立关系，他们之间有包容关系、因果关系，所以牙齿兄似乎犯了一点小小的逻辑错误哦。：）

回答你的“质疑3”：各打五十大板，也许对“作者”打重点，因为许多的“作者”自己就不是好读者。


通过以上3点回答，我相信牙齿兄一定会认同我的观点，不会再认为全兄“是在拯救那些写得像“天书”的“天诗”及其作者”。也更进一步证明了莫文和全兄并没有力图“混淆和回避“作者第一位”还是“读者第一位”的实质性问题，回避和歪曲了诗歌生存的重要矛盾”。而全兄倒是认为你一定要把“作者中心”与“读者中心”列为“对立面”的想法是典型的“二元对立”的思维方法。全兄希望你在这个“多元化”的时代放弃这种简单的思维模式。这样你就会发现全兄和莫文的观点不仅没有“致命的逻辑错误”，而且是合符逻辑的发展。

你关于“有阅读能力的读者都不是“傻瓜”，我们不要把大多数读者视为“傻瓜”而低估他们的欣赏和阅读能力”的认识是非常正确的，但这并不能得出“读者中心论”的结论，你的论据完全不能够支持你的观点。

我支持关于读者的“狭义”和“广义”的看法。所有的读者都是作者争取的对象。

“为什么人们可以为书报杂志掏钱，可以为流行音乐付帐，为腰缠万贯的音乐影视明星支付昂贵的演出费？为什么偏偏诗歌做不到？”－－－这两个问题正是我们讨论所要力求解决的问题，而且你不觉得我们已经有很好的结论了吗？

“当人们争相购买金庸的武侠小说时”正是莫文提醒写者和读者世界已经进入“后阅读时代”的原因啊？！

““读者中心论”会导致“地地道道的“庸俗美学””这可不是全兄的结论，这是已经被历史证明了的嘛！
古典音乐是“当时”的“流行音乐”，现在的“流行音乐”有些会成为未来的“古典音乐”－－－但不是所有的，这各问题可能无需辩论了吧？

我很希望在大家争论之后看到诗歌的问题并不是“读者”和“作者”（包括文本）之间的问题，会是什么样呢？我想像不来。牙齿朋友不妨亮出你的观点来，让大家“互动”啊。

最后，再次紧握牙齿兄（我怎么觉得有点魔幻啊～～～：）的手，说声谢谢。牙齿兄有大将之风啊，在交战之前，还能友好的提示对手注意“陷阱”，这样的做法值得提倡。我本人佩服。

全伯光

下面引用由梅梅子在 2003/09/04 08:44am 发表的内容：
全伯光
谢 你指出我文章中存在的问题。有的我也意识到了，有的没有意识到。刚此前我又修改后重帖了，也许稍好了一些，肯定还会有问题的。行文时冲忙了些。
为了防止伤无辜的人，在第三中我作了说明。说心里话， ...

全伯光回答梅梅子：

很赞赏你的认真和诚恳态度，你对很多问题的思考方向和深度都很不错。我在回帖中指出你的矛盾也不是要和你过不去，心意还是为了促进我们对问题的进一步思考。如果措施不当有失敬之处，还望海涵。

关于文艺批评，任何时候都没有唯一答案，任何人都不是绝对真理。提出老人家说过的几句话（大意）来共我们大家共勉－－－－我们不仅要学习中国的，还要学习外国的；不仅要了解古代的，还要了解现在的。人生也无涯，而知无涯。希望我们生命不止，思考不止。

全伯光

下面引用由严家威在 2003/09/04 11:25am 发表的内容：
锋利啊。。。。热闹啊。。。。。

家威的核弹定要留到最后时刻吗？欢迎光临指导。：）

严家威

下面引用由全伯光在 2003/09/04 03:14pm 发表的内容：
家威的核弹定要留到最后时刻吗？欢迎光临指导。：）

偶有啥子核弹哟。。。。偶不喜欢止。。。偶有回。。向很多的人背诵余光中的《乡愁》。。那些人没有阅读。。。。但他们听了后。。。都很感动。。。一连让我背了5、6遍。。直到他们记住。。我相信。。。他们又会背给别人听。。。。。。

偶觉得。。探讨怎样表达更有意义。。。。。。。。问好伯光兄！

梅梅子

五、回答全伯光老师几个问题
你给我的回帖我看了，曾回一个小帖。对几个问题再说明几点。
〔一〕我在写这些帖子的时候基本上是撇开主帖文章，针对这个题目涉及的问题以及此前社会上存在的问题，来谈自己看法的。发问也好，质问也好，批深了批浅了等等，都是对社会问题，只多是社会人讲的。那不是对某一个具体人。只有那些指名的言说才是指具体人的。你如果都看成是对具体人的，自然就会出现自相矛盾的理解了。
我对具体人的评说也确有自相矛盾的地方。这主要是你的帖文是一部分一部分帖出来。我的第二帖是在你好几篇帖没有发出来前就帖出来了，这就更增加了与你文章中相矛盾的地方了。
总地讲，你批判的社会问题，大部分我是赞成的。你肯定的一些东西就不一定了。有的我赞成，有的我不赞成。
你把阅读看成是诗人要关注的问题，这无异是比很多自我为中心，谁也不管的先锋者们前进了一大步。你看到了时下诗歌的问题，看到诗人离开了读者不行。
根据到现在为止你帖出来的一些观点，我再说几个问题。
〔二〕我不完全赞同你的前阅读理解。
在我看来，中国以前诗歌有框子，读诗有习惯、惰性问题，但不能看成是读者的被动阅读，有问题也是政治政策上有一定的偏 差。
前阅读除了学生上课的阅读是被动、被迫阅读之外，其它的阅读基本都是读者主动阅读。没有读者的主动阅读，诗歌是很难发展的。
以前的主动阅读靠的什么动力呢？
一是，使用的需要。当需要诗了人们就去找诗，又读又学。这还包括诗者在社会上的前途，且这个前途主要不是成名成家进文学史。看看此前，不进文学史，不先锋，不西洋就不是诗。这个诗歌的最一般功能与动力如果削弱、消亡了，诗歌也是要消亡的。
二是，兴趣爱好驱使。教育、社会环境、家庭亲人、老师同学、同事、朋友等等的影响。这种影响是诗歌的大社会纷围，让人们从小就养成了对诗的爱好和兴趣，加上关注。
看看此前多数诗人们黑板报诗反对，赛诗会也反对，汪国真也反对，祖宗的全否定等等。读者没有了，诗的社会氛围没有了；诗不走向消亡才怪呢。少视一般的读者的诗人也是在消亡诗歌。
三是，诗歌的吸引力。诗歌没有吸引力，谁去读它啊？目下的诗人们，连读者要求读懂都反对，读者要求对口味也反对；越没有音乐感，越不对中国人口味，越是看不懂，越没有传统诗味，越西洋孙子等等，越是好诗；有多少读者买账啊。
四是，把诗歌当成终身事业。这种人有多少啊。没有这些人不行；如果仅有这些人，搞自给自足，诗人却要真的被饿死啦。
我的结论是诗从来也不是靠被动阅读的。
以前，中国的诗只是在某些方面有衰退，并没有全面衰退。
从读者锐减的角度来讲，是此前的事，先锋者们要反思，要总结经验教训。
〔三〕你的后阅读论也说几句。
我所说的读者，是实际存在的读者，又是一种社会责任的概念。
我还是赞成诗人为读者的提法。
这是诗歌本身发展的规律，诗人来于读者，为读者。读者是诗人的基础，诗人靠 读者，诗人与读者共同前进。
这又是中国目前诗歌现状的急需。诗人再不管读者下去，中国的诗歌只能继续大消亡下去。
你说的几点做法，只是诗人为读者的几个方面与几个表现形式。好像还是以诗人自我为中心。
诗歌的开拓、创新、先锋很重要。从社会总体来讲，它又是次要。读者的需要当是社会诗歌的主体；不然先锋了给谁呀？给自我吗？请问各先锋派们，你们谁 搞诗劲那么大，只为自己读啊？
我的出发点是真心真意为读者，各方面的出发点与行动都是为读者的；诗人是这样的人了，在这种指导思想下，有很多事要做和可以做的，决不是一个两个方面的问题。
诗人自我融于读者，诗人要成为一个读者中的佼佼自我者，不是一个离开读者的自我者。读者围着诗人转，只多是一种最终结果，诗人要成为读者举起来的人或者读者的顶峰。这种结果是读者的事，不是诗人主观强迫的。
那种只要自己，不要读者，只要个人，不要社会和整体的，完全以自我为中心的四处攻冲者，有没有可能一下就攻到金矿上的呢？
也只能祈求上帝保佑他好运。
还有，必须有一些人为他填坑、清扫垃圾，确是肯定的 。
还要有人保护现有的金库，防止好好的金子被他埋到垃圾里去。