诗歌经得住情心情眼的洞析吗?

梅梅子 · 发表于 2005-11-13 02:16

[这个贴子最后由梅梅子在 2005/11/12 10:16pm 第 1 次编辑]

诗歌是情性最强的文字之一。诗歌中很多争论与说道，是因情而起。对历史的、现实的很多诗歌现象，人们只要理解了诗歌中的情，就会眼开心明。诗歌中的许多是是非非，人们只要真的掌握了情的本质、特征特性、发展活动规律以及情如何渗透于诗歌中，常常多不难澄清。
网友们同意我的意见吗？如果同意，请一起参加讨论。
我以为这个问题很重要，这也不光是个诗歌理论问题。大厅的人多，高水平的人更多，比较容易能讨论起来。大厅的管理人员有怕这种讨论的吗？如果不怕，就留在这里讨论。

鱼飞蝶舞 · 发表于 2005-11-13 02:36

有必要从这个角度研讨一下诗歌，而不单单从诗技方面。

老树 · 发表于 2005-11-13 02:39

其实,这是个很复杂的问题,说清楚是很难的,我先酝酿,一会再发言,大家继续

zmz · 发表于 2005-11-13 03:32

难说！
诗歌，感觉而已。

梅梅子 · 发表于 2005-11-13 16:29

一、叹人间情为何物?
（一）情是人类的一种天性。
人类要生存与发展，有物质需要的天性；也有心理需要的天性。
情是心理需要中最大的一块天性。人类有情，动物也有情。
情加义，就是道德规范化了的情,没有道德节制的情,连动物的兽情也不如；因为有些动物之情，自然选择也赋予了大自然的道德规范。
（二）人类之情是天性加文化、文明性的合一。
根据人类社会性的需要，用文化、文明对天性的情进行修饰，就成了人类在社会条件下，既是个体人的、又是社会的情了。集体主义助群体凝聚之情，常常是利集体、社会之情多；否定集体主义，好大程度上是否定情的社会属性。极度或只要个人主义，这既是否定人的社会性，本质总体上说，也是否定情；它离散凝聚，助长分散的独行性。
（三）情是人除了物质欲望引起的行为之外，是其它大部分思想行为之源。
人的很多行为受情感支配，情绪、态度、情趣是情感的三大要素；这些好大程度上源于情；人格的力量好大程度是一个人用德掌控、运用自己情的能力与水平。
情商已经成为今天人生成功最重要的因素。情商就是人掌握与运用自己的及他人的本真情，再加上通行的社会性人情能力的总合。
有的社会情，离人的本真情太远了，离开了情的价值体系，成了其它价值体系的东西，因为其表现是一种心理需要属性，人们也把它叫着情；实际上它已经是非情了。现在常说的情商，有好多东西就不是情。它是资本的力量、资本主义的文化、道德观念、价值观念、法治观念等，把人扭曲成相当极度个人主义和自由个人主义之后，人所表现出来的人情、人格、行为规范等等的总合。在这个情商中，真正意义上的情，只是一部分。
啊，情是活生生的人多么重要的一个大方面呀。

（四）情是人类的一种社会关系。
情同权力、物质与金钱等等一样，是维系人与人间关系的一个大的方面。这其中，情是最早来者。
权力主要是靠强迫。法律是权力的规范化；法治的本质是通过法律来强迫，用法律来维系人类最难解决的关系。权力也应该有服务性的一面；权力完全自觉、主动服务的那一部分，从价值类别来说，好大程度上体现的是情的价值观。
人与人之间物质层面上的维系，主要靠金钱与货币来进行的。它讲的是货币面前的等价交换。它那僵死的等价体现的主要不是情。
（五）情是金钱、权力、科学等之外的另一种价值体系。
用道德规范化了的情是义。称量情价值量的量具是道德和道德化了的义。
情是维系人际关系除了硬性系统之外的软系统。
多情能使人之间近、亲、爱；无情则远、疏、恨。
情，有时还可能成为一个人的主价值观呢。如《红楼梦》中的贾宝玉等人物，视金钱如粪土，视权力仕途是俗经济。他们把情看得高于其它的东西。他曾经感动过无数的人，就是在今天，那些物欲横流中最典型的物欲至上的人们，反对贾宝玉等的情，却也仍然有点无能为力。
历史上像武则天类似的皇帝就是近于权力价值观至上者，他们可以轻易的处死自己的亲生子女。
资本主义社会条件下，一些本来已经是资本家了的人们，为了发更大的财，用自己老婆、子女献人作为交换条件，是典型的物质、资本价值观至上了。
科学早就开始，越来越成为人的一种价值系统。并且，以往传统的各种价值系统都要受到科学的检验和搬正，不科学的内容要被科学的内容取代之。就情来说，被权力、资本等扭曲后形成的假情、对人类无益与有害的情等，都是不科学的情，也是要被科学校正的。
当然，情不止这些，还可以说出许多情是这个、是那个……
二、情的独特性。
（一）情的极其多面性。喜怒哀乐都是情，情与情的加减乘除变幻无穷。
（二）情极其强大的伸缩性。从不悦可以变成怒火冲天；从无动于衷可以到赴汤蹈火。
（三）情展现的多姿多彩性。情不可能不外露，总是在展现着：形、声、色、貌，静、动、飞、跳，一颦一波，一发一飘，文化内含，道德情操，一个人的心与魂等等，无时无刻不在综合地展现着。
（四）情传递与交流的综合复杂性。
情有热的特性，可以辐射、传导、对流。
情有光的特性，反射、离析、分解、变幻多彩，外加穿透性。
情又有磁的吸引性、排斥性。
声靠听觉传递,形行像貌靠视觉传递,形与行还能靠触觉传递；情这一切都有了，需要综合传递。这种综合传递主要方式是感觉、感知、感染、感动等，情还具有极强的从内里心灵到外在行动色彩。情是人之间的身、心、魂的相融、相靠、相依、相互依赖和互存。
与权力不同，情靠强迫不行，强迫多无情。
情也有交换，但不讲等价、不斤斤计较，更讲真情、奉献，多的是靠守德。所以情能服人、控制人的行动，当人的情大起以后，行动可以不讲条件，不为回报。在没有别的力量参于下，在情面前，人间平等、自愿、自主的成分大一些。
啊，个体的人也好，群体的人也罢，何处不充满万紫千红般又变化无穷的情哦？
诗歌，无视、扔了情，实则就是扔了多资多彩的人。也是对人类社会的小夜曲、大合唱的麻木。

梅梅子 · 发表于 2005-11-14 00:18

三、情随社会发展阶段和社会制度不同而升值与贬值。
（一）物质对情的影响。
在物质困难,个体人无法抗拒生存与发展所面临问题的社会条件下，情的社会价值高。
当物质丰富到一定程度的条件下，情开始贬值。人情的需要和功能都让位一些给物质。
当物质满足人类生存与发展富富有余的条件下，情又开始升值。发达国家有一些人，夫妻离婚，宁舍十万美金，去争一只狗。这是为什么呢？狗是最典型的群生动物，独居几乎无法生存。它同人结成了共生群体以后，拿人当它的最好的群体合伴，对人的感情太需要、太真情、太忠诚了。这种情况，一方面说明发达国家人之间真情的太少，无情的严重；人之间如果情太少了，难以找到，就会陷入孤独，孤独是很可怕的人生境况啊。另一方面，说明人们对真情的强烈呼唤，在人与人之间找不到，能在狗那里找到，也是无价之宝。这不光表现的是富有，更应该看到其中折射出来人的一种种悲哀。
乡间有言“干干亲，用水淋，一时不淋就断亲”。这一方面说明，情有不停对流互换的特点；另一方面说明，通常情况下，人间物质往来也是情对流的重要形式。物质往来去了它的斤两等价计较性，就化为情了。
（二）资本主义制度对人之情的扭曲。
资本主义制度是保护资本家的政权，法护、官护、国家护、制度护着一些人不合理的、更是无情的掠夺、搜刮、掘取、巧取豪夺一些人的资产成为另一些人资本；同时又保护、并授入了这些夺来资本（物质、金钱与货币）以不合理的、也是无情的特权；在这种法护加强制下，道德、文化、价值观念都全力倒向金钱和个人主义；资本近于主宰了社会的一切；人性的各方各面都被资本（物质、金钱与货币）化或扭曲成了极度的自由个人主义；自由个人主义成为法护下的最高价值准则；货币面前的等价交换、法制裁判，近于成为维系人与人间关系各个方面的最高、甚至唯一方式。就是这种社会制度与社会条件制导与控制了人之情的异化、演变、升值与贬值。
资本主义的初、中期人之情大贬值。这种贬值是正常应该的贬值，同社会制度的强迫异化贬值同存。
资本主义的高度发展阶段，人之情又升值。一方面是正常人情的回归，另一方面仍带着资本主义加给人的镣铐与枷索，如，极性的自由个人主义，极强的金钱与它的等价交换原则，近于只要法不要德，甚至连人类的文化也看成枷索不要，把情很大程度上变成了自我满足、利己为用；带有不拿真情、义当东西，也不太要情的其它属性。我们应该看到，这其中很多是人类情的变异和异化；好多不是人之情的自身发展规律。
卡耐基把人的这一切情的需要（当然，他书中不光是情），人们不得不为这种情去费时费心费力、巧妙的周旋，看成是人性的弱点。如是，他把自己写的，按资本主义国家(当然,其中有些又是人类普遍性的东西)被资本扭曲后形成的人情、人格、行为规范办事，才能办好的那本书，叫着《人性的弱点》。不过应该清楚一点，他的所谓人性包括：一部分人之性；再加上被资本主义制度扭曲的那一部分性，这一部分人性好多是假的、无益的、甚至是有害于人类的人性。那一部分真正的人性是不应该叫弱点的。只有被扭曲的那些假、无益、有害的性（有好多是以无情的形式表现），才是名符其实的弱点。
诗歌，应该是去迎合、推波这种人情的扭曲？还是去呼唤人的真情？

龙袭长空 · 发表于 2005-11-14 00:20

受益匪浅，有心自有情。

再笑三百年 · 发表于 2005-11-14 00:49

1诗歌的标准

　　可能人对于任何事物的热情，都是在高潮和低谷之间反复。最近诗歌写得比较少。于是便终于有机会，站的远远的，冷眼看看诗歌了。不住的反问自己，这些虚无飘渺的文字，是不是真的，如我先前所看待的那样高贵而圣洁，震撼心灵而开启智慧，有力量与世俗和无情的时间作长久的较量？一句话，诗歌究竟有没有其存在的价值所在？但是这样的想法也仅仅在脑海中一闪而过。之后立马也就明白了，产生这样闪念的原因，之一无非是这一段时间，写诗或者读诗，有点伤了脾胃。之二无非是，诗歌终究是生活形态中的具体一种，而非全部。当其他事件纷纷同时发生的时候，这才体会到，诗歌的无奈和力所不能及了。于是开始对于诗歌的态度，暂时的颓废一会了。当然毫不能质疑的就是，诗歌的存在，毕竟是有道理的，是有其在这个社会中不可代替的独特意义的。
　　
　　就在这种情绪当中，另一个同样古老的问题，也同时闪到眼前。那就是：究竟怎样评判一首诗歌的好坏？有没有一个具体的标准，是可以明明白白，清清楚楚的说出来？让我们写的甘心，也读的明白。就算是在坛上，被人用转头砸死了，也是心服口服，死的坦然。其实任何一个写诗歌的人，可能都在不同的时期，问过自己这样一个无理而强硬的问题。我在许久之前，好像就已经问过自己这样的问题，可是不久之后好像知道了答案似的，也就慢慢的不问了。只是继续的写下去。可是这一次，这个问题又跑来寻我了。仿佛趁着我正陷入到了写诗瓶颈之中的虚弱，来狠狠的质问我一把，让我难堪，让我焦躁。
　　
　　我写了几封信件，发给了坛上的几个比较有名的写手，就关于这个问题进行了询问。可就在我得到了暧昧不清的几个答案的时候，我忽然也就明白了，我本身询问这个问题，就是无比的愚蠢。我的态度和口气就是错误的。
　　
　　现在我在稍微的心平气和的状况下，才算是弄明白了，我是怀着怎样的一种心态，又一次提出了这样的问题。为什么要强调一个明明白白的标准？难道这个标准真的存在？如果真的存在，那么是不是得到这个标准的人，就如同得到了点石成金的法器，就可以从此放心的写出永恒、优秀的诗歌了？这好像是一种暴发户的心态，或者是淘金者的心态，以为一个标准的确定，就可以从此安枕无忧，万事大吉了。那么如果我们进一步的假设，如果真的存在这样一个标准，那么这个标准是不是就是一成不变，万古不灭，再也不能修正的了呢？这样一问，我自己也觉得可笑了。笑我自己怎么就那么爱钻牛角尖，问出如此可笑的问题了呢？
　　
　　可能就是心急，在探索过程中的心急，才导致了我在关于诗歌标准上的执着追问。现在回过来再想，虽然不敢说自己已经对于这个关于诗歌标准的事情想清楚了，但大概，总算是有了一个线索，让自己的心思安稳了。
　　
　　我相信对于任何一个事物，我们还是有一个相应的判断，无论是性质上的，还是道德上的，还是审美上的。在审美上，多数的主体形成的客体，还是具有一个相对的评判标准。诗歌的好坏的判断，应该是在这个范围之内。可是我现在就在想，是不是这个标准，理论上，还是不可终极言说，不可穷尽的呢？就像科学上对于一个事物的认识一样。有人说，诗歌的标准是一个潜在的标准。有人说，诗歌的标准在于叙事和抒情的完美结合。有人说，诗歌的标准就是文字和事实的恰当吻合。还有人说，所有的现实主义都是杜甫，所有的抒情叙事都是诗经，所有的民间都是乐府。但是我觉得，诗歌的标准就是存在于我们所书写的无数的好的和坏的诗歌中间。是应该先有文本，再有批评的吧。如果没有诗歌，那么何谈标准？如果没有坏的诗歌和好的诗歌的同时出现，那么何以有来自于比较的标准？
　　
　　那么诗歌的标准，是不是就是所有写诗的人，所一起达成或者发现的一个共识呢？而且最重要的还是，永远处在不断的发展和变化当中。类似于绝对真理和相对真理的关系，你只可以去无限的逼近，却永远不要想获得。获得是不可能的。从这个意义上讲，每一手诗歌，都是一个关于诗歌的具体标准，或者为诗歌的标准提供了一个评判的模式。诗歌本身，就是最具体的关于诗歌的标准。那种企图寻求出一个标准就想从此天下太平的人，是徒劳的，是白日做梦。这个天下永远都不会绝对的太平。或者已经在内心和血液和手指上沾染到了最接近当前诗歌的标准，就企图之后永远如此的写下去，而借以指责别种探索的人，也是反动的。每一个写诗的人，必须做的事情就是，不停地写下去，不停地探索，去发现自己审美血液中，也在慢慢长大，或者成熟，或者苍老的所谓标准。从这个意义上说，过程果然胜于结果。诗歌最有意义的也就在于，写作的过程，而不是写出接近现行评判标准的诗歌的这样一种结果。更不是自己的诗歌已经逐渐的成为现行的标准。一个已经在某一文体风格上趋近完善的诗人，于个人，毫无疑问的是，他内在的标准和手法的沉淀，已经可以促使他得心应手的写出许多的优秀诗歌。可是对于整体而言，是不是可以说，他的艺术生命已经少却了发展的可能，他的前进的脚步，已经停滞了。
　　
　　标准是死的，诗歌才是活的。诗歌才是主体，而标准是客体。标准是诗歌的后来物，是附庸体，只是在促进自觉写作的时候，才发挥作用。这样的话，是不是恰如其分，我不知道，可是我总算是知道了，强力而浮躁的去追问，究竟评判一首好的诗歌的标准是什么，这样的问法是不合事宜的，也是无理而急功近利的。诗歌的标准就是无数的诗歌的总和，包括那些大家认为不好的作品。不知道这样的说法，是不是可以站得住脚。
　　
　　那么不如让我们还是写，让我们的诗歌自己说话。让我们的诗歌不断的创造出，新的，更完善的，永远没有尽头的，关于诗歌的标准。如果在某一段时间，你老是不断的追问诗歌的标准这样一个问题，我想，也大可不必急躁或者羞愧。我顽固的相信，里尔克或者聂鲁达当年，也曾问过他们自己，同样的问题。或许他们现在在黄泉之下，仍在不时的追问。

2诗歌的标准

一首诗歌的好坏有没有标准？有。我的标准是，阅读后给我新的东西。或者新颖的感受，或者美丽的诱惑，或者强烈的震撼，或者产生新的困惑。如果看了一首诗歌，当时感觉不错，穿着花花绿绿的新衣服，但过几天，记不住一点东西，那这首诗歌应该说是失败的。
　　诗歌应该离形势远一点，离生活近一点；离古典远一点，离现代近一点；离物欲远一点，离精神近一点。
　　假如诗歌不为爱情歌唱，诗歌一定会断掉飞翔的翅膀。
　　诗歌没有想象和象征，就像一枚果子在风中暗暗干瘪。
　　诗歌不能靠外在的东西征服读者，必须在诗歌内部形成一种张力和弹性。刀刃般的锋利，石头般的硬度，海绵般的柔软都可以，但千万不要像一堆尘埃和泡沫。
　　诗歌适当加入一些叙事，表述口语化一点，使人感到亲切，离现代人的情感更近一些。
　　诗歌最忌夹生，不洋不中，不古不今。
　　诗歌不是照相机，不能描摹生活。诗歌是绘画，要靠想像去创造。
　　诗歌可不可以说理？历来有争议。我的看法是可以说理，但要平滑一些，找到一个坡度，不能太突兀、生硬。
　　创作咏物诗，一定要当作人来描写，赋予这个物质人的呼吸和性情。但要找到一条巧妙通道，不然就会做作、僵硬，给人刻意拔高的感觉。
　　诗歌应该写心灵还是肉体，现在诗坛众说纷纭。这应该不是绝对的，要看一首诗歌的素材，怎么处理合适就采取哪种办法。但写肉体不能成了黄色笑话，写心灵不要成了不食人间烟火的外星人。
　　有人说，看得懂的诗歌才是好诗歌，有的人反驳，看不懂的才是好诗歌。这两种说法都有点绝对。对一个不识字的人来说，很浅显的新闻作品也看不懂。对一首胡诌八扯的诗歌，你的鉴赏能力再高也是白搭。
　　进入一首诗歌，如同进入一座迷宫。并不是任何一个人都可以找到解读的通道。这里面有智慧、方法、奥妙。不是没有道路，是你没有找到进入的路径。
　　有人说，诗歌最容易写，短短几句。我说，诗歌最难写，短短几句，浓缩了人生的精华。
　　一首好的诗歌应该能够感动自己，有时候读起来把自己感动得泪流满面。但感动自己的并不一定是好的诗歌，还要感动别人。这就需要架设一座心灵的桥梁，让读者产生迷醉和共鸣。
　　有人喜欢往诗歌里填塞过多的东西，如僵硬的大道理、无病呻吟的叹息、杂乱无章的色彩。这些东西在不知不觉中伤害了诗歌，使诗歌变得沉重、轻飘、迷乱。沉重不等于深刻，轻飘不等于轻盈，迷乱不等于绚丽。
　　诗歌的风格不是刻意的雕琢，而是自然形成的性情。这种风格不是在创作前能够选择的，往往是不经意间流淌成江河湖海。
　　对一首诗歌的解读，可以有多种途径。越是解读方式的多样化，越说明这首诗歌具有长久的生命力。
　　诗歌充满玄机。诗歌不是庸人的面包，而是智慧者的泉水。只有具有智慧的人才能够在诗歌里翻找出闪电、麦子、河流、骨头、血液。
　　当我们面对一首精美的诗歌无动于衷时，我们的心灵已经落满了可怕的尘埃。
　　在男人手里，诗歌是一座建筑，男人用诗歌组建自己的精神宫殿；在女人眼里，诗歌是一位情人，女人用诗歌测量自己的爱情。
　　诗歌是一种可塑性极强的原料。我们可以把诗歌打制成锋利的刀子，可以把诗歌塑造成高耸的山峦，可以铺设成爱情的漫长路轨，可以培育成艳丽的情场玫瑰。我们在诗歌中是说一不二的君王。
　　面对同样多的词语，有的人可以建筑一座大厦，有的人可以修建一座房屋，有的人却不能垒起一只锅台。这取决于一个人调遣语言的能力。
　　诗歌不是一种工艺和技术，与年龄无关，与学历无关，甚至与智商无关。
　　一首好的诗歌并不是靠本身的句子，而是靠空白处的余韵来吸引读者，就像绘画的留白。让读者发挥想象的诗歌才是上等的艺术创作。我们无需在诗歌中把道理说尽，要用一种漫不经心的语气，把自己的锋芒藏起来，让隐藏的诗意在诗行的空隙处弥漫起来，对读者的阅读进行有益的引领。
　　很多时候，不是我们找到诗歌，而是诗歌找到我们。诗歌喜欢突然而至、秘密拜访。无论是晨光初照，还是夜色渐浓，听到诗歌的敲门声，我们一定要马上开门相迎，即使是寒冷的冬夜，也要披衣待客。不然，诗歌就会翻墙而走。

　　

鱼飞蝶舞 · 发表于 2005-11-14 02:12

离开情，诗歌就无从谈起。

梅梅子 · 发表于 2005-11-14 23:39

四、中国人之情的变化与扭曲。
（一）以前的中国与西方的发达国家相反。中国生产力低下，经济落后，商品交换不发达。多数普通中国人也没有钱，有事办事靠人情，人间关系更大程度上靠情维系，这就有了感情重，情无价的社会现实。这是一个方面。另一个方面是统者中大搞官本位，实则是权力价值观至上，好多少情和无情；更压制人民大众中人群间的群体情。
（二）中国共产党领导的革命运动中，和以后的几十年里，特别重视情，尤其是集体主义的情、阶级情、爱国情。这其间，虽然在人之情方面生出了一些问题；但是，总体说来无人能否定，靠这种情一下子改变了中国人一盘散沙、任人宰割的局面，中国人一下子改变了精神面貌，也改变了中国。
（三）改革开放之后，人情速变。这种变有三个原因：
其一是，货币交换功能代替了一部分人情的功能，这应该看成是合理应该的。
其二是，调适了一些过度的、有害无益的群体情。有一些人趁机压制群体情；也有人要消亡新中国革命以来的所有群体情。
其三是，物质、金钱、货币对人情的无节制的扭曲。
其四是，权力扭曲了情。作为社会主义制度，权力、官员应该代表多数人民大众的利益，来节制资本的害性和对社会与人性、人情的过度扭曲。然而，毛泽东时代遏制权力的一套办法被完全否定、扔了；近于去照搬资本主义国家的办法；而且，这些照搬的新办法又不能大凑效；于是，官员权力就失控了，一部分官员趁机搞腐败。这些人持权还要加上操纵资本，高度利己、无义、失德后，对正常人之情更是示范、引导性的快速扭曲。这种挪曲也同资本主义社会的前中期有好多近似的地方。
近几年少有好转，不过还没有大的改变局面。
根据世界各国的经验可以断言，中国只要是搞资本主义社会制度体系，这种扭曲还会快速进行下去。所以说，清除腐败官员，以人民大众的利益准则，铲除官权对人之情的扭曲；还要用权力适度节制资本对人情的扭曲；这是中国人民大众的需要。
中国今后在相当长的时间里，人之情的最大特点是：人情的扭曲与反扭曲的斗争将继续；一方面，多数人之情仍将很重；然而社会的表现却又常常呈现出无情的情况。社会上的无情同内心里的有情在不断的、痛苦的搏斗着。表现在诗歌中好大程度上就是抒情和不抒情的矛盾。
资本主义国家的这一阶段，好多好诗歌是批判现实主义的。而中国的诗人们却是扔了批判现实主义，一头钻到后现代主义里了。诗歌不反映这种情的现实，诗歌同社会现实相当程度的脱节就不为怪了。

梅梅子 · 发表于 2005-11-15 16:53

五、人群间之情有差别吗？
俗话有言“事不求人品自高”，这是那些什么事情都不需要求人阶层中人们人格方面情的写照。
还有“君子之交淡如水”，这里是说的物质层面上的人情往来，君子同非君子之间的区别。
还有“男愁唱，女愁哭”，这里是说男女之间在表达与排解情的区别。唱是什么？不就是歌吗？
作为中国的人民大众，特别是普通的人民大众更甚。他们权没有，钱很少，有的仅有体力，有的只有属于潜在性质生产力的知识；除此，他们最富有的就是情。
这情啊：不像金钱，不用动枪炮，不用去杀人放火，不用去编造借口，不用去抢与掠夺，不用巧取豪夺，不用假劣伪冒坑人害人，不用权钱结合作恶，不用伤天害理等，就谁都有的。
这情啊：他们一生下来就会有到死，会再生，用不尽，走到那里带到那里，离开了一个地方还留一些在那里。
这情啊：是人民大众的最好的宝物，他们解决现实中的困难靠什么？好大程度上靠情，而且特别看重真情、义，这是最可靠的情。他们夫妻支撑一个家，养儿育女，二人同心协力都维艰，所以他们的情最讲天长地久。一般来说，他们生活条件差，困难多，人生的酸甜苦辣，喜怒哀乐也多，也烈；所以，他们的感情，常常是最丰富的，最强烈的；情的激与烈往往更是这个人群的特点。
前面说的各点加起来，能不能得出一个结论：
情本来就是多样性的；历史上的、资本主义制度下、中国现实等等所反映出来的情，都有不同程度甚至是严重的扭曲与质变。这些情，有的是人个体与群体需要的有益于人类的真情；有的是被扭曲出来的假情、害情。
情是有人群差别的。差别在社会地位不同而引起的价值观不同；价值观不同又决定了人们情的多寡不同，对假情、害情的态度不同。
诗歌不能不情，诗歌还要分清楚人类那些真实的情与扭曲出来的假情、害情。那些符合情自身活动与发展规律的真情才能最感人。

梅梅子 · 发表于 2005-11-17 15:29

六、诗歌是主情的文学。
（一）情在诗歌中。
诗歌不能只有情，却是情性最强的文学。
诗歌不能是歪理谬误；诗歌又主要不是人们进行理智交往的东西；它主要不靠以理服人，靠以情感人与动人；或者情中渗于理性，情理相交融。
诗歌是情主身骨的文学，这就决定了：一是，诗歌如果离开了德，有情的人儿们就会觉得惨淡无光。二是，诗歌是要体现上述情的运动规律的，合情而感人，离情、背情只能是无情的人儿们才能独衷。
（二）权、钱、理（科学）、与情在诗歌中相融。
那么，诗歌的情与权力、金钱、科学的理性是对抗性，不能并存的吗？我说非也，它们是有区别的，也有不相融的一面；它们又是可以找到共同点、最佳结合点的。
在情面前，
说理的力量是有限的，
理加情，
威力才能大无穷。
强迫几乎没有用，
情随权势常丢空。
物质易充欲望囊，
金钱购买难为情。
德是情的度和尺，
无德那个总真情。
权钱也能转为情，
不为己，不乱用；
放架子，讲平等；
用德框住高傲、
自私自利欺它性，
把权钱热化溶融在情感中。
也就是说，放弃一些权与钱自身常规的量度尺子，用情的量度尺子来管一管权和钱，权钱就会有一些转为情了。
歌真情，打偏情、假情、被扭曲的害情，诗歌也就在人类的情流中了。
相反,不管打着什么旗号，不管以什么名义，诗赞利己而崇权追权、用权、滥权，诗歌为利私而追钱、以钱而行霸行恶等的思想、行为，以及这种属性的东西和玩艺，都有可能是不咋情。
（三）淡情一般不是中国人最喜欢的诗歌。
诗歌也是要与中国人情的特点与现实相吻合的。感情过度弱化（平平淡淡），缺少激情。如果在西方是有市场的话；而在中国市场就少多了。很是跟西风，就会丢失中国人民大众喜欢情的特点。
诗歌情的功夫好大成分在语言中。语言的感情色彩是最浓的。如果不是这样，而是哲学的语言、科学的语言、政治的语言、纯商业语言，甚至其它的所谓这个语言，那个语言，都会失去诗歌重情的特性；甚至变成不是诗歌的东西了。
有的诗人，说中国的诗歌是农耕时代的诗歌，西方的才是现代；进一步好像导出了结论：中国的只能毁与汰。这不能说一点道理没有，问题是他们的前提是，把西方资本主义发达国家的一切，都看成是人类的必然、最最好的东西的。
他们看不到资本制度,比封建社会削弱了一些政治权力的特权,它同时又赋予了金钱、资本更大、太过分了的特权。封建制度是用土地加上政治权力对付人民大众；资本主义是用资本加政治权力来对付人民大众，把人民大众仅有的那一点情也给剥夺光了。这种制度用物质的、霸权文化的、单一价值观念的、单一道德观念的、特别是国家政权法律的等等各种手段，一面授予资产者连同他们的政客、伙伴各种特权。一面把人民大众的一切剥夺光，再强迫、训练加长期的养成，使人民大众成为一些驯服的、极度自由个人主义者，来顺从这种制度。如果怀疑一点他们的金钱太至上了，而且，金钱成了他们所谓人性的万能和一切了；情是不是便宜得过度了，对人民大众的剥夺也是太无情与过度了，把人民大众剥夺得只剩下那点智与体，再牢牢地掌握在资本拥有者的手中等等；结论也会有一些差别的。
它的合法性，不等于合理，更不是近人情，不一定是人类的最好，对人民大众来说，肯定不是中国目下的最好。
情是人类永久的不可缺，它只能因人类的不同阶段，特别是社会制度而有所增值与贬值，绝不会消灭。
清清淡淡的诗歌，它是一种资本主义制度体系下，人情被扭曲后的一种偏情诗歌。时到目前为止，不受多数中国人喜欢。
（四）有情抒情浓，无情扔抒情。
常有诗者懑怨中国的一些诗人不写抒情诗了。其原因何在？我以为主要是追西诗，西风多无情。次是好多诗者确实在走向无情。这种风和诗者再近于控制了诗歌媒体，无情成风压有情。
这种情况好像不好理解，如果看看人类的诗歌历史，就好理解了：
1、在资本主义国家制度形成以前，哪个民族的人儿能无情？哪个民族的诗歌又无情过？
2、在资本主义革命启蒙的文艺复兴阶段，哪个大诗人的诗歌能无情和不抒情？
上述是为什么呢？在情价相当为重的社会条件下，诗人几多能无情？有情人儿怎能不抒情？
3、在资本主义掌权后的前中期阶段，正是情较重的价值系统向无情的物、贷币、资本一统的价系统过渡时期，应运而生的批判现实主义诗歌是什么？从情的侧面来说，反映的是有情同无情的搏斗，从情的角度看其批判，批判的是无情无义。
4、工人运动和社会主义革命中的一些诗歌是什么？从情的侧面来说，高歌的是以工人阶级为主,人民大众的群体之情。这种情在战争年代那是悠关生死之情。
5、在资本主义垄断阶段，资本的价值系统霸权式的主宰了社会的一切；同时，主宰国家的资产者们几乎都成了一些极度的自由个人主义者；人类的真心真意真情在这些人们心中还能找到多少啊？还有，人类的真心真意真情，对这些人们来说，还有多少用处吗？此后人类的诗歌重点就是突出的两极：
一极是资本主导下的越来越、或近于无情。
一极是工人运动需要的阶级群体情。
此前中国的诗歌现实是什么呢？中国的社会现实中，本来人民大众的群体情、个体的真情、极度自由个人主义的无情，是三者并存的。诗歌现实同社会现实背离了，人民大众的诗歌话语权被相当程度的边缘化了，形成了权力不同程度的霸诗歌话语权，加上自我为中心的自由个人主义霸诗歌话语权。这种很是双霸的控制者们需要的情，同多数中国人民大众的情，一是背离，二本质上说也是一种无情的表现。无情者抒什么情？
即使这样,现实中还是有一些感人的好的抒情诗和感情浓烈诗歌的;只不过这种诗歌数量太少了些，满足不了人们的需要。

梅梅子 · 发表于 2005-11-18 16:34

七、为诗歌要情鼓与呼。
据我了解，多数中国人需要情浓的诗歌，他们喜欢多情重情的诗歌，他们呼唤多情浓情的诗歌。
为诗歌要情鼓与呼，不是反对更不是要消灭少情甚或不情的诗歌；是反对诗歌成风了的、太过了的、不得人心的少情、无情诗歌状态。是要求增加多数中国人喜欢的重情、浓情的诗歌。是要求改变诗歌在情的方面，脱离中国、脱离现实，脱离人民大众的现实状状况。
（一）为诗歌的情要真鼓与呼。
1、诗人要诗真情。人世间很难能有比真情更能打动人的东西了。诗歌别来假的，不写违心之作，知假而不诗；知真面大写。
2、诗人要求真情，不被假情、害情弥雾误。
诗人感觉是假的不写，这只是其一。感觉是真的就一定是真的吗？不一定。诗人还应该有求索真的德行。求索人的真实的情，有利于社会发展的情。
求真，还有准确的意思。要想使所诗的情真，就需要知情，熟悉生出情的物，物与情的因果关系。当然最好的办法就是亲身体验，不无病呻吟，不闭门造车，不模仿照搬，不脱离实际等。我看这些正是目下诗人所缺的。

（二）为人民大众急需的诗歌之情鼓与呼。
诗歌情的价值取向论人群。取官本位价值观的诗歌，一般是要性官的；取自由个人主义价值观的诗歌，性是资本者人群；取利社会、利国、利民、推动社会发展的价值观，多是性人民大众的。当然，我是赞成人民大众诗歌派的。

梅梅子 · 发表于 2005-11-21 00:25

（三）为情语激言的诗歌鼓与呼。
多数中国人喜欢和需要情语激言的诗歌。
诗歌的语言要情感化，而且要激烈的情感化。这种情感化、激烈情感化语言的诗歌，最能感动人、引爱发恨、激发起人的激情，在读者的心中掀动起巨波狂澜。
极度婉约、软抒情，是感情激烈化语言的一个方面和趋向。柳永、李清照，徐志摩、戴望舒，舒婷、席慕容等等的诗歌为什么能感动人，招人喜欢？我想主要是靠的这个。网上有个孙蕙的，她的语言缠绵得够意思。
豪放、锵镪、激越是这种语言的另一种极度。李白、苏东坡，文天祥、秋瑾，贺敬之、郭小川,等等的诗歌，很多人叫好，好大程度上是人们读了他们的诗就情绪奋昂。毛泽东、陈毅的诗豪放中又充满着极度积极向上、无所畏惧。灰暗、死亡者们往往对这种感情持强烈的反对态度。媒体霸话语权的那些人们,借口挺多的死卡这种诗歌。他们也是只能得到一部分同类的支持,相当多的中国人是反对的。
悲壮、苍凉，这也是一种极性的感情；这种诗人屈原、岳飞等等古诗很多，现代诗也不少。这也是一种感人的诗歌语言。
灰暗、死亡；这是一种消极情绪，对人类的积极意义少一些。这种情绪，在西方资本主义制度严重受挫时期，如第一次、第二次世界大战间，及前、后，有不少软弱的、又不想投入变革社会现实的个人主义者们，对社会、对世界、对人生等等失去了信心。在这种社会心理下，就有了消极、灰暗、死亡等文学作品的市场。也就相应的产生出了些灰暗、死亡的文学流派。现代中国这样的诗太多了，成了一种小风。我认为这种小风的原因有三：
第一是，追西方，西方的死亡也有人崇拜和搬弄。
第二是，真灰暗与死亡。这是现实中遇到了问题，与有心理病共同起作用，形成的心理灰暗、死亡者。这种诗者，人们别去鼓励他，鼓励他他会更灰暗，甚至去自杀；应该去帮他走出实际困难和心理的病态误区。
第三是，理性灰暗者，他们自己心理并不灰暗，写这些东西鼓动别人去灰暗、死亡，他可以赚个灰暗诗人。
人们不是高喊假诗歌吗？这能不能算假诗歌的一种呢？
当然，也许还有别的原因。我以为，这种诗歌可以有一点，补补中国诗歌的孔白，太多了就不好；那怕是斗坏、斗恶，灰暗、死亡也不比积极斗的诗歌好。
刚烈、坚强；这种诗被媒体霸话语权者们卡得也太少了。这是中国阴盛阳衰在诗歌中的表现吗？
弱小、呻唤的无能；这也是感人的一种情感，能唤起人们的同情心。这种事、这种人，本来在中国是不少的；他们因为话语权，却被边缘化了。
激情的高歌；郭小川、贺敬之堪称此种的好诗人。现在的诗人中纪宇也算一个佼佼者。一个心理正常的人，那怕是在极度困难的条件下，也会总有一些事情要高歌的。如，《上甘岭》地道里高唱《我的祖国》。据我调查了解，这是中国老一代革命者的一种高贵的精神风貌。他们认为，人变情变不相识，才把这看成怪事呢。
忘我的冲锋；不是现实中这种事少，是诗者们自我为中心得不写这种诗，再加上媒体。于是，现实中这种诗太少了；封杀这种诗歌不光是对情的封杀，更是对德和义的封杀，是一种对情的扭曲，只能是一部分人及他们同类的需要，是不得多数中国人心的。
等等还有很多,都可以是这种情语激言式的诗歌语言。
（四）为意深情著的诗歌鼓与呼。
一漫漫地写人之情不会是好的文学作品，更不会是好的诗歌。这些东西早就被人们写滥了。诗人要能体验、发现、写出那些既属于正常人情的，又具有鲜明特点、很是个别个性的情；也可以叫别人还没有写出过的独特性的情。
情乘着意的翅膀，或叫意戴着情之花，或者叫情理交融。这种诗歌是最感人的，有掠人心魂的力量。

紫陌秋桐 · 发表于 2005-11-21 05:36

引发新的思考。。提：）

		自动登录	找回密码
密码			注册

诗歌经得住情心情眼的洞析吗?