从玉林看宠狗与吃狗的是是非非

渔郎

原帖由 风雨如磐 于 2014-6-25 12:45 发表
吃狗肉不是一件好事（缺德），当然也不是坏事（违法），但大张旗鼓地搞狗肉节就很不道德了，毕竟，节日都有欢庆的目的，也有欢庆的气氛，吃一份狗肉还要欢庆吗，还要庆贺吗，实在是欺狗太甚了。

是啊，照顾到其他人的感受就好了

叶生

原帖由 渔郎 于 2014-6-25 11:36 发表

提醒你一下，请发表鬼论

鬼哥的任务完成了，鱼狼可以去验收了

[ 本帖最后由 叶生 于 2014-6-25 21:25 编辑 ]

高山流水∮

看到题头就跑过来了，下午看到一个文友写的评论，相当的好，转过来共享。

高山流水∮

人眼看狗（发表于7月19日《金融时报》）

作者：杨立杰

高山流水∮

6月14日《金融时报》副刊发表了一篇题为《狗眼看人》的文章，作者是一位大学哲学教授。本来是当做闲常文字稍一浏览的，但发现作者将吃狗肉与“德性和仁爱”以及“中华民族文明进化程度”联系起来，感觉兹事体大，便回头去认真读了读，有些问题似乎值得辩一辩。孟子曰：予岂好辩哉，予不得已也。

首先是作者关注的“狗在人心中的地位到底如何”的问题。这篇文章拜读下来，作者殷殷爱狗之心跃然纸上，称狗为“小宝贝”，说“狗自古以来就为人类提供着细心、全面的服务”、“它为人类提供了人类可以想象到的最周到服务”，而人类却仍然骂狗、打狗、吃狗肉，完全将狗当做工具。对这样的人，作者表达了强烈的鄙视和愤怒。尽管我没有享受过狗所提供的“细心、全面的服务”，我对作者的这种感情还是十分理解和尊重的。但说到狗在人心中的地位问题，似乎应该分为两个角度：一个是宠物狗在主人心中的地位，另一个是狗这一类动物在人类心中的地位。作者所谈狗的“心理陪护”作用以及狗的“忠诚”，应该都是从第一个角度来说的。至于第二个角度，狗之于人，其工具性是确然无疑的。作者说“狗是人类驯化最早的动物之一”，据美国人类学家戴蒙德《枪炮、病菌和钢铁》一书，人类最早驯化的动物还包括牛、羊、马和猪等。人类为何要驯化动物呢？答案很简单，就是为了食其肉、寝其皮，以及将其用做动力工具。人这样对待动物即使不够“公平”，但这毕竟是一种自然法则。作者文中所引亚里士多德的那段话，应该是不错的。

人类将驯化的动物当做工具，与某个人对其豢养的某个具体动物产生某种“情感”，这并不矛盾，正所谓日久生情，“敝帚”尚且“自珍”，何况是从小养大的活生生的动物。这大概就是心理学上的“移情”现象，而移情的对象不仅仅限于狗。骑士依恋常乘之马，农夫爱惜久驾之牛，乃至于苏东坡寄情山水、林黛玉惜花葬花，在性质上大体都是相同的。作者很反感人“没把狗当回事”，很在乎狗的“感受”，觉得狗会“闷闷不乐”、会“很忧郁”，可见其对狗用情之深。但是，人对某种特定物的“情感”，完全是他自己的体验和感受，不管本人怎样期待，都很难要求将这种情感推己及人：您可能真心爱您的狗甚至您的猪，您可能真心留恋您的旧皮鞋甚至破袜子，可您凭什么让别人也一样去爱它们、留恋它们呢？

对于狗，我大体还是喜欢的，特别是那些体型娇小、性情温顺、模样乖巧的狗。但即便如此，也仍然很难喜欢它们的某些生活习性，比如夜深人静时狂吠、在草地上拉屎和在路边汽车轮子上撒尿等，更不用说屡屡发生的恶犬伤人事件了。作者反复谈到狗的“忠诚”，其实这种“忠诚”只是对于“主人”而言的，所谓“桀之犬可使吠尧”，至于鲁迅先生笔下那些“丧家的资本家的乏走狗”，则更是“遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的”。狗对于主人的“忠诚”出于什么“心理”，我不知道，“他狗有心，予揣度之”，大概总不外“食”与“窝”二字吧？我不否认存在某些从一而终的“义犬”，也正是因为这一点，我们才将那些忘恩负义、“有奶便是娘”的同类斥为“猪狗不如”。但无论如何，狗对主人的“忠诚”是基于主人最初的“一饭之恩”而不论主人是非的。恐怕难以想象，我们要将人类关于“忠诚”的定义降低到这种“狗格”上。

作者反对虐待狗，这我是极其赞成的。作者主张“公正”地对待狗，这我就有点疑惑了。对于狗，我们怎样做才算“公正”呢？像对待人一样吗？所谓公正就是要公平地尊重他者的权利，狗的权利都包括哪些呢？生存权，好像没问题，还有别的吗？自由恋爱的权利？财产继承权？选举权与被选举权？

其实，作为人的饲养物，狗的“生存权”也只能而且必须掌控在人的手里。无论爱狗人士如何反感，我们恐怕也不得不这么说：把饲养的狗当宠物还是当食物，根本不存在道德上的高下问题；吃或者不吃狗肉，最多也不过是个习惯或者说文化问题，与道德和价值层面的“文明”毫不相干。作者带着强烈的感情色彩写到：“当国人可以毫不眨眼地吃狗肉…时，我还是不禁要在心里说：中华民族啊，你的文明进化程度其实并没有自己所以为、所宣扬的那么高，从德性和仁爱的角度看，其实你仍徘徊于文明的门槛。”“你只是一个全无心肝，只知道吃的饕餮！连这么一丁点儿小嗜好都不愿割舍，这么一丁点儿慈悲都不想表现，你怎能引领人类文明的潮流！”这样的说法其实并不新鲜，很多欧美人士也是这么谈论中国人吃狗肉的。问题是：六畜者，马牛羊鸡犬豕是也，为什么吃狗肉便是“徘徊于文明的门槛”、便是一种“缺德文化”？难道吃牛羊猪肉就彰显了“德性和仁爱”吗？温顺勤劳者如牛，憨厚朴实者如猪，灵巧美丽者如鸡，它们怎么就活该让人来吃呢？以“文明、德性、仁爱”为理由反对吃狗肉者，也许根本就应该食素。否则，你凭什么在大嚼带血的牛排的同时指责他人吃狗肉火锅呢？恕我直言，即使我们不说这是伪善，至少算得上是偏见吧。回头细想一想，食素也不一定妥当，我就认识这样一位食素的朋友，宣称不吃任何“动物尸体的碎块”，只吃鸡蛋、谷物、蔬菜和水果。其实，吃鸡蛋难道不是将“母鸡们的孩子扼杀在摇篮里”吗？而植物也同样是生命，真正有“德性和仁爱”者，大概要不食一切人间烟火，那只能餐风饮露了。当然，肯定有很多爱狗人士会说，狗怎么能等同于马牛羊呢？作者就一再称狗为“人类最重要的伴侣”、“人类最悠久、忠实的朋友”。古人云：同门曰朋，同志曰友。以狗为“朋友”者，所取不知是“同门”之情呢，还是“同志”之义呢？狗确有讨人喜欢的一面，但它的动物性与其他动物并没有本质区别，比如，它们都同样公然便溺，同样公然交配，也同样公然聚麀。说句笑话，狗与马牛羊的重要区别，或许就是它所独有的颇为优雅的撒尿姿势和对某种“特殊食物”的偏好吧。

我不否认我们民族饮食文化中确有一些糟粕，但这与吃狗肉全然无关。饮食中有文化，也有文明。南甜北咸东辣西酸，吃牛肉还是狗肉，这属于文化和习惯的范畴，你可以从主观上、感性上表达你是喜欢还是不喜欢，却无权从客观上、理性上判定它的是与非、对与错。至于饮食中的文明，与口味和偏好无关，完全是另外一些东西：比如，不以残酷的方式对待动物，不捕猎和食用野生动物特别是濒危野生动物。因爱狗而反感别人吃狗肉，这完全可以理解，但自己不吃便罢了，没有理由上升到“文明”还是“野蛮”的高度。其实，因喜食狗肉而“徘徊于文明的门槛”的中国人，对动物并不缺乏“仁心”。孟子曰：“君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。是以君子远庖厨也。”尤其是，先贤们有着比爱狗更大的情怀，那就是：爱人！仁者爱人！孟子就严厉批评过“狗彘食人食而不知检”的现象。那些给“小宝贝”爱犬食人食、衣人衣的，恐怕倒真是应该想想物力之多艰、世上还有多少人尚且衣食不周呢。

养狗爱狗以及忌食狗肉，在欧美或许是个传统。在中国，作者所说“越来越多的狗走进人类家庭，成为重要的家庭成员”，主要还是近些年富起来以后的事。而将“吃狗肉”与“不文明”联系起来的，大概隐含着这样一个三段论：

           大前提：吃狗肉是不文明的；

小前提：中国人吃狗肉；

结论：中国人是不文明的。

作者文中提到“狗的逻辑”，不知是不是指这样一种特殊的“逻辑”？对了，逻辑好像应该是大学本科哲学专业的必修课。庄子好辩，《庄子˙徐无鬼》中提到辩论中的“各是其所是”和“公是”问题，前者指要能自圆其说，后者指在同一前提下建立的共识。学者止庵在一篇文章中说，“公是”的对立面即胡适先生所谓的“丐辞”，就是将尚待证明的结论预先包含在前提之中，只要你承认了那前提，你就不能不承认那结论。但不知“丐辞”者，其作者乎，其在下乎？

我正在想这个“形而上”，电话响了，是个姓“邢”名“尔夏”的朋友打来的，约我一起吃饭。问他吃什么，他说：“花江狗肉。”

高山流水∮

饮食习惯不同而已。比如我家不吃猪肉，家长从读幼儿园开始就不吃。

高山流水∮

跟着他，小孩也不吃，所以这么多年家里几乎没买过猪肉。。。。。。

高山流水∮

我家宠物狗“小白白”死的时候，一家人难过了半个月

高山流水∮

可是冬天照样喜欢买狗肉吃。因为我们只看见狗肉，没有看见狗，要是看见宰杀过程，估计也吃不下。

高山流水∮

两广很多人也喜欢吃狗肉。。。。。。嘿嘿

渔郎

原帖由 高山流水∮ 于 2014-6-25 22:45 发表
6月14日《金融时报》副刊发表了一篇题为《狗眼看人》的文章，作者是一位大学哲学教授。本来是当做闲常文字稍一浏览的，但发现作者将吃狗肉与“德性和仁爱”以及“中华民族文明进化程度”联系起来，感觉兹事体大，便回 ...

这一大片说的有道理

钓雪斋主

中国人在狗的问题上其实是很矛盾的，既把狗当做最心爱的宠物，又打心眼里看不起狗

渔郎

原帖由 钓雪斋主 于 2014-6-27 10:30 发表
中国人在狗的问题上其实是很矛盾的，既把狗当做最心爱的宠物，又打心眼里看不起狗

狗奴，没法尊重

贝多芬

狗肉蛮香的，不过不卫生，算了。

贝多芬

自己养的自己吃不反对，您自己的事。问题是大多数狗都是偷的抢的毒的。。这个就不是吃不吃的问题了。