【主持帖转载】从“新诗派”出发谈人性启蒙问题

衣影

主持：闲云野鹤
嘉宾：衣影
成员：老朱崇明、月夜明朗、风之子、汤胜林

闲云野鹤：“新诗派”这仨字商榷的空间太大了！

答：“新诗派”这个“新”字意在新的启蒙，从当今中国哲学界的反思而来，邓晓芒等哲学家、文化学者曾不止一次提出当下中国还没有完成对人性的启蒙，因此，还亟待启蒙，才能摆脱民族的劣根性。可见，人性的“启蒙”势必会成为现在及将来若干年要走的道路。诗歌作为一种文化载体，精神食粮，理应顺应这种发展趋势。也正如此，才提出“新诗派”的理念，指出“未来诗歌发展的路向是诗人也是哲学家”。

闲云野鹤：“新启蒙”太重要了！我给你发了个《有请衣影谈谈人性启蒙》。我玩儿够了，想洗手了，但对写手们就是不开化很着急！在同一个话题上邂逅，幸甚！我是土八路，再说也不想说话了，您去讲课，我主持推广——

主持（闲云野鹤）：帖子互动回复中，衣影朋友谈到“人性启蒙问题”。这个太重要了！这个问题还没有明确的朋友没有资格写作诗歌。看到此帖的朋友可以对照反省一下你对人性都有怎么样的认识？这是一切文学的最高立意。再就是方法了。
莫言解决的就是这个问题。
我看好高世现也在于看到他在解决这个问题。
顾城北岛解决的是党政问题，现在一些朋友也还拘泥社会丑恶、集权猖獗等问题，这样的起点就滞后了！文学归根结底是要用生活生存境遇表现生命的本真，这个本真就是人性啊！
“新批判现实主义”个见也要“新”这个地方，否则谈不上新！首当其冲是人性的批判！否则上不去台阶啊！
西方这个问题早就解决了，中国的诗人还没有解决。一些人根本就不知道弗洛伊德、荣格是谁，是做什么的，不行啊！马、列、毛都是不懂这个问题才犯了错误。邓某某懂。写诗歌的朋友要懂这个，会表达这个，否则就是庸才。你还“劣根”，你写什么诗歌？写什么评论？！

有请衣影朋友来讲课！（鼓掌——）
不着忙，慢慢讲。
自己忙，可以转到此一些帖子让大家看慢慢，以求提高！希望衣影朋友赏光！


衣影：很感谢先生给我的这个机会，来谈谈自己心中的“人性”问题。我想，对于诗人，人性就是诗性，诗人的人性不立，讲诗性就是扯淡！只有思想和理智健全了，人性才会健全！诗人的思想和理智健全了，诗人才配有尊严！一接到这个任务，我就兴奋起来，以致一直都没合眼，洋洋洒洒，肺腑之言，以飨大家！希望大家深入文字，深入思考，深入交流，再休要停留于感觉而谈“人性”，也莫要对本人有感觉上的意见而忽视了人性的主题。只有如此，我们才不再对着诗歌，侈谈诗歌，不再对着自己，侈谈人性，不再对着大家，侈谈尊严。这是启蒙之路，希望路上有你！——引

关于人性，是一个古老的话题。在古希腊前苏格拉底时代，人们就已经开始从头上的星空转向对人自身的审度。普罗泰格拉说：“人是万物的尺度。”苏格拉底则说：“你要认识你自己！”今天，先从这两句话说起，谈谈人之为人的世界观与人生观，不要小觑这样的“大词”。真理往往总是最简单的。一个人的诗歌观，则取决于这些“大词”，因为，在他们简单的文字背后，蕴含的是人类几千年的人性的发展。不解决这个问题，也就是人不能做到真正地认识自己，那他就不配谈人生意义的问题。在诗歌面前，也就不可能臻至豁达的境地，高屋建瓴，俯山仰水，写出兼具“真善美”的诗篇。对于这样的人的诗歌，无论怎么写，也都是狭隘自我的偏见，混乱情感的纠缠，意象知觉的堆砌。但是，市场却是他们的，因为不写诗的人还不如他们。只有历史是不属于他们的，因为历史只会留下那些真正思想伟大的诗人，像波德莱尔、荷尔德林、尼采等。柏拉图也是个诗人，他曾提出“诗意的迷狂”来形容一个真正的诗人的高蹈境界。但真正做到这样境界的，荷马不是，赫尔德不是、弥尔顿不是，甚至连席勒、歌德、里尔克也不是。这到底是一个怎样的境界，是思想家的极限吗，是诗人艺术的极限吗？还不是。在柏拉图那里，最高的境界是臻至“善”的理念的境界，这里的“善”是一个哲学范畴，用柏拉图自己的话说，那是人世间一切哲学家、科学家、艺术家所共同向往的境界——“理性的迷狂”。

最完善的人性，就是“理性的迷狂”，它是理性和非理性的完美融合。艺术的最高境界，包括诗歌，也就是到达这样的境界。因此，真正伟大的诗歌不是浮词乱藻的堆砌，美而言之“意象”，也不是概念理念的拼凑，给人以感觉的新奇或快感。但人们恰恰停留在这样的层次，无论什么诗歌，拿来读一遍，先品咂品咂、感觉感觉，说得好听叫“直觉”，其实是一种非理性的，甚至感性的官能。拿到生活中来说，就是人们特别贴近“物质”，很少达到形而上的层次，再说狠一点，就是理智的缺乏。这一点，不仅在西方人那里早已盖棺定论，即使在上个世纪初的思想界，鲁迅、冯友兰等思想巨擘也都提出过这一点。这就是说，中国文明虽然经历了上下五千年，但至今还没有实行理性的“启蒙”，一切还停留于实用主义、物质主义或是神秘主义的窠臼中。人们动辄说“感觉”，诗歌靠感觉，爱情靠感觉，合则来，不合则分。要让大家对一个问题做演绎分析，或是辩证分析，那么毫不见思辨之力。最后，还是偏执于“感觉”二字。经验丰富，性格灵透的，就说是“直觉”。这都是非理性的泛滥表现，在诗歌领域，这样的情况并不比当下中国人的任何群体少。更可悲的是，一些人画地为牢，自以为掌握了一套理性分析的方法，就指点江山，激扬文字，大摆大师先辈的谱。最终，只是半瓶水，固步自封，扼杀了自身诗歌未来发展的希望。再者，就是对这诗歌市场暗淡的背景所欷歔，整个灵魂都疲软下来，灰溜溜地离开了诗歌的领域，去向市场经济的潮流里钻。几乎没有一个现当代的诗人，真正坚持下去，把握人性的深刻维度。多数死在了自己面前——因为他们自己的人性都没有得到解放。诗人，输给了他自己。所以，海子卧轨了，戈麦跳河了，顾城上吊了，北岛出国了，而其它寻摸不到出路的诗人转行了！

这一切一切的根源在哪里？在人性！在中国人的骨子里！在诗人的人性里！诗人作为文化的先觉者，和哲学家一致，消亡在浩浩荡荡的物质洪流，他们永远就那么一点高度！再不肯向前一步，哪怕前面就见曙光！这是为什么？——思想和理智健全了，人性才会健全。诗人的思想只有达到哲学家的高度，才能拯救自我，才能成为人性真正的解读者，而不是控告者！才能成为自觉的战斗者，而不是逃亡者！所以，反观中国现当代的诗人，先遑论达到西方诗人所臻至的“理性的迷狂”境界，就连自身的理智都没有健全，自身的思想都没有完善，而是依旧沉浸在感性的失落中和颓败中扮演着落荒者的角色。试问，这样的群体，如何能写出真正有益于读者的诗篇？要么玩弄的是文字机巧，要么就是使自己和读者玩物丧志！从这个角度讲，诗人和商人有和区别？诗人和妓女又有何区别？难道作为诗人的你们不应该叩问一下自己，对自己、对人性、对社会、对时代努力了多少？事实是，你们在“自己”这个第一步就已经阵亡。你们心里想的是怎么推销自己的诗歌，你们心里想的是怎么宣泄自己的情感，你们心里想的是怎么控诉这个肮脏的世界，你们心里想的是怎么附庸风雅自娱自乐以打发寂寞空虚的一生！你们自己的人性还亟待解放！你们自己还没做到认识自己！所以，你们不会明白“人类一开口，上帝就发笑”的深刻含义，也不会真正理解“理解也是误解，规定就是否定”的内在要义！

“认识你自己！”这是人性解放的第一步，每一个诗人都应该先健全和完善自己的理智、思想，涵养自己的情感、意志，然后再去酝酿诗歌，否则就是拿文字当游戏，拿自己的宝贵时光做消遣！其次，每一个诗人都应该明白“人是万物的尺度”这种相对主义的哲学命题，是彻彻底底的主观主义，是一种狭隘的自我主义！承认这个观点，就等于只承认解构，不承认重构，只承认边缘，不承认本质，只承认虚无，不承认实在，只承认命运，不承认发展！只有明白了这些，我们才能在生活实践中学会观察，学会预测，学会如何以诗人的姿态，担负诗人的职责，来创作符合历史发展，符合人性启蒙，符合“异化”现象的解构与理性的重构之路的作品。只有这样，一个诗人才能从他自身那里获得最崇高的荣誉，而不是从缪斯，而不是从颁奖机构，而不是从一群只会阻挡你前进步伐的“乌合之众”（古斯塔夫）那里。同时，你们应该去看看哲学家和心理学家的著作，去了解人性和心理的深层结构。因为，对于诗歌的未来，就是人性发展的未来。所以，可以大胆地预测，不管经历多少年，中国未来诗歌发展的路向必定是：诗人也是哲学家。如果诗人不懂奥古斯丁、斯宾诺莎、康德、黑格尔、叔本华、尼采、弗洛伊德、海德格尔、萨特、福柯，那么他就不可能在自我人性的发展与完善方面有所成绩，更不可能用健全的人格和完善的理智去写出深刻远旨的作品，作为时代精神的先导，作为其他诗人、读者的领路人。尤其在当今这样一个佛教称道的“末法时代”，人们普遍重物质轻精神，没有信仰，没有反思，更没有启蒙！

那么，诗人要拯救，就先自救！诗人要树立诗人的尊严，就先树立人性的尊严！一切从启蒙做起，一切从诗歌的启蒙做起，一切从对人性的启蒙做起，一切从我做起！

主持：十万分感谢衣影朋友！！！请慢慢深入到人性理论的内涵——
如果有朋友读不懂这些东西，你先停下来，先不要写诗，也不要评诗，因为你还没有在心智上开化。你必须是哲学家，你必须认识你自己，你必须在本质上认识他人、社会、世界，否则你写多少，怎么自吹自擂，别人怎么抬爱你都是白扯。
这些个东西不是听一两次课就可以解决。需要自己反复深入的去学习领悟。需要和方文竹一起去读大学哲学系还不够。你要成为真正的诗人，你必须是哲学家！否则，就“啥也博士”啊！

月夜明朗：诗人也是哲学家。这些论点很好。没有洞察世界的目光，很难成为真正的诗人！

主持：“新批判现实主义”也要从批判自己开始才能进入对他人、对社会、对世界的裁判，否则“新”在哪里？高世现“谢罪于自己的孤独”，就是自我审视、自我批判的结论！《美酒美女》肯定是通过“美女”折射人性批判社会；《酒坛论坛》，看标题就知道是文化价值批判；《解禁日》我还没倒出时间看，它应该是针对人的“自由的本质”的思考吧；《图腾日》应该是理性回归感性、情感在人与自然、社会、文化等的关系中做人性的自我解剖；《鸿门宴》应该是人性的社会介入审视和批判吧，等等。就是说一个诗学体系刚好是和一种哲学体系对应吻合的，否则他哪来的那么多话？！非四万行不可呢？
懂得人性、懂得人文诸学科，才能把自己的生命体验上升到生命哲学，哲学媾和美学，才能创造出有价值的诗歌作品来啊。否则你批判什么？拿什么去批判？！

老朱崇明：闲编提法正确。1、人性问题，人是什么？人认识自己吗？是哲学最高问题。2、未来好诗必为哲学家的。3、游泳中学会游泳，先写起来再说。因为第1问谁也回答不好，拣些牙慧，也不懂的。

风之子：（回复主持）
讨论有益。诗人也可是一位哲学家，但一个哲学家不一定是一个诗人，这是肯定的。但对于“一个诗人必须是一个哲学家”，不是，就没有资格写诗，这个论断肯定是不成立的，首先前提就站不住脚，这样说我也不敢说是真命题：“首先是一位诗人，然后才是一位哲学家”。

风之子：（回复衣影）
读了这篇回复长文，不难看出作者是花了时间，并深入思考的，我从中读到这样观点：“诗歌的功用性”，“认识你自己！”这是人性解放的第一步，说的非常好，只有首先认识了自己，才能认识世界；人性的解放都喊了很多年了，80年代初喊得很凶，涉及整个文化与艺术领域；经过近20～30年的自身生存问题的解决，开始反思人类自身的问题，这无疑是一种进步；我想说的是：并非理智促使诗性的发展，而是理智在扼杀诗人个体的生命体验；因为强加给诗及诗人的改变世界的功能，正是在绞杀人性纯真的一面，而显露诗人不真实的一面。当然，我并不反对诗歌与现实的和目的性。人性，这是一个大命题。

月夜明朗：这个话题很好，值得展开讨论。也希望更多的朋友参与，说出不同的观点。在辨证中求真实。

主持：（回复风之子）
不但衣影这样讲，洪迪的《大诗歌理念与诗创造美学》里也这样讲，这样讲是有根据的，支持。当然是对“真正”的大诗人而言，不是对随便一个诗歌爱好者而言。对于一个真正的诗人而言，何止是要懂得哲学？另外，我们的发言者和听众对某些概念的范畴界定可能是风马牛不相及。——请等衣影把话说完你再讲。你没有理解他说的是什么。更不知道人家还要说什么。你们说的两码事。很可能你说的在他要说的档次之外。欢迎衣影朋友开单帖继续讲《人性的启蒙》。

衣影：（回复风之子）
诗人和哲学家的身份，对于一个诗人来说，没有先后的问题。一个诗人如果一开始就没有哲学的思维和理念，那么他是否还算得上一个真正的诗人？一个哲学家如果一开始就没有一种诗人的情怀与忧思，那么他算什么哲学家诗人？真正的诗人，应该是哲学家和诗人的统一，这个功课是人一生的修行，一个人成为一个诗人或哲学家也不是自封的，生下来就是的，他必然有一段成长的过程，而哲学的东西和诗性的东西就在他成长的过程中交织。有一天，他被公认为真正的诗人或是哲学家时，才得所当然。客观地讲，很多历史上公认的诗人，都是有哲理的思维的，他们在成为诗人前，在他们的生活和作品中，已经做了大量的哲学思考，但是，这样的程度还是不够的，他们难以超出自我的高度，难以走向更高的位置，他们偏离真理性的东西还是很远。从这个意义上，他们的理智或理性还不健全，思想还不成熟与完善，更重要的是，他们一再堕落于情感和欲望，让自己的人性难以真正地建构起来。

说“并非理智促使诗性的发展，而是理智在扼杀诗人个体的生命体验；因为强加给诗及诗人的改变世界的功能，正是在绞杀人性纯真的一面，而显露诗人不真实的一面。”这在很多有深刻良知和清醒认识的哲学家那里，是很可笑的。人们的理性还没有启蒙、开化，人们的理智在人性中还没有真正发挥健全的作用，这种不健全的理智，何以称得上人已经具备了理智，更如何能够将真正健全与完善的理智作为扼杀诗人个体的生命体验？事实应该是，是人们不健全的理智、自以为是的“理性”（其实是非理性）在扼杀个体的生命体验，绞杀人性纯真的一面。对于这“人性纯真的一面”，我也要提出异议，人的理智还没健全，繁盛的却是情感、欲望、意志，又何以谈“人性”，又何以谈“人性”的纯真？难道这种人性的纯真就是“没有健全的理智与完善的思想”的人性，像还未开化的动物那样自然主义地活着，就是“纯真”？显然不是。所以，我的观点不是叫大家用理智去绞杀感性的生命体验，而是先健全理智，完善人性，没有健全的理智，只是非理性的人性，也就不是真正的人性！

真正完整的人性是理性和非理性的合理融合，但理性还没有启蒙开化，就谈不上“人性”。更不能将人们由于缺乏健全的理智和思辨的理性绞杀自己，“异化”社会的行为责任归结到理智那里去！造恶的不是健全的理智，而是不健全的理智，造恶的是人性缺乏的个体，而不是人性完整的大写的人！就像奥古斯丁说的：这个世界上的恶，不是上帝造成的，而是人们善良意志的缺乏造成的，这个世界上的恶，不是健全的理智造成的，是人们理智的缺乏造成的！所以，诗人作为文化的先觉者，作为灵魂的探路人，理应扛起人性启蒙的大旗，先从自我改造开始，树立起健全完整的人性，然后再通过自己的作品来启蒙他人！还不具健全的理性，侈谈理性，是可笑的；还不具完善的人性，侈谈人性，是可悲的。恶从本质上讲，是一种“缺乏”，因为一个真正有完善人性健全理性的人是不可能去作恶的。

衣影：（回复主持）
自古探索真理就像火中取栗，有否定，才能有发展，才能重构肯定。不管大家对这个话题，对我们的观点理解有多少，至少引起了自觉的反思，这也就是健全理智启蒙人性所必需的第一步。

衣影：这是我为了提倡“新诗派”写的一首哲理长诗，可以便于大家进一步理解启蒙人性的意义，和新世纪诗人该有的担当。《未来诗歌的路向：诗人也是哲学家》：http://bbs.shigebao.com/viewthread.php?tid=440205

汤胜林：诗人应该学些哲学、懂些哲学，但不一定要是哲学家，除非那哲学家标准很低很低。只需要衣影先生回答一个问题：在历史上，李白是不是一位诗人，又是不是一位哲学家？

衣影：（回复汤胜林）
诗人和诗歌的发展，也是人性的发展，人性可以归结为哲学的根本问题，也就是物质和精神的关系与发展问题。过去的诗人不要求是哲学家，不代表未来的诗人不要求是哲学家。世界历史上是存在过不少诗哲的，像尼采、荷尔德林、席勒、诺瓦利斯等。中国要发展，就要走向世界，中国人要发展，就要走向启蒙，中国诗歌要发展，就要走向哲学。诗性、人性是一致的。诗歌和哲理是孪生的。我预测的未来是每个人将全面而自由发展的未来，只要中国的发展进程以这个为目标，那么“未来诗歌的路向：诗人也是哲学家”就是必然的选择。更重要的是当下，提出这些个命题，远远超过诗歌所辖的意义，它们使诗歌走向生活，走向人性，走向自我和他人的关系，走向启蒙和重估的未来，这样的意义理应指导和引领未来诗人和诗歌的发展，也是符合历史发展的潮流的。

汤胜林：（回复衣影）
哲学研究的是有和无，诗歌臆想的是必须有，各在一个楼层。

衣影：（回复汤胜林）
有跟无只是哲学研究的范畴之一，哲学的范畴难以穷尽，范畴自身也在发展运动之中，甚至还有未被发现的范畴。所以，哲学研究的不仅是有和无。“诗歌臆想的是必须有”，这不是谁规定的，在禅诗中，有跟无同样存在。有跟无的辩证关系同样可以通过文字语词入诗，关键在于作者自己的创作能力和层次。因此，诗歌和哲学不是截然分开的，他们可以贯通，诗歌也完全可以通过哲学的阐发来表达各种关乎世界、人性的主题。二者不相悖。

[ 本帖最后由 衣影 于 2012-12-8 21:24 编辑 ]