《相遇》外二首

石侃

原帖由 海岳 于 2012-7-12 11:31 发表
这是浪走天涯先生的回复：
我这是第N遍跟《相遇》相遇，觉得悟出了点什么，就试着说出来，先生遇见了他自己。不是写的幻觉，而是曲折的意象的表达。“汝果欲学诗，功夫在诗外”。诗是天生的禀赋，不是我等后学的急就 ...

说来说去，“他”不就是你的“目的”与“合目的”嘛。“合目的”有蹊跷的成分，于灵感古人叫“羚羊挂角，无迹可寻”；于人生则是缘分（或然性），于意志则是自由，于实践则是妙物。

[ 本帖最后由 石侃 于 2012-7-12 11:58 编辑 ]

海岳

原帖由 低处的迷雾 于 2012-7-12 11:41 发表
气息舒畅，生活的情趣盎然。前面的两个可在多一些精妙的建构和转换。

嗯，是有些简单化和重复的地方，我再想想。谢谢迷雾姐指导，祝夏安。

海岳

原帖由 石侃 于 2012-7-12 11:55 发表


说来说去，“他”不就是你的“目的”与“合目的”嘛。“合目的”有蹊跷的成分，于灵感古人叫“羚羊挂角，无迹可寻”；于人生则是缘分（或然性），于意志则是自由，于实践则是妙物。

分析得太好了！
就当时相遇的心态而言，我是满足的，对那个人的执著倒有些怜悯况味，也再不想和他那样傻。

石侃

意境的空逸和人生与现实的在场
——————给海岳的逗你玩

        关于有、无的适用性问题，之前我和天放一直没有充分地展开，我只记得在某个帖子里，粗陋地被合题过一次。“无”于理性的意义是生存（追问和揭示），作为初始因的“无”的作用机制，这一点已经被我们多次强调过，不再论述了。这里涉及到哲学中的信仰和认识论的关系，如果不能在逻辑中把神圣的意义和方法，重新解释和归还给科学，这层关系的处理将埋葬很多思想家。从这个意义上说，传统的行而上哲学终结了，因为哲学已经完成了它的方法论。

       就美学而言，“无”放在文艺则在意境，而文学的本质作为人学勾连于人生，因此“意境的空逸”作为中国传统的审美形态，是人生实践的精神境界。其本身就蕴涵着作者对人生的审美态度，这个态度的核心就是无功利性（无利害）。纯粹的无功利性会表现为纯粹的合目的，它带有很强烈的或然性，得来全不费功夫，是为妙悟和喜悦。

       里面的构成逻辑我就不多说了，基本的思想是偶然性在必然性中，从这个角度说人学的本质不能“去目的”，自由必意志，否则会转身为超验，陷于神秘主义的泥潭中。所以你对自由和意志的理解和实践没有错，走在一条诗意的大道上，而历史充满着它的歧途。

      现在对“合目的”的提法叫“有限功利性”，其是针对直接功利（名利、金钱、权力）提出的，也就是它仅仅把功利性解释在审美需要的合理。也就是一个人没有多少功利心，才能自由，才能审美，才能合目的，并摘取诗意的语言。但是妙悟带有其殷实的不确定性，无法作为审美境界在恒常生活样式中的意义，境界必须在思想和人生体认的坚实中获得保证。

        所以“无”作为境界其对美的合理性，就是要获得了去功利的条件，这点肯定需要物质生活的保证。（这就反映到你的饭局了，虽然恶心了些，所以方有逸趣。）同时，作为境界的无也会通过德性（智慧、知性），在伦理学中将自己转身为与世界具有同构性意义的“善”。换言之，意境的空逸和无所蕴涵的人生哲学和生存态度，必然包括“超然”和“善”这两个审美评价的尺度。超然的基础是认识，物质又保证了无待，而善把文艺转化为关怀。但是这个善必须在现象界，再次接受真的检查，否则善会蜕化为老好好先生，这点我不在这里展开了。

        从根本上来说，意境本就是现实主义的意境，来自于现实生活的在场和体认。这层境界是审美和现实的结合，就好像杜牧的《山行》，“停车坐爱枫林晚，霜叶红于二月花。”又如王维的《终南别业》，“中岁颇好道，晚家南山陲。兴来每独往，胜事空自知。行到水穷处，坐看云起时。偶然值林叟，谈笑无还期。”所谓“行到水穷处，坐看云起时”是认识境界和现实双关，其无待而不恶，方有“偶然值林叟，谈笑无还期”的和蔼、慈祥和童趣的本真。

       而于柳宗元的《江雪》，意境中的情感则在于个体品行的独立意义，因此其无待性则被理解为冷漠和现实黑暗的对立，以求自保，派遣寂寞，正所谓“千山鸟飞绝，万径人踪灭，孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪。”从这个意义上，“无”的背后是实在的人生体验和生活在场，同为意境王维得意，而柳公失意。

[ 本帖最后由 石侃 于 2012-7-14 00:13 编辑 ]

石侃

原帖由 海岳 于 2012-7-11 20:45 发表

也想热情的穗穗姐。就是我觉着大概得罪了某些人，怕牵累人家，不大敢跟贴了。

你还怕这个不成，“平生不作亏心事，夜半敲门鬼不惊”的。

[ 本帖最后由 石侃 于 2012-7-12 16:16 编辑 ]

海岳

原帖由 石侃 于 2012-7-12 13:41 发表
意境的空逸和人生与现实的在场
——————给海岳的逗你玩

        关于有、无的适用性问题，之前我和天放一直没有充分地展开，我只记得在某个帖子里，粗陋地被合题过一次。“无”于理性的意义是生存（追问和揭 ...

啊呀，这一顿好灌，要慢慢消化好多天。。。我现在对石兄这样学者型的理论家充满敬畏，如何也写不出这样质量的贴，请原谅无以回报。。。

高山流水∮

喜欢第三首，有时人会不经意中找到平衡点。此帖讨论热烈，顶一下。

海岳

作为境界的无也会通过德性（智慧、知性），在伦理学中将自己转身为与世界具有同构性意义的“善”。换言之，意境的空逸和无所蕴涵的人生哲学和生存态度，必然包括“超然”和“善”这两个审美评价的尺度。
=====================
这些在第二首的末尾有些端倪，露了些我学佛后的因果报应之类。我的“善”应该检讨为“伪善”，真善的居士大概不会去吃虫子吧。既然说到人学，我的人格特征其实是道家的，大多表现为质朴节俭和顺其自然，既不压抑自己的欲望，也不会放纵，顺应生理之自然，该吃就吃，该睡就睡，恶知同乎无知，其德不离，同乎无欲，是为素朴……看看，我很会为自己的懒散无为找到一个超然哲学支撑的。

海岳

原帖由 高山流水∮ 于 2012-7-12 17:12 发表
喜欢第三首，有时人会不经意中找到平衡点。此帖讨论热烈，顶一下。

谢谢高山流水，问好！

海岳

石兄最后说了无待在他人眼中的两种修为，其实为一，大概表现的场合不同而有差异吧。呵呵，这样绝对的话，天放兄会生气的。

海岳

人生要达到超然，对自己必须心身认同和心身和谐，对社会和他人“和其光同其尘”。

石侃

原帖由 海岳 于 2012-7-12 21:13 发表
石兄最后说了无待在他人眼中的两种修为，其实为一，大概表现的场合不同而有差异吧。呵呵，这样绝对的话，天放兄会生气的。

非也，天放是你很难理解的。

[ 本帖最后由 石侃 于 2012-7-12 22:03 编辑 ]

石侃

原帖由 海岳 于 2012-7-12 21:00 发表
作为境界的无也会通过德性（智慧、知性），在伦理学中将自己转身为与世界具有同构性意义的“善”。换言之，意境的空逸和无所蕴涵的人生哲学和生存态度，必然包括“超然”和“善”这两个审美评价的尺度。
========== ...

天赐物于人何不用之？对于道德规律，费希特说美德是一场战争，令我沉思。。。。。

[ 本帖最后由 石侃 于 2012-7-13 00:07 编辑 ]

石侃

原帖由 海岳 于 2012-7-12 21:35 发表
人生要达到超然，对自己必须心身认同和心身和谐，对社会和他人“和其光同其尘”。

不回你了，并祝安康。

[ 本帖最后由 石侃 于 2012-7-13 00:08 编辑 ]

海岳

原帖由 石侃 于 2012-7-12 23:31 发表


不回你了，并祝安康。

你又修改了，不过我看到先生的教诲并保存下来了，一时还不大懂，留着慢慢感悟。再次感谢并祝我的石兄开心快乐，福气满满。夏安。