《诗评三记》 2010年不成熟的文字，同志们一笑而过哈

花土

1.
把两首以上不同作者的唐诗放在一起，诗的水平，高低优劣可谓一目了然，我想，这就是为什么在漫长的旧体诗发展史上产生了那么多好诗，而诗评文章却为数不多的原因了。有人说，中国诗歌的理论滞后于诗歌，而诗歌是否需要理论来支撑，暂且不说，我们来探究诗歌理论为什么兴不起来的道理。

    我想首先是审美的标准化。古诗写作一直沿袭一种传统，即   真挚的情感+漂亮的语言+独特的匠心+优美的意境。实际上，这四样东西互相关联，相辅相成，可以说几乎所有的写作者都达成了这种共识。因为诗本身已经能够说明问题，所以评论显得是多余的。

    其次是和诗。和诗是古代常见的一种写作现象，尽管和诗有诸多局限及弊端，但还是很多人喜欢写和诗，并且也写出来大量质量上乘的诗歌作品，优秀的和诗我想大多可能基于两种原因。一是好朋友之间的和诗，这是属于互相探讨诗艺这一性质的和诗，二是被别人的诗词所激发，产生和诗冲动。和诗一首，胜过千言万语去解读，和诗比写评论更具挑战性，不光要求和诗者要有高超的理解阅读能力，更加要有实际创作本领，能写出不逊色于对方的诗来。当然也就比评论更有说服力，更能打动人心，古人一直是用和诗的方式来抒发自己的读后感的。

    三是诗的目的更单纯。古人为什么写诗呢？最主要是为了科举应试，我想，在古代，诗歌的作用大概和现在的奥数差不多，考诗的写作就好像考学生的IQ，考的是一种发明创造的能力，至于才情才华我想应该是次要的。所以古人写诗大多只是为写诗而写诗，写诗只是一种娱乐，与功利无关，就算成名，也不能靠写作赚钱，这也就是说，给他人写诗评不合时宜。

    四是生态问题。古代诗歌环境处于原生状态，诗作的诞生也是自然状态下产生出来的，实际上诗歌的发展演变本身也是属于原始状态下进行的，所以写诗的人头上没有诗人这顶帽子，自然，评论家也没有生存土壤。

    诗歌需要发展，与时俱进。从原始状态到次生状态，从没有流派到有了流派，从诗人不被重视到诗人被重视起来，这些变化是好的。当然诗歌的发展也离不开理论的发展，评诗者应该比诗人掌握更广博的知识；应该比诗人的目的更单纯。

    我们反观现代新诗，它的诞生至今不过几十年，而诗歌评论却多如牛毛，大有压过诗歌本身的势头。诗歌研讨会常开不败。现代诗评论至少有以下几点是在把新诗引入歧途的。

    一是评熟不评生。

    熟的意思是熟悉的作者和熟悉的诗。一般人会认为，诗评当然要做自己熟悉的了，我认为一个有实力，称职的，有作为的诗评人应该把目光盯在那些不熟悉的诗和作者上，这不光是为了避免自己打感情分，评论一个陌生的作者的诗，这更需要勇气和实力，也更能看出一位诗评人的责任和良心。如果评论的纯洁性令人怀疑，还谈什么说服力。

    二是审美偏废。

    审美偏废就是评论者的审美观不能代表大多数读者，这就使诗评变成了圈子里的游戏。由于中国新诗不是“顺产儿”，新诗生下来就是个“病号”。然后大家都来给新诗“喂药”，新诗队伍里的人越来越少。一些评论家的评论基础是建立在“老外”的标准上的，有的早已经过时，有的半生不熟，有的张冠李戴，有的干脆就瞎蒙。这些评论家们在横的移植上又加入一些传统的，并美其名曰“中西结合”。这就使得现代新诗在“拿”与“取”上患得患失，漏洞百出。这又反过来搅乱了写诗者的价值取向，造成审美功能紊乱。于是，一个故作深沉的写手转身变成了忧郁的诗人；一个变态的疯子被标榜为时代先锋；一个自杀的诗人就暧昧地变成了屈原！实际上评论家和诗人有没有一个统一的标准还是个未知数。

    现代诗充其量不过是个生病的孩子，没有伟大的诗更没有伟大的诗人！而且这种情况还将一直持续下去，作为一个“诗评家”应该比“诗人”更清醒地认识到这一现状。

    三是没有纵横对比。

    没有纵比，就说明没有传承，没有横比就意味着可能是井底之蛙的自我欣赏。纵横比较，这是做评论最起码应该做好的两个基本动作。如果李白不和谢灵运比，如果谢灵运不和曹操比，我们怎么能看到唐诗是发展了的，我们怎么知道李白的诗强在哪里？如果李白的诗不和杜甫比，不和孟浩然比，我们怎么知道李诗的特点是什么？而现代诗评论，基本上是一对一的“帮扶”，没有纵向比也没有横向比，不和古人比，也不和外国老师比，也几乎不和同时代同时期的诗人比！为什么？这种评论就好像建空中楼阁，没有学术价值，所以结论也都站不住脚，说服不了读者。

    四是用词不当，无度。

    很多人，很多诗被冠以“伟大，博大”这样的颂词，像精彩、绝妙、这样的词已经失去了表现力。此外还有很多隐性的赞美，现代诗评家喜欢把诗评做得看起来很艺术，很前卫，他们用眼花缭乱、虚无缥缈的评论语言去评论那些无解的诗和无解的诗人。

    诗评家之于诗，就好像伯乐之于千里马，在诗歌带病生产的年代，诗评家应该管好自己的笔和嘴，更不能昧着良心硬把一匹病马吹嘘成千里马。这种假文人假评论家是逃不过读者的眼睛的。这种人必将被拆穿，被唾弃！


2.
    原则上只有优秀的作品才有解读的价值，诗人创作一首诗历史有长有短，慢的可能几年十几年，快的有可能几天或几个小时，甚至几分钟，但无论如何，成就一首优秀的诗作却非一日之功，需要扎实的功底和反复的写作练习，长期的积淀始有可为。所以爱惜作品，珍惜解读机会，这是每一位解读者应该具备的基本素质，也是解读的先决条件。

    对作品的理解程度决定了解读的精度，对作品的了解又取决于对作品背后的种种信息的掌握情况，因此解读前做好相关内容的“摸底”是必不可少的功课。

    正式的解读可以从两方面进行，一是意义的解读，二是技巧的解读。如果作品是抒情诗或者偏重于抒情，或者是偏重于哲理，那么就可以选择意义解读。如果作品偏重于意境的营造，表达上偏重于技巧，那么就可以选择从技巧方面进行解读了。当然，也可以把两者结合在一起使用。

    我们知道，诗是一门文字语言浓缩的艺术，所谓浓缩，意思就是诗中省略了大量的信息，通常来说，解读者只要把那些信息补充完整，就算是完成对作品的解读了，但这样做只是机械的解读，犹如解方程。

    有人说，诗朗诵是作品的再创造，我想，朗诵是用声音和肢体语言来解读诗的。而写诗解读文，也应该是二次创作，解读者用的是同样的文字语言。创作一首诗需要技巧，需要匠心，解读一首诗也同样需要技巧、需要匠心。

    解读是一门特殊的艺术，像指挥。

    机械的解读容易把意义框死，解读应该是诱导，或者应该以诱导为主。一篇优秀的作品它是有生命的，解读前后，作品本身应该保持独立性并且不被破坏，好作品就像文物、古董，它用一只透明的玻璃框罩着，因为它还是艺术品，每个参观者都有权利保留属于他自己的见解。

    如何把读者引入到作者构筑的意义和意境里面去，而又不破坏原作品的独立性，且在做到挖掘的同时又不至于凌驾于作品之上，这就是一门值得探究的艺术了。



3.
     一般而言，一个评论人选择六七个不同风格的诗人的诗来做评论，做完了，以后再做恐怕就要开始重复了。这包括重复自己的思想，重复自己的语言，重复自己掌握的知识，这是一个可怕的后果。重复就意味着失去活力，再重复就是衰老和死亡。

     举个简单的例子；假使你用“伟大”去给作者做结语，那么，你重复一次“伟大”这个词，就会多一个“伟大”的诗人。重复三次，这个“伟大”就毫无意义地死了，随着“伟大”这个词一起死的还有你的评论。

     类似于“伟大”这样的评论词语还有很多，这些词语对诗作者来说，可能会带来梦幻般的快感，但是对诗评家来说就好像毒药，你重复的越多就死得越快！

[ 本帖最后由 花土 于 2012-6-19 17:51 编辑 ]

海鸥飞海上

不错的个人观点！
点评诗歌，是要有一定的功底的。
不过以个人的阅读感受点评一首诗歌，我认为也是一个不错的方向。
我常常是这样子的！！！
要是从专业的角度去点评诗歌，是要有一定的专业知识的，不然会显出窘态来的。

花土

一笑而过

逸鸥

学习学习，俺不懂咋评诗，但俺可以有感觉

太白酒桶

嗯。评论是创造还是发现？
这是个问题。
我个人看法是发现。
花土可以再给我多写一些评论。

逸鸥

认为创造和发现都有，问题是别把创造搞成创伤了，别把发现搞成臆想了。

花土

逸鸥

原帖由 花土 于 2012-6-19 21:05 发表

俺偷偷给你发悄悄话了，没收到啊？

花土

原帖由 太白酒桶 于 2012-6-19 20:26 发表
嗯。评论是创造还是发现？
这是个问题。
我个人看法是发现。
花土可以再给我多写一些评论。

第二篇要开始收费的

花土

原帖由 逸鸥 于 2012-6-19 21:14 发表

俺偷偷给你发悄悄话了，没收到啊？

手机不显

陈必刀

逸鸥

把手机往地板上敲一敲就显了，再不显就放水里泡泡，还不显就用打火机烤一烤，实在没辙了就放微波炉试试吧

花土

很贵的

花土

刀刀好

逸鸥

原帖由 花土 于 2012-6-19 21:25 发表
很贵的

地下组织就这么干的，为了祖国的未来，有啥不舍？