[原创] 发点口水或牢骚，行不？

三国-吕布

原帖由 子非 于 2011-7-28 22:06 发表
喜欢这样的诗歌，切近实际，而且很有诗意

和意象诗歌不同滴玩法。

三国-吕布

贴下诗先锋滴批评：

晕，足够犀利准确了！的确你对事物与诗意的融合上有一定的把握及凸显，只是这种凸显还是趋于常态，甚至稍微偏向噱头或者博出位的姿态。语言方式局限于口语的弊端，易于复制而看不出太多太强悍的独树一帜的个性。就片面感觉，你这种玩法仅止于尝试或试探，意义不大！远不如你的刀法来得漂亮（：

你说滴复制，这个也未必捏。叙述还是需要技巧滴。
对于口语，国内滴大多趋向于口水。从西方诗歌史上看，打破艾略特滴威廉斯以及弗罗斯特较为出色。然后再是后自白派时期滴颓废派了。


串联的不错。凑在一起，是个丰满的故事。但散开了读，未免有些单调。
如果用这种调调来写那种边缘小说，我想是最引人入胜的。
如果每一首能独立起来，更丰韵一些，这种调调是我非常喜欢的。

嗯。但诗歌不是小说，一个个丰满了，就无空间了。也许这就是悖论。

轻巧之言了，揭露表面逻辑是不遗余力，却在背后那张最应该大力言说的暗黑的网面前止步。
个感，个感。

前面的题目怎么那么眼熟呢，好像是某某某的吧。
就诗论诗，口语的角度挺好，但在深度上浮于表面上打转，少了想闹腾的挖掘。整体上还是躁了点，没有压下去。那些牢骚嘛，挺多的，小心啊，这个死盖不太平啊。

这明明就是戏谑。
其实诗歌写这么清楚明白，写得这么能懂，也是很残忍的事情。有时我甚至觉得残忍得很没意思，诗歌到底应该怎么样才能满足彼此（作者与读者），也许我们应该放下更多的成见和看法，在写和读上，留一点遗憾。

其实这也是诗歌史上“含混”和“明朗”之争。就偶而言，都爱。意象诗歌滴最高境界就是“含混”。而口语诗歌就“明朗”了。坛子里常说滴“歧义”只是“含混”滴初级技巧而已。所以，就艺术而言，还是意象诗歌耐读。


犀利加拉风，《楚辞》更喜欢些，问候你：）

口语就口语吧，我也不喜欢弄得云山雾罩的。

看西方诗歌历史，口语当然要明朗。其实西方正宗口语，就是意象+口语。而国内，大抵口水居多。就文本而言，偶只是玩玩，并不满意。
只是想讨论下，谢谢诸君。

三国-吕布

其实诗歌写这么清楚明白，写得这么能懂，也是很残忍的事情。有时我甚至觉得残忍得很没意思，诗歌到底应该怎么样才能满足彼此（作者与读者），也许我们应该放下更多的成见和看法，在写和读上，留一点遗憾。

这句有意味。谢谢诗歌报朋友滴宽容。

薛宝钗.

其实诗歌写这么清楚明白，写得这么能懂，也是很残忍的事情。有时我甚至觉得残忍得很没意思，诗歌到底应该怎么样才能满足彼此（作者与读者），也许我们应该放下更多的成见和看法，在写和读上，留一点遗憾。

我怎么也看中这句了呢？