《关于海子的四封通信》之二

方悄

谢谢ｘｘ先生看得起方悄，这么晚了，还写这么长一段文字来探讨海子和中国新诗，让方悄十分感动。我所有文章的观点，仅代表我个人的看法，我的理由在那文章里说了。骆一禾的去世经过，在94年时我听邹静之先生叙述过，那友谊是感人的。我曾说过，那几年是诗人自杀的高峰期，我始终觉得有更深沉的原因。只说可以言说的吧，就是八十年代是文化的复兴期，因为引进的学说多、思潮多，从而激活了国内的学术空气，有那么一点点百家争鸣的气象。然而天有不测风云，随着八十年代的结束，刚刚复兴的文化又消亡了，于是人们纷纷变得越来越实际，越来越自私，越来越冷酷。近年来，不少学者为了呼应大国复兴的号召，连篇累牍地撰文谴责“五四”新文化运动，认为这运动破坏了传统的礼——主要是三纲五常，最不能让他们容忍的是破坏了君为臣纲，君要臣死而臣居然不去死那还了得？！不少单位的一把手不都像小皇帝吗？谁敢顶撞？！真正的诗人总是最敏感的，就像老鼠最先感知到地震一样，而最敏感的人往往又最脆弱，所以就选择前往西方极乐世界了。陈寅恪先生在《王观堂先生挽词序》中说：“凡一种文化，值其衰落之时，为此文化所化之人，必感苦痛。其表现此文化之程量愈宏，则其所受之苦痛亦愈甚。迨既达极深之度，殆非出于自杀无以求一己之心安而义尽也。”
      至于你说的超现实主义诗歌，我没有细究过，因为我不喜欢，这纯属个人兴趣，没有别的原因。从我偶然翻看过的超现实主义的艾吕雅、布勒东及新超现实主义的勃莱、默温，他们的不少诗还是有思想的。我个人感觉20世纪50年代以后的英美主流诗歌是走着一条反诗歌的路，或许这些诗人们感觉到自己所具备的伟大智慧，足以对传统中的大师们可以不屑一顾，甚至扔进垃圾桶了事，可以肯定的是一百年以后，那些大师们会重新熠熠闪烁，这些反诗歌的诗人们绝大多数反被扔进垃圾桶。至于我们中国的诗人们为什么比人家的先锋派还先锋，那只好烦请你去请教那些先锋派的诗歌理论家了，我确实不知道为什么。多年前进修时，一个先写诗后改行写小说的人，看见我每天都从早到晚地读不同国家不同时代不同流派的诗歌，他感到非常吃惊，问我“为什么还读得进去诗，现在写诗的人早已不读诗了”，我一时语塞，结结巴巴地说我喜欢。有人读了我的诗，责怪我为什么不学习惠特曼，当时我没有回答，虽然我也翻过楚图南和李视歧版本的惠特曼，可有几人知道惠特曼的《草叶集》是自费初版，连五百本也没卖出，并被指责为伤风败俗！只有超越时代的思想才会被时间留下，文字花招如天空的云朵，短暂绚烂终必消亡。但毕竟与波德莱尔相较，我翻过钱春绮、莫渝、苏凤哲、郭宏安、亚丁、张秋红和胡小跃等版本的《恶之花》和《巴黎的忧郁》，确实是显得不够用功，惟待来日补上了。曹聚仁先生说他读了百多遍《儒林外史》，真是让我无地自容啊。不妥处，请先生批评。

半月鱼

这文怎么贴来这儿呢？ 记得挑战有之一的呀

杨望远

谢谢ｘｘ先生看得起方悄，这么晚了，还写这么长一段文字来探讨海子和中国新诗，让方悄十分感动。我所有文章的观点，仅代表我个人的看法，我的理由在那文章里说了。骆一禾的去世经过，在94年时我听邹静之先生叙述过，那友谊是感人的。我曾说过，那几年是诗人自杀的高峰期，我始终觉得有更深沉的原因。只说可以言说的吧，就是八十年代是文化的复兴期，因为引进的学说多、思潮多，从而激活了国内的学术空气，有那么一点点百家争鸣的气象。然而天有不测风云，随着八十年代的结束，刚刚复兴的文化又消亡了，于是人们纷纷变得越来越实际，越来越自私，越来越冷酷。


开拓眼界，学习研读，充实自己指导创作，理论先行。这种有的放矢的讨论文章太少了

杨望远

近年来，不少学者为了呼应大国复兴的号召，连篇累牍地撰文谴责“五四”新文化运动，认为这运动破坏了传统的礼——主要是三纲五常，最不能让他们容忍的是破坏了君为臣纲，君要臣死而臣居然不去死那还了得？！不少单位的一把手不都像小皇帝吗？谁敢顶撞？！真正的诗人总是最敏感的，就像老鼠最先感知到地震一样，而最敏感的人往往又最脆弱，所以就选择前往西方极乐世界了。陈寅恪先生在《王观堂先生挽词序》中说：“凡一种文化，值其衰落之时，为此文化所化之人，必感苦痛。其表现此文化之程量愈宏，则其所受之苦痛亦愈甚。迨既达极深之度，殆非出于自杀无以求一己之心安而义尽也


切中时弊的利刄

杨望远

有人读了我的诗，责怪我为什么不学习惠特曼，当时我没有回答，虽然我也翻过楚图南和李视歧版本的惠特曼，可有几人知道惠特曼的《草叶集》是自费初版，连五百本也没卖出，并被指责为伤风败俗！只有超越时代的思想才会被时间留下，文字花招如天空的云朵，短暂绚烂终必消亡。但毕竟与波德莱尔相较，我翻过钱春绮、莫渝、苏凤哲、郭宏安、亚丁、张秋红和胡小跃等版本的《恶之花》和《巴黎的忧郁》，确实是显得不够用功，惟待来日补上了。曹聚仁先生说他读了百多遍《儒林外史》，真是让我无地自容啊。不妥处，请先生批评。

一本书读一百遍对专门家是合适的，並且要国家发工资。诗歌报的诗人们可要喂饱肚子后再写诗文。方悄兄博古通今。非常敬佩

菩提本非树

关于五四对儒家的批判，我觉得，属于矫枉过正。

我对孔夫子和儒家的看法：美德占七分，糟粕占三分。
五四还好一点，仍然是理性的。蚊哥时期的批孔就纯属恶心人的闹剧了。

儒家中所有关于“礼”的部分，窃以为都是糟粕，完全不符合现代社会的要求了。
但是关于“仁”、“义”、“信”等等美德的提倡，两千多年来默默的教化着中国人。
儒家，只从这一点来看，就功德无量，孔夫子当之无愧是最伟大的中国人。
不是最伟大的中国人之一，孔夫子就是最伟大的。

虽然我本人更亲近老、庄、慧能的思想。
但是，我觉得孔夫子对中国的影响，是没有任何人可以比得上的。
不仅是文人、思想家，还包括那些统治者，都不如孔夫子。

秦始皇、朱元璋、***，都只能盛极一时，在一个朝代里被推崇。
等过了一朝，马上就会从天上掉到地上。

菩提本非树

五四，也是功大于过的。

菩提本非树

五四之功，在于解放中国人的思想。
明清以来，中国人，不论是士人（读书人、知识分子），还是庶民，思想都僵化了。

这得“归功”于朱熹。以及奉朱熹为学术正统的明、清朝廷。

其实五四也好，蚊哥也好，批错了对象，不该批孔夫子。
朱熹和程朱理学，是真正该痛批的对象。
儒家的经学（至清代是乾嘉学派）和心学，我倒是有更多的认同。

五四之功，在于推翻了理学这些思想界的统治权威。
但是，五四没有建立起新的思想权威。
因为，五四的内核，就是西方文化。
我的观点：所谓的“新”文化、“现代”化，其实都是西方化。
但是，中国素来有山寨的传统。
日本，老老实实承认自己古代是学隋唐，近代是学西方。
中国，将西化，粉饰成了“新”文化、“现代”化。

菩提本非树

我是文化民族主义者，认为只有儒、道、释、法、墨，才是中国的本土的文化。（个见：其实的释家，主要禅宗是完全中国化的，禅宗一半是释家的，另一半则是从先秦道家继承的。除了禅宗以外的佛教各宗，我不认为是中国的传统文化，并且认为是糟粕。）

但是，我不反对西方化（即所谓的新文化、现代化）。
因为西方在近代，确实比中国的近代，在文化上，有太多的优势了。
唐、宋的时候，西方是远远落后于中国的，不论是文化还是技术。
但从十五世纪末（明代）时开始，西方在技术上突飞猛进。
并且，带来了文化上的飞跃（文艺复兴）。
而此时，中国却被理学绑住了手脚。
一进，一退，结果，可想而知。

菩提本非树

以后，真正中国的新文化，还是应该以国学（儒、道、禅、墨）为体，西学（现代化？）为用。

方悄

原帖由 菩提本非树 于 2011-3-11 07:46 发表
我是文化民族主义者，认为只有儒、道、释、法、墨，才是中国的本土的文化。（个见：其实的释家，主要禅宗是完全中国化的，禅宗一半是释家的，另一半则是从先秦道家继承的。除了禅宗以外的佛教各宗，我不认为是中国的 ...

留下就好！我也不赞成那样的观点，但要容许那样的观点存在。各说各话。

方悄

原帖由 杨望远 于 2011-3-11 00:23 发表
谢谢ｘｘ先生看得起方悄，这么晚了，还写这么长一段文字来探讨海子和中国新诗，让方悄十分感动。我所有文章的观点，仅代表我个人的看法，我的理由在那文章里说了。骆一禾的去世经过，在94年时我听邹静之先生叙述过， ...

谢谢杨兄！

杨望远

“为什么还读得进去诗，现在写诗的人早已不读诗了”，我一时语塞，结结巴巴地说我喜欢。有人读了我的诗，责怪我为什么不学习惠特曼，当时我没有回答，虽然我也翻过楚图南和李视歧版本的惠特曼，可有几人知道惠特曼的《草叶集》是自费初版，连五百本也没卖出，并被指责为伤风败俗！只有超越时代的思想才会被时间留下，文字花招如天空的云朵，短暂绚烂终必消亡


思想尖锐如刺透乌云隙缝的光束

方悄

原帖由 杨望远 于 2011-3-25 01:03 发表
“为什么还读得进去诗，现在写诗的人早已不读诗了”，我一时语塞，结结巴巴地说我喜欢。有人读了我的诗，责怪我为什么不学习惠特曼，当时我没有回答，虽然我也翻过楚图南和李视歧版本的惠特曼，可有几人知道惠特曼的 ...

谢谢表扬，其实我没思想。