关于诗人自戕的几点想法

北溟

关于诗歌及诗人的几点想法

近来，又一位才华横溢的青年诗人自缢身亡，不由得产生一些想法。

1、为什么诗人容易自戕，而不是小说家？或许小说家能为自己构建现实的依据，诗人沉于幻想，容易脱离现实。

2、为什么青年诗人容易自戕，而不是老年诗人？也许老年诗人饱经沧桑，对死亡有了免疫力吧。

3、诗歌能为我们带来什么？诗歌的娱乐功能还不够发达吗？诗歌是用来消遣的吗？诗是诗人用自己的血肉写成的吗？

4、在当今物质至上的社会，何为诗人？诗人何为呢？

[ 本帖最后由 北溟 于 2008-8-13 06:14 编辑 ]

雨儿

北溟版版提出的问题很有代表性，也引人深思。

我不写诗也不懂诗就不随意发言了。

只是觉得诗人会写诗更要会生活。

问候北溟版版~：）

雨竹

唉 诗人 为什么呢
看了此文  真的有些害怕
希望诗人们 别在自缢身亡了
别再继续下去！

星星小倩

本想晚一些再来回复这个帖子，但现在得下线了：）

所以先踩个脚印。以此为记。

周飞雪

每天异常死的人很多啊,天灾啊人祸啊,你争啊我斗啊,战争一触及发,诗人是这个社会的一个弱势特殊群体,守着一份本分就好,自己就不要再伤害自己了.

舒展的波浪

个人认为，自杀对于社会和对于家庭都是一种不负责任的行为。

流浪之丑丑

毫无疑问：诗歌是空灵唯美的精神世界里的魂灵，诗人作为它的御者和载体。对残缺的失望与无助，死如杜鹃泣血，总应该溅出朵朵梅花吧！

颜妩

1、为什么诗人容易自戕，而不是小说家？或许小说家能为自己构建现实的依据，诗人沉于幻想，容易脱离现实。
没有真正心如止水的诗人，我们缺乏安全感和足够面对现实的力量，抑或我们曾经有，但已经惯溺于诗的氛围里了。在诗句里，我们才是真正的创造者。

2、为什么青年诗人容易自戕，而不是老年诗人？也许老年诗人饱经沧桑，对死亡有了免疫力吧。
老诗人？老诗人的心早已经死了千百回了。不要以为死去的就是痛苦的，活着的也许只是命运和现实束缚的傀儡。

3、诗歌能为我们带来什么？诗歌的娱乐功能还不够发达吗？诗歌是用来消遣的吗？诗是诗人用自己的血肉写成的吗？
诗歌只是诗歌，对于一些人来讲，诗歌只是疯子的文字，不屑一顾。对于有些人而言，那某一首诗的某一句足以让他温暖半天。那么，这首诗便有它的存在意义了。娱乐功能？没有任何娱乐功能，它或许只是存在着，或许只能赢得某一些人的瞬间一瞥，或者只是作者本身在苦苦推敲，但是存在的东西总是有它的道理，或许过了百年才有人看到它，为它的一句话而感动半天。

4、在当今物质至上的社会，何为诗人？诗人何为呢？
诗人，自在心间。诗人，只是另一个自己。为诗而活，不免很累，为活而活，不免世俗。没有纯粹意义的俗人，也没有真正含义的诗人。当他诀别人世的瞬间，他才成就了诗人的本意：与这个污浊的人世辞行！

星星小倩

回复：





1、为什么诗人容易自戕，而不是小说家？或许小说家能为自己构建现实的依据，诗人沉于幻想，容易脱离现实。


小说家是讲故事的人，而诗人是用文字与自己的内心对话的人。这样的人，多是至情至性的人，也更容易更为细致、深刻、广大地体验到人生世界的荒谬性。


2、为什么青年诗人容易自戕，而不是老年诗人？也许老年诗人饱经沧桑，对死亡有了免疫力吧。


随着年龄的增长和生活的打磨，一个人的激情会渐渐淡化，一个人的心境也会趋于平和，而他所扮演的社会角色却越来越复杂，家庭责任、社会责任也会越来越具体和真实以及实际。实际到让他无法轻易放弃自己的生命。

而年轻人，一腔热血中满是致命的激情。他们有足够强的冲动去疯狂青春。他们的内心虽然炽热却又极其脆弱，他们刚切实地投身于残酷的生活，现实一次又一次打碎了他们当初美好的梦想。于是人生之苦和精神之累在体内叠加，终在越过某一个点后，外在的压力和内在的动力推着诗人从对生命的热爱转为切肤之痛而走向幻灭。


3、诗歌能为我们带来什么？诗歌的娱乐功能还不够发达吗？诗歌是用来消遣的吗？诗是诗人用自己的血肉写成的吗？


①前提是，一个有感情的人遇到一首有感情的诗时，两者才会发生化学反应。诗歌对于不懂诗的人来说是废纸废字和天书，而对于一个接近诗歌的人来说则是一种或强或弱或光明或黑暗的力量。

②现代社会，什么都可以拿来恶搞娱乐消费者，诗歌作为一种表达工具其娱乐潜力也在不断地被开发和消费。但我是个古板的人，我实在不愿将诗歌与娱乐挂在一起。

③坚定确定以及肯定地回答：是的！


4、在当今物质至上的社会，何为诗人？诗人何为呢？


诗人不是那些不把诗人当回事却又喜欢附庸风雅的人，诗人不是那些为了表明自己超尘脱俗而追求什么行为艺术和怪癖的人。诗人是受缪斯之神召唤并以酒神状态创作的人。他们拥有澎湃的激情和生命的迷醉状态并以坚韧不拔的毅力去追求真善美。

“诗为诗人而生，诗人为诗而活，一个平凡的人超越生活而成为诗人。”

诗人首先是人，一个有血有肉的具体的人，他生活在人群中并也为日常琐事所困，但他能够在物质至上的社会里追寻自己的精神家园，能够忘记小我让自己的诗歌与整个时代共呼吸。在虚伪与谎言里，他会指出皇帝没有穿衣的真相；在人们都睡着了的铁笼里，他会为时代的命运而呐喊。

诗人，写诗，做人。永远不屈服于命运的法则，勇敢地去追逐自己的太阳。他是狂士、疯子，也是物质社会里的大傻瓜。但我爱他们！：）


----------------------------------------------------------------------------------------------------------

PS：古人的“杀身成仁”、“舍生取义”，庄子的生死循环、人生如梦，苏格拉底的坦然赴死，海德格尔的向生而死……死亡一直是哲学、文学、艺术中永恒的主题，恰如一朵美丽妖冶的曼佗罗花。为了挽救内心的理想天国而以扑向死亡的姿势成就生命的价值，自杀有着其深刻而崇高的行而上意义。

面对海子、顾城等年轻诗人的死亡，我总会在惋惜之余心生无比忧伤的理解。但我又不敢去理解。在道义上，自杀是一种极不负责任的行为！

鲜活的生命该珍惜流动的血！在生活的灰暗里死去是怯弱和懒惰，因为每一个人都可能也可以用内心的花朵让物化的生活更加的美丽和纯洁！

静仔

除小倩的回复我同意，PS不同意外我想补充一下

首先是什么是诗人，先不说别的，起码要写出好诗才算是诗，写不出让人感触的写再多诗的形式的文字那也不算是诗人。
再讲自杀，既然不是诗人，那么一定程度上这批人的死就和普通人的死有相似之处。

再讲是诗人的死，现代的诗人与古代不同，现在真的分工很细，诗人就是诗人，其他几乎什么也不是，所以他们投入得太深，看不见的东西太多，感性的部分更多。古代则不同，起码都是读经典出生，又以当官为目标或当过官的，他们的人生观更加开阔些，自从婉约派出来后诗越来越个人，越来越感性，以至于他们强烈的是对世界的感触而非对世界的思考。所以我们往往能发现古代诗人自杀的几乎没听说过。

再则正因为是感性的，过了年纪往往就不再能写出这类诗了，所以一般有成就的诗基本都是写于早年，与其说老诗人，不如说他们已经不再是了。

问好楼主

[ 本帖最后由 静仔 于 2008-8-18 14:38 编辑 ]

星星小倩

原帖由 静仔 于 2008-8-18 14:32 发表
除小倩的回复我同意，PS不同意外我想补充一下

首先是什么是诗人，先不说别的，起码要写出好诗才算是诗，写不出让人感触的写再多诗的形式的文字那也不算是诗人。
再讲自杀，既然不是诗人，那么一定程度上这批人的 ...

说起自杀，古代诗人与现代诗人的区别，不止在世界观人生观上。也在社会背景上。

说起中国，古代读书人的思想遭遇过八股文的钳制，但远不及文化大革命的摧残来得更惨烈。也在那一个特殊的时代里，很多现代诗人死去了。

另一个问题，关于老年诗人。他们之中也不乏炽热之人。

比如徐迟，他的创作激情一只伴随着他的生命。

最后一次，由于身体的原因，他感到自己再也无法自由写诗，他从医院里跳楼了。。。

这种极端的方式，却也正是因着生命的激情。

mansha

诗是诗人不得不说的话,当一个诗人对这世界无话可说或者自以为说了也没用的时侯,他是会绝望的,他会以为他活在这世上是多余的,自杀是他最后一首诗.不要忘记屈原

灌花侍者

对!诗人首先是人，先把人做好了再做诗人。如果让自杀来毁灭自己只能说明他的作人的能力不够，这样的诗人只能是伪诗人。像杜甫当年如此的贫困，茅屋为秋风所破，还有大辟广厦千万间的胸怀，所以诗人的胸怀应该是广博的，不是狭隘的。自戕的诗人，不足惜，只能哀其脆弱也！

灌花侍者

对!诗人首先是人，先把人做好了再做诗人。如果让自杀来毁灭自己只能说明他的作人的能力不够，这样的诗人只能是伪诗人。像杜甫当年如此的贫困，茅屋为秋风所破，还有大辟广厦千万间的胸怀，所以诗人的胸怀应该是广博的，不是狭隘的。自戕的诗人，不足惜，只能哀其脆弱也！

星星小倩

原帖由 灌花侍者 于 2008-8-25 00:35 发表
对!诗人首先是人，先把人做好了再做诗人。如果让自杀来毁灭自己只能说明他的作人的能力不够，这样的诗人只能是伪诗人。像杜甫当年如此的贫困，茅屋为秋风所破，还有大辟广厦千万间的胸怀，所以诗人的胸怀应该是广博的 ...

我回帖，是因为你说：“如果让自杀来毁灭自己只能说明他的作人的能力不够，这样的诗人只能是伪诗人。”

或许是对“诗人”这个称谓的偏袒，或许是我对这个问题不够理性，我不愿意赞同你这句话。我不愿意我所哀伤并喜欢着的海子等等等等诗人成为你说的“伪诗人”。

自杀是需要否定的，但需要否定的仅仅是这一行为，而不该是全部。

杜甫之所以没有自杀，不仅是因为他胸怀的广博，更是因为他心有所系，并在文学创作和社会实践之中找到活着的理由。

而一些（不是全部）诗人的自杀是因为他们心无所系，或者说是无力再系。且无法在创作之中寻找救赎。是的，他们脆弱，但这不能够说他们不是“诗人”。

现实与理想相左。顾城内心的纯美天国，叶塞宁所追求的完美爱神，他们是脆弱的，竟然以自杀来寻找解脱，但他们内心中的东西又是多么的美，不禁让人心生怜惜。错只错在，他们不懂得去珍惜人间烟火。

当一个人的内心有过于蓬勃的激情，他要么自杀（比如海子），要么疯掉（比如尼采），要么继续创作，以歌代哭（杜甫也可算其中之一）。但他们都具有诗人的气质。

也有一些文人，无比热爱死亡，写着死亡的篇章，歌颂着自杀之美，自由之美，并用自己的亲身实践来证明自己的理论。对于这种近乎“异类”般的行为，我不知道自己是否该表示尊重。但站在一个旁观者而非道德维护者的角度，至少，我不能轻易地去否定什么。

又说了很多：）对不起，只是我不愿听你说的“不足惜”。