非史系列之 司马光与包拯

全鼎子

非史系列之

                            司马光和包拯

    司马光首先是作为一个童星登上历史舞台的，不管是不是他自己的意愿。他的事迹被绘成《小儿砸缸图》供教育宋朝小孩子用：他在花园里与同伴们游玩，有小同伴掉进盛水的大缸里。那些愚儿瞬间里慌了大神，张牙舞爪，没了主张。独这位公子镇定自若，指挥（或者亲自动手）一干人等砸开大缸，使溺水者准时得救。让后九百多年我们这些读者砰砰心跳，发出很多记录片中为突出被救助者命大而让医生们都说过的话：再晚几分钟，肯定没救！这样看来，司马光早聪早慧，是大人从小看好的人物，家庭教育也没走型，避免了伤仲永的凤头鸡尾的败局。司马光砸缸的故事还暗示了我们，有时中国古代史就是一部利好的历史：假如司马光寂寂无名，像多如草芥的平头百姓一样，就算他砸破一万个缸，也难登大雅之堂。我甚至怀疑他这事是杜撰的，最起码也该是他门人或要好的史官为了某种需要玩命收罗，为其藻饰；凭司马光的秉性，是不会拿这事夸夸其谈！这情形见多了，与“帝母寐，梦白龙复至，交头并颈。忽电掣风止，醒，后孕，乃生帝”如出一辙。但这委实怪不得司马光，正笔裨史中都嗅不到他的怪味，他表里如一，口碑相当不错。
    与司马光老生相似，包大人年幼时也相当阳光。据他合肥乡亲口口相传：公年少时就与众不同，鹤立鸡群，胸怀济国安邦之志，上要为朝廷分忧，下欲解黎民于水深火热。有事迹为证：包拯曾经带领一帮小毛伢，将某员外的肥胖儿子整得叫天不应，叫地不灵，那个计策可谓精妙绝伦，要不是笔者实实在在忘了这个计谋，否则非写下来与诸位分享不可！与司马光略微不同，包拯的好人好事稍稍草莽一些，但更具侠味，深得普通百姓欣赏口味。从宏观上看，包拯名气比司马光大，但基本属于演义派，有宋以来，包拯的故事神乎其神，还给老人家额上按上个月牙，匪夷所思。在合肥乡下打听，乡亲们诚恳地说：哪的确是太神话了！后来台湾的包公片又染上巫，将包大人与妖魔鬼魂打成一片，连看惯包公片的家母也不禁啧舌：这也太假了吧！？司马光可就没此番大名堂，他应当属于学术或者学究，因为他有一本《资治通鉴》，足够了！而包拯“仓充鼠雀喜，草尽狐兔愁”的进士文也辗转遗留下来，另外除单薄的《包拯集》存世之外，鲜有遗迹。但前者已经看出他经世纬民的政治家气魄，且一语中的，同时显示了他生物学家和哲学家的渊博知识（因为这两句概括出了生物链和辩证法），才情当不在司马光之下。问题是，二人在历史传扬上为什么一个形而上，一个走的是群众路线？
    与司马光比，包拯进仕是很迟的了。他二十八岁才中进士，期间因为要照顾年迈的父母，只得“乐处乡里，不欲远行”，上司感念其孝，把他调到离家很近的和州，他也托辞不去；直至双亲逝世，又来个“居丧毁脊甚，庐墓终制”，三十八岁才赴外地做官。他从各个方面都不如同期其他名人，似乎影响力却更大。奇怪的是，包大人为何在隐仕的那十年，也没有一些美文见诸于报端和当时的时尚媒体呢？司马光稍稍好些，当世即有名，但以在下愚见，与欧阳修苏轼比起来，也差一截。司马光官比包拯做的大，时间长，是四朝元老，在当代定然也比后者更有气势和威力，可谓一呼百应，真正是魁首，这与欧阳修在伯仲之间。在这点上，包拯与司马光没得比！包拯为官二十七载，做过许多地方官，诚然，古文官虽不是政教合一、两位一体的集权者，但绝对是某一方说一不二的主宰，既是当地最高行政首长，也是大法官。恰恰是这么些年的基层工作经验使包拯阅历许多，获取了大量民间第一手资料，了解了下层百姓的疾苦，加上出生平民和天生的刚正不阿的脾性，使他非常适合做老百姓的代言人，为日后逐步成为包青天打下很好的基础。包拯最为人熟知的事迹不胜枚举，他那三口传说的铡刀斩过佞臣和皇亲，也斩过地痞流氓小混混。他其实做了官吏本就该做的事情，但在古代人权和律法相当缺失的状况下，包拯正好弥补了制度上的不足，填充了古百姓精神上的需要和心理上的失衡。没有哪一个古代清官形象离百姓是那么近，且影响深远，百代不衰！这又是司马光所不能比，哪怕司马光曾经就是一个筚路蓝缕、鞠躬尽瘁的民生工作者，他的正统官僚形象使他与百姓的距离拉长，或者说，司马光天生就比包拯更像个官！
    包拯是俗文化和唱本文艺中的明星，尽管他本身不俗；司马光先天的优雅也不见得就被钉上阶级的烙印，他们都是中国古代制度文化里必然反映，也是人性中闪光的一面。他们都被首肯为当朝进步势力的强势却是事实，笃定地很！司马光在谏言仁宗皇帝无子立储的问题上可谓是决绝执著，毫不妥协，1056年大年初一即上《请建储副或选用宗室第一状》，不可谓不用心良苦：一元复始，万象更新，立太子事关国家社稷，已经拖了半载，还要拖到何久？此事如彼事，万物有始有形，他日国不可一日无君！奏折奉呈后如泥牛入海，八个月无话。想来触到仁宗痛处，堂堂九五之尊，连个皇子也造不出，真正奇耻大辱不是？八月初一，第二状接踵而至，仍无果！九月初三，司马光不再客气，上第三状，坦言：立国储此等大事，您对我的谏言不置可否，为什么？难道嫌我官位低下？言辞恳切中似乎夹杂着怨愤，简直是要找皇帝理论争吵才好！无独有偶，包拯在弹劾仁宗的老丈人张尧佐的事情上也是一奏三折，不遗余力，且有过之而无不及。硬生生把张尧佐从三司使职务上拉将下来后，听说皇帝又将其安在比三司使职位更高的宣徽南使的位置上，当即拍案而起，连连上奏。包拯其时不过是个谏官（这官司马光也做过），却敢与皇帝当面对质，慷慨陈词，口若悬河，语词犀利，唾沫星子都溅到仁宗脸上，其情绪激动可见一斑。以往的套话是仁官的义举还是变形的忠君思想作祟，试问：谁敢不要命？到底还是在于他们出于仁心！人性有恶有善，自古有之，不可胡乱套用阶级论。
    司马光，包拯，个性鲜明，曲折有致，却又殊途同归，关键在于他们先天的高贵气质和居安思危的前瞻性。他们是实干家，由此想起实干家是没有时间光风霁月、柔情蜜意的，他们是处庙堂之远则忧其民，居庙堂之高则忧其君，他们都曾在外任调动时被当地老百姓堵过去路，十里长亭，依依不舍。这不仅是老百姓对他们任上政绩的肯定，综观二公作为，当是预料之中的。因为忙，他们文章大都做在奏折和公文上，这大约就是包拯文名不如人名，见不到才美外见的主要缘故（那《资治通鉴》不也是司马大人奉敕编撰的？）即便如此，这些俗眼中的冗文案牍也字字珠玑，读来迅速解我等心中块垒。而多为作官者戒，每每读，汗流浃背，并不是无端的。
    包拯过世，司马光赞：“仁宗时，包拯最名公直。”假如司马光先包拯去世，包拯会怎么评说他呢？

（后一篇：王安石与司马光   待续）


[ 本帖最后由 全鼎子 于 2008-2-25 15:06 编辑 ]

蓝色手枪

来学习

包拯之名或因寄托了太多的期盼吧.而这一点不是才华之士所能企及的.

在我国古代的封建制度里.人制似乎要远远多于法制..而一旦遭受冤屈,也就只能盼望青天大老爷的出现了..

正所云..可恨世无分身术.奸盗横行黑青天

全鼎子

诚如所言！问候蓝色手枪！

周飞雪

读史让人明理哈，不错的文字。

全鼎子

非史非史，让飞雪见笑！

蓝色手枪

关注这个学习帖

继续！

全鼎子

下一篇还请读!