[议]彭宇案中的媒体责任

黑子

彭宇案中的媒体责任

       说南京城里有个年轻人，坐公交车，下车扶起一个老奶奶，这老奶奶，当时也是乘车，却被人撞出了病。这年轻人，送老奶奶去医院，还帮着付了200元的医药费。

       这年轻人，和我一个姓，彭姓，名宇。在新闻里，彭宇后来被老奶奶指认，说是他推她下车。于是，老奶奶的家人要求他赔付医药费。最后法院判决，彭宇须赔偿四万多元。

       按媒体的广泛报道，新闻里的彭宇被称为一个助人为乐的好人，按媒体的评述，一个助人为乐的“英雄”是被法院误判了。


--------------------------------------------------------------------------------


       我查询了一下，这个案件的相关报道有很多，不少权威媒体都是倾向于彭宇这边：
新京报：《有人摔倒，你扶不扶？》
大河报：《法院判决依据是法理还是常理？》
新快报：《帮人反被法院判赔4万？》
云南日报：《武断的“常理”让人胆战心惊》
齐鲁晚报：《法律不能逼人当“小人”》
南方日报：《司法判决应当依据什么常理？》
潇湘晨报：《公众表达：法官的“情理”和“常理”很可怕》
河南商报：《判决书讲法理而非常理》
羊城晚报：《见人跌倒你别扶？》
钱江晚报：《拍"案"惊奇：良知的证明还是阿Q的逻辑》
金陵晚报：《输了官司彭宇哭了 法院一审判决认定非见义勇为》
东南快报：《男子扶起摔倒老太反被告》
东方今报：《搀扶摔伤老人反被诬告索赔 法院判他赔偿45876元》
北京青年报：《彭宇一审败诉与可疑的自由心证 》
海峡都市报：《老妇摔倒 你还敢不敢扶?》
南方都市报 ：《彭宇：以后还有谁敢做好事》


--------------------------------------------------------------------------------


        在这些相关评论中，我们可以看到，所援引的新闻大多是出自这么一条：

       去年11月20日早晨，一位老太在水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。


       “这太冤枉了!以后还有人敢做好事吗?”彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。

       前天下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点。一、是否相撞；二、损失数额问题。法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。


--------------------------------------------------------------------------------


       那么，我同时也查询了相关的法律文书也就是这件案件的判决书，看看法官究竟是如何来断案的：http://bbs.military.china.com/data/thread/1011/104/59/97/3_1.html
      按照媒体的叙述，媒体都是一边倒地认定彭宇不曾撞人。而在网上闹得热气腾腾，是因为徐老太的警察儿子，所以此案判决背后有“猫腻”，与并且将之拔高为法律和道德共同失效的证据……对司法机构的不满、对道德人心的不满、对社会规则的不满的社会情绪可见一斑。


--------------------------------------------------------------------------------


       但是，在审判书上，我们必须注意的是：
       一：200元钱。这200元的医药费是彭宇出的。当时在医院，徐老太太的儿子也在场，彭宇为什么还要垫付200元？
       二：目击证人。在法庭上出现的目击证人，只有看见彭宇扶起徐老太太的目击者，并没有人看见徐老太太为何倒地。


--------------------------------------------------------------------------------


       这既是判决书上提出的，也是我们需要注意的。可是，我们的媒体的焦点大多集中在了两个地方：
       一、该案运用了民事诉讼法原理上的“大致推定”原则，这说明，比起只知道“谁主张，谁举证”的法官，鼓楼法院的法官理论水平还是较高的，然而，法官对该原则的运用上出现了问题，即推定的角度错了。
       二、该案的判决运用了公平原则，显然是错误的……因为，如果原被告相撞了，则必然一方乃至双方都有过失；反之，没有相撞，原告受伤，彭宇就既没有主观过错，也没有客观行为。
       这两个焦点，确实能说明了法院判决有问题。但是，在相关新闻和评论中，却已经将这个事件提升到了道德高度和政治高度。


--------------------------------------------------------------------------------


       那么，我们的媒体又犯了什么病呢？
       一、新闻的客观性。媒体报道并不真实。就像他们所评论的，法院不能依据常理推断来判定彭宇的责任，他们同样不能依据反法院判断来推定彭宇没有责任。
       二、新闻的全面性。媒体报道不够全面，对法院举证的观点，只报道其中之一，而忽略了其他的内容。相关推断过程被忽视，造成了公众的倾斜度一边倒。
       三、新闻的导向性。作为媒体，应该独立于群众判断之外。客观评价此事，而不是依据自己的主观判断，盲目做出裁定。新闻不具备审判性质。


--------------------------------------------------------------------------------


       我觉得，这件案件最多能暴露的是，我们的媒体，一直以来都期望能达到新闻审判的目的；我们的民众，还存在偏听则暗的毛病。这个案件，在我的认为是：
       一、公交公司的责任。为什么两辆车同时到站？公交公司为什么不能给群众一个舒适的乘车环境？公交车上是否有监控能够证明？
       二、派出所的责任。派出所做的笔录为什么无端遗失？派出所为什么不走正常程序处理事件？派出所该做的伤害认定书为什么没有成为证据？
       三、民众道德责任。上车走前门，下车走后门，这是一直以来宣传的基本礼仪。在案件中，我们可以看到，当时徐老太是上车，走的是后门。自身责任应该占多数。

[ 本帖最后由 妙妙 于 2007-9-19 07:46 编辑 ]

寒山依依

这么专业。黑子本行哦。呵呵。
是值得关注和探讨的问题。
问题是里面有蛮多问题。

落草风起

分析得很在理。现在还是一审，且看判决证据明显存在问题，这样的情形还不具备运用公平原则的条件。连法理问题都还不是判得很清。
新闻媒体的狂轰烂炸有时对法院判决很容易起到导向作用，不自觉地加入个人感觉和观点，这是通病了。

雨竹

这是黑子的老本行呀
关注中
这样的事情现实中真的不少
竹子有一天看到一位老爷爷倒在水中
去把他扶起来 结果那老头让我给他买吃的
还让我帮他看病 然后  然后他抓住我不放
围观的人也很多   我不知道如何是好
这时  一个人告诉我  你松开他
他爱怎么就怎么了   说这老头天天在这耍赖
呵呵   弄得竹子脸通红的

天放

我觉得这里面除了弄清楚事实之外，没有什么好说的。

恒心永在

问好，这就是时代的悲哀，有很多帮助别人的人受到冤枉。

青梧

在人民的代表不再代表人民的时候，只有报纸替人们说话了，导致媒体的作用被远远夸大或者偏离离了本来的方向；就像八九十年代诗人不幸充当了中国的“救世主”一样。都不大正常。
抛开事情的真相，黑子提出的问题的确尖刻，赞~~~

黑子

整个案件其实并不复杂，而缺乏证据是判案不公的根本。
媒体在这中间，进行了新闻审判。

问候大家，还希望大家与我一起讨论

雨儿

先提再看：）

天放

在没有弄清楚事实之前，讲责任为时过早。
法院的判决在司法上是可以那样做的但在逻辑上是有明显问题的。法院在钻空子(有点滥用权力了)。
在惟一确定性弄清楚之前，对无数的可能性不应该持厚此薄彼甚至执其一端的态度和做法。所谓常理实非常理。
———————————————————————————————————————————————————————————
我们要讨论的问题似乎是要建立在“假设成立”的前提下了。也就是讨论
1，假如原告没撞到被告，怎样怎样。。。
2，假如原告有撞到被告，怎样怎样。。。
3，假如原告没(或有)撞到被告，而法院这样判，怎样怎样。。。
4，假如原告有(或没)撞到被告，而媒体这样说，怎样怎样。。。
还有很多的假设：比如原告和被告确实相撞了，但是是原告撞到了被告而自己受伤了，又会怎样怎样。。。就我个人来说，我觉得这种可能性在这个事件中是比较接近于真实性的。这个老太太却也还是个强悍之人呢！

[ 本帖最后由 天放 于 2007-9-17 15:48 编辑 ]

黑子

在法庭上，法理是主要，但完全按情理判案，我还是第一回见到

雨儿

听闻过这个案例，但具体还是看的黑的文字：）

司法部门应该严格按司法程序，而不应受媒体的影响。

媒体也不能干预和影响审判的公正。

李梦欣

前几天也看了报纸的报道，感觉很郁闷。但从另一面讲，我倒希望即使这是事实，媒体也不要报道才好，我有点自欺欺人了，但是这种事情报道后，负面影响还是很大的。黑子指出的媒体所犯的毛病我非常赞同，媒体什么时候也不要忘了自己对公众的导向作用。

[ 本帖最后由 李梦欣 于 2007-9-18 20:10 编辑 ]

妙妙

这件案子,引发的是人性的良知问题.

妙妙

以后我见到有人这样,特别是年纪大的老人,随他们死好了,反而给社会减轻负担.
呵~!当然这些个是气话,不过想要做好事,真的要好好想想是否自己安全方可.