诗歌转型期的迷失与重构

韩玉光

毫无疑问，万物都需要纳入一种秩序的范畴，我强调的是诗歌的秩序，眼下中国诗歌的首要工作就是清醒而客观的回到艺术的领域，对于诗歌本身附带的语言，技巧性的逐渐丧失，导致了诗歌概念的模糊与迷失。在传统所给予诗人和诗阅读者的持久的文本影响，以及现代西方诗学伪翻译下的强烈冲击作用，使得当前中国诗歌面临着思维的叛逆与混乱。
    相比70年代后期和80年代的诗人对于诗歌探索的严肃性，引导性，以及他们赋予诗歌的生命意义上的高度关注，现在诗歌的浮躁日益呈现，其语言的瓦解，歌唱的消失，精神张力的松弛，使诗歌被人为的命名，个人行为的占有。我重新向倾向于诗歌本体的诗人致敬，他们是北岛，顾城，欧阳江河，于坚，韩东，杨炼，芒克，食指，孙文波，王家新，多多，海子等一批为中国当代诗歌推波助澜的诗人，他们对于诗歌的精神性深入，对于现代诗歌的中国性把握，使中国新诗整体趋于成熟。
    我认为诗歌应该是没有时间性的，真正的诗歌同所有的艺术一样，跨越了线性的时间，向往着永恒。所谓的朦胧诗，后现代，第三代…只是一种研究性，总结性的归类，属于诗歌史的，决非写作者自身量体定制的小圈子。诗歌肯定是不断变化的，基于部分的传承，否定，完善，而非彻底的创造，艺术的根基总在潜移默化着外部更新。排除诗歌的语言，技巧，诗歌会回到原始的落脚点，它始终是客观存在。但是以另一种语言，技巧营造一种非诗的没有框架可供填充的平面叙述，作为诗歌的延续，就是真正的迷失。我们的任务应当是让接近成熟的变得完美，不是毁灭后的再造。
    应该承认接近诗的途径是多元的，每条路都直指艺术的魅力，抒情的，叙述的，其根本是诗歌的，任何喧嚣都是徒劳的。对经典的排斥只是浅薄的表现，我们只能创立新的经典，不同时期的经典，让诗歌作为艺术不至衰落。现在的诗歌写作必须回到严格意义上的创作状态，艺术是需要忍耐的，大批的诗人比如周伦右，梁晓明，西川，李亚伟，马永波，默默，胡续东，雷平阳等等都在坚持着艺术的探索，在诗歌中沉浸下来。一部分诗人的口语诗，下半身诗，让诗坛充斥着争论，其实这并非创造性的诗歌语言，只是一直存在并游离于主流诗歌边缘的诗歌实验体，它是另一种叙述。诗人赵丽华已经说明所谓的“梨花诗”是一次探索，其实它真正不属于探索，是诗人自己的新的尝试，赵丽华已回到正常的写作，而“教众”的质疑正好显示了当下诗歌概念的模糊，写作者的盲目性，诗歌转型期的引导成为关键。
    必须重新认识诗歌，重新让写作回归诗歌的艺术本质，将散乱的诗歌框架重构，这不仅是诗歌的需要，更是诗人的责任。“天问诗歌公约”的诗歌意义不是它的条文，而是对于诗歌的维护和敬畏。梁小斌，潘洗尘，杨克，叶匡正，老巢等自觉的反省，是对于诗歌迷失危机的反省，不是对自己的责难。诗歌是一个大的艺术范畴，良性的繁荣取决于所有诗人的努力和艺术追求，诗人陈东东说：“他不仅对现在，将来，而且对过去都将产生重大的影响。”

天涯孤鹰

诗歌确实需要现代性的探索。目前的诗坛浮糙源与网络的喧嚣和官方诗坛的没落。
我们都在这夹缝中彷徨。
前面没有太阳的引导。