诗歌凭什么不能像散文一样断句？

崔皓

诗歌凭什么不能像散文一样断句？
        刚刚看完混凝土基本原理，忽然想起一件事。
　　前些时候韩寒提出“现代诗歌是散文的断句，诗句组合起来就是散文”这一论题。于是很长一段时间至今，大家似乎都把这个作为警句一般供奉着。人们寻找着“鸡声茅店月，人迹板桥霜”的方式来证明，诗歌不能是断句，而是意境随着感情的跳跃，是不能简单的串联成一篇文章的。可是，事实是这样么？
　　我们来看：
　　上邪！
　　我欲与君相知，
　　长命无绝衰。
　　山无陵，江水为竭，
　　冬雷震震夏雨雪，
　　天地合，乃敢与君绝！
　　这是歌颂爱情天长地久的名篇，可是这首诗如果把它们串起来，是不是仍旧可以作为一篇通顺的散文？我们再看：
　　再别康桥
　　徐志摩
　　轻轻的我走了，正如我轻轻的来；
　　我轻轻的招手, 作别西天的云彩。
　　那河畔的金柳, 是夕阳中的新娘；
　　波光里的艳影, 在我心头荡漾。
　　软泥上的青荇, 油油的在水底招摇；
　　在康河的柔波里, 我甘心作一条水草。
　　那榆荫下的一潭, 不是清泉是天上的虹；
　　揉碎在浮藻间, 沉淀彩虹似的梦。
　　寻梦, 撑支长篙, 向青草更青处漫溯；
　　满载一船星辉, 在星辉斑烂里放歌。
　　但我不能放歌, 悄悄是别离的笙箫；
　　夏虫也为我沉默, 沉默是今晚的康桥。
　　悄悄的我走了, 正如我悄悄的来；
　　我挥一挥衣袖, 不带走一片云彩。
　　这是徐志摩的名篇，我们把它串起来看，仍然也可以合成散文。
　　诗歌和散文的区别是什么？不是在于断句不同，而是在于表达感情的方式——散文更讲究汪洋恣肆，诗歌会在奔放中带一点内敛。或者说，留给读者自己补充的空间更大一点。诗歌与散文一样，都是要表达一个中心，为什么她的句子就不是能串起来的呢？显然是一种误解。
　　日照香炉生紫烟，
　　遥看瀑布挂前川。
　　飞流直下三千尺，
　　疑是银河落九天。
写景状物，连接起来依然是完整的意思。何以诗歌不能像散文一样断句？
    关于这个问题，不仅仅是中国古诗的断句与散文断句相当，中国现代史源于西方，在西方的诗歌里更多的这样的断句形式。最典型的是惠特曼的自由体诗歌《自我之歌》：“我崇拜我自己，赞美我自己。我所拥有的一切，你也必须拥有。因为属于我的每一个原子，也同样属于你……”每一个句子每一个小节，它们必然是完整的语句——思维的跳跃并不等同于句子意思的不连贯。“枯藤老树昏鸦, 小桥流水人家, 古道西风瘦马。 夕阳西下, 断肠人在天涯。”前三句用景物意象堆叠，看似不是散文断句。但我们如果结合全诗来考虑则不然。我看见了前三句的诸多景象，于是夕阳西下的时候，我——游子感到很悲伤，“断肠”。即便是《商山早行》：“晨起动征铎，客行悲故乡。 鸡声茅店月，人迹板桥霜。 槲叶落山路，枳花明驿墙。 因思杜陵梦，凫雁满回塘。”我们也不能把“鸡声茅店月，人迹板桥霜”单独取出来孤立的看，否则意思并不饱满——这一句如果作为全诗中的一个单位，认为是景物描写，那么他也并没有违反散文的断句原则。
        我以为，诗歌的断句不应该与散文的断句割裂来看，实际上这也是因为语言的原因，没有人说话会跳跃着说。诗歌作为一门民间艺术——我始终坚持，诗歌永远不是高贵的，她是最朴素、最民间的艺术，正如“道在屎溺”——就必须拥有民间艺术的特点，它必须贴近生活，不单单是内容，还有形式。因而一切断句必须按照日常生活的断句形式来进行。没有特殊。诗歌的魅力不在于文字与句子的新、奇——这一点小说散文都可以做到——诗歌的魅力在于文字下面的东西，或者说，没有哪一种文体比诗歌更直接、更便于使用各种比喻、夸张的方式来抒发感情。因而我以为，诗歌更重要的是要发掘内在的东西，形式与内容相适应就可以了。诗歌不是花架子、不空洞，是朴素的深沉的。我想在这一点，白居易是集大成者——试想，假如诗歌的断句与散文区别很大，与日常生活说话不相符，白居易有什么办法让老奶奶理解呢？
        所有的文体都服务于中心，在这一思想的指导下有诸多表达的形式——即文体。我们不能简单的把文体的区别认为是断句这么简单——正如文艺批评家们赏析作品，散文与小说断句有区别么？断句，不过是极小极小的一道辅料而已。
        现代诗歌发展至今，韵尚且成为了非必需品。韩寒仅仅曲解了一个概念，指出了一个文学里面的必然现象，诗歌爱好者们就恐慌，惊惧，把他说的当作名言警句来警示自己。请问，这些诗歌爱好者本身，有没有理解诗歌到底是什么呢？