原创]用形式逻辑写出的诗

简明

下面引用由鸟儿问答在 2006/04/01 10:17pm 发表的内容：
我怎么看着像是乌鸦的发言。不是版主，你精个鬼，算个什么东西？

林子不大，怪物依然不少

小白角

不好。
诗=逻辑关系？不能认同。
倘若这样的文字可以算作诗歌的话，那缪斯是否没有存在的必要了呢？
读者需要固定下来的感性去湿润生活，这样的写作首先就达不到这一点。
思想性？可能有一些吧，但却是违背生活的。
那么亲和性？能读出来吗？
那么流通性？能传播吗？
一系列问题都码在眼前了，有待商榷。

水牛

纯理性的思辩,说理诗.
不喜欢这种方式写诗.

平平仄仄

这首诗写一个推理过程，表面上是这样；这是一种文本形式。其实是一种深度人生体验，是寻找自己的过程。
这个过程就是消解这个文本形式的自身。结论是，推理是没有意义的，理论不能说明生活。继续寻找？
诗歌没有固定的话语形式。诗歌里什么都可以说。
我可以不喜欢这首诗，但我必推精华；我很喜欢这首诗，当然就推精华。
推荐了：））

如是

诗歌要用具象说话！

昨夜西风

学习!问好

胡月

哈哈，我看不顺眼，但也喜欢楼主的玩味！

一树碧无情

上帝是万能的，请驳斥之。

时间之帆

不是好的诗歌，但思考有益．明天，有空会继续跟帖，跟楼主探讨．今天时间少．问好．

大风

问好

张军

这种探索值得思考，但诗歌离不开具象，离不开感性。
问好！

时间之帆

1 首先，这首有许多重复的地方可以简化。也许简短些，少些缠绕会更有生命力。
2 其次，这首诗用镜子来作为作者发挥意象的载体。正如弗里德利克詹姆逊所认为，后现代主义文化功能之一“在于把具体世界里的诸般现象以镜象的形式反射在自身之上”。很明显，作者想让读者置身镜子其中，不分“真我”和“假我”，把现实和非现实混淆，以消灭读者的两元对立。
3 作者的尝试是一种消费式的尝试，不完全成功，但会促使我们思考。

平平仄仄

这首诗的病在于，太长。
推理的过程太长时间地控制着读者，使读者不得放松，以至于疲惫。尽管推理的精彩时时激起读者的思考（未必全是），但我期待着最后的重击，期待得太久了。实际上，只有读完全诗后，我才找到进入该诗的空间。
困难是，不长则不能充分地提供这个文本形式，不能完成对理论文章的戏仿。
诗歌需要形象，即使反意象派的读者也不会反对这一点。（当然，诗歌并不是非用形象说话不可）。
但这首诗并不缺少形象。只是形象少而已。只是形象淹没于推理中而已。

时间之帆

    [读诗笔记]镜语，对现实的中伤和曲解（读杨松霖的《反映》）
    镜子，作为现代诗人的法宝之一，已构成了一个自足的世界和独立存在的主体。它可以是自我的望远镜和万花筒，在里面，你可以看到一切黑白的真实和色彩的虚幻。
    弗里德利克.詹姆逊认为，后现代主义文化功能之一“在于把具体世界里的诸般现象以镜象的形式反射在自身之上”。从这一意义上可以看出，本诗作者很可能带着这样一面后现代的镜子，引导读者走入其迷宫，让读者混淆反映者和被反映者，分不清现实和非现实，甚至连阅读的主体“我”都消失其中，以便最终达到消灭读者心中的两元世界的目的。
    如果我没记错的话，博尔赫斯曾写过一首“镜子如迷宫”等类似语境的诗，但具体反映何等世界和现实的面貌已记不清了。在这里，我看到了杨松霖的一种尝试，尽管这首诗还未从自身的眩晕中解脱出来，但我还是要向作者致敬，因为他表达了我们自身的一种困境。虽然这种困境有时候是我们自找的，就象一只小狗，在玩追逐自己尾巴的游戏，先开始是娱乐，到后来这个世界就会被眩晕替代。
    关于这首诗我已不想说得太多，它虚构出两个人的交谈，一个是真，一个是假；一个是现实，一个是梦幻；一个肯定主体的“我”，一个视镜中的我甚至镜子为主体；两个人的互相交谈就象一座转来转去的迷宫，读者到最后迷失了方向，分不清现实、梦幻与世界的区别，这可能正是作者的目的，用镜语对现实加以中伤和曲解，以改变我们平时观察现实生活的视角。
    当然，我认为这首诗还存在着几个致命的缺陷，使它象是使用诗歌形式作的一个智力游戏。一，它是一首概念先行的诗歌，使它先天的缺乏了诗的审美功能，更象是一个文字游戏；二，在我看来它有些过长，反复的地方太多，也许作者是要利用重复来达到迷宫般的混乱效果吧；三，最后跳出来的第三个人有强加给读者概念的嫌疑，我认为是明显的败笔。
    最后想说的是，后现代主义文化在中国还缺乏促其成熟的土壤，但其最初的根基已经非常牢固。如城市中一座座新建的玻璃外墙大楼，如流水线般的电影工业和唱片工业等等。它必将会使我们融入其中，而改变我们日益被时代所抛弃的老旧看法。

如是

讨论热烈！很好！再次学习！