【大家一起来练笔172期】 8个

诗歌大马蜂

黑虫子 发表于 2025-8-6 09:48
见解独到

非也。我只是嘴巴大，敢说，敢于揭开一些“遮丑布”而已。

林朱

诗歌大马蜂 发表于 2025-8-6 09:28
赞同。我以为，诗歌作者具有“小聪明”足矣。大智慧，是哲学家的必备。尤其是，大智慧并非“名家名 ...

谢谢回复。嗯，从每个个体角度而言都没错。既然你提到了一些问题，那我就啰嗦几句，仅供交流。

诗歌理应是思考的过程与产物，尤其是汉语语境下，更是哲思和禅思的同类（前提是不可刻意，任何形式的刻意都是艺术的天敌），至少是它们的一部分。最能体现这部分的有两个面，一是永远对世界保持一颗质疑之心。譬如，途中看见叶落，要敢于质问它为什落下，为什么恰巧在你经过的时候落下……而不是熟视无睹或者理所当然。二是对世界万物的悲悯之心，看见稻谷垂下的头颅，天空划过的流星，你有无所感，源头又出自哪里？

答案有横向和纵向的。横向就是切入艺术作品的角度和方式，这是“术”的层面。纵向就是思考的方向和深度，这才是艺术的本质。无论横向和纵向，都取决于每个个体的成长经验、学识认知、阅读思考等各个方面。

归结到诗歌（这里先不说形式与手法，毕竟那只是初阶的事情），如果止步于现象、情绪、甚至表述快感，而不敢去质疑、去问询，我不敢说它算不算诗，但至少不是真正意义上的诗。

当然，论坛里大家的侧重点是“玩玩而已”，所以都不会较真。如果真想写诗、写好诗，那就另当别论了。至于你说的“搬运”，此处不作回复，那是维度差异。

快快.

林朱 发表于 2025-8-6 12:00
谢谢回复。嗯，从每个个体角度而言都没错。既然你提到了一些问题，那我就啰嗦几句，仅供交流。

诗歌理 ...

我跑远了，又跑过来给你点个赞了再走，以前只知道你能写诗，没发现你还能讲道理。嗯呐

林朱

快快. 发表于 2025-8-6 13:34
我跑远了，又跑过来给你点个赞了再走，以前只知道你能写诗，没发现你还能讲道理。嗯呐

谢谢啊～不是不会讲道理，是不愿，因为每个个体和审美差异太大，讲了也是废话，还有可能引发不适；大家都明白，所谓道理也仅属个人之言，即便要讲，最好是与认知及层阶有共性的对象去说。但无奈总有神经发作的时候，就像这季节的雨水一样，说下就下了

这里有阳光

诗歌大马蜂 发表于 2025-8-6 09:28
赞同。我以为，诗歌作者具有“小聪明”足矣。大智慧，是哲学家的必备。尤其是，大智慧并非“名家名 ...

诗歌不需要智慧，需要智性和神性

诗歌大马蜂

林朱 发表于 2025-8-6 12:00
谢谢回复。嗯，从每个个体角度而言都没错。既然你提到了一些问题，那我就啰嗦几句，仅供交流。

诗歌理 ...

就文本讨论，哪怕观点迥异，均不可辜负。

诗歌大马蜂

这里有阳光 发表于 2025-8-6 16:35
诗歌不需要智慧，需要智性和神性

快快.

诗歌大马蜂 发表于 2025-8-6 18:06

我怀疑大叔和马蜂被人盗号了。

智性与神性确实属于广义的智慧范畴，但二者在内涵和维度上存在显著差异，需从哲学、宗教、认知科学等多角度展开分析。
将智性与神性纳入智慧范畴时，需采用“分形思维”。二者既相对独立又相互渗透。这种理解既避免了科学主义的狭隘，又防范了神秘主义的独断，为当代人提供更整全的智慧图景。

快快.

你们讨论吧，从现在起我保证我吃闭口药中。

林朱

这里有阳光 发表于 2025-8-6 16:35
诗歌不需要智慧，需要智性和神性

谢回复。

我怎么感觉你是自相矛盾呢？智性和神性难道不算智慧吗？不解中。

好吧，就算不是，我权且理解为你把智性和神性归于某个人自带的属性，也未尝不可，相当于佛教所讲的“慧根”。但仅有慧根便可成佛吗？显然不行，他需要教诲、需要引导、需要学习、需要经历，然后才能开悟，而开悟就是智慧的结果。

回到诗歌（或者可延展至所有艺术形式，包括音乐、绘画、雕塑、摄影等等），我一向强调需要先天的内在的审美特质，同样也需要后天的学习、阅读和训练，二者缺一不可。而让二者能够高效链接的，就是智慧。

为什么有的人写作多年，仍旧无法进阶、出不了有质量的作品？这种人缺的或许就是你说的智性吧，我更愿意说是天生的诗歌审美缺陷，即使后天十分努力，其结果仍是勉为其难。另一种人是，既便接触诗歌不长时间，但进阶比较快，习诗不久便可写出像样的作品，这种人就是“悟性高”，会思考，懂思考，说白了就是有智慧。毕竟写诗是一种“高智商高情商”的事，缺少智慧，难以成器。

下面我用一种关于诗歌“在场性”的思考来说明一下，其目的就是验证一个道理：真正意义上的诗歌写作，不是简单分行就可以完成的。

林朱

一首真正意义上的好诗，应是作者在融入与出走之间做出平衡获得的。如何融入诗歌，又如何从中走出？对于一个成熟的诗人而言看似是个悖论，实则是内部的隐形统一。

融入，是让个人体验、情绪和思考能形成真实可感并在场的氛围，它能够让诗歌呈现出自足、感动且可信任。出走，是指“另我”对本我的怀疑和质询，它源于“另我”对本我的适度抽离，并使诗歌在自足中保持警觉——此处的“警觉”是一种让渡，是对文本及其呈现的多重可能性的激活。

过度融入，难免会导致文本失去其本身具备的客观性，甚至会陷进“自我感动”的黑洞——而这，正是包括诗歌在内的所有艺术最担扰的问题之一，它不仅会削弱作品的韧性空间和歧义审美，也会制约作者试图向前的那双腿。反之，过度出走（抽离），同样也要控制，否则会给读者带来多余的疏离感，使作品显得枯燥、晦涩，从而产生审美困难。

总之，如何在二者之间建立平衡并达成和解，使得作品本身成为有血肉且有思想的“它自己”，从而摆脱施予者的束缚和身份，这是对所有艺术创作者内在功力的挑战和考练。

如何应对艺术创作中的这种挑战？除了自带的审美特质以及生存经验、成长经历这类客观条件，同时也需要后天主观的、有质量的足量阅读、足量思考和足量练习。

再归结一下：艺术即审美，虽说个体审美千差万别，但它仍有层次和维度之分，要想跨层级超维度，上述客观与主观因素，缺一不可，而能让客观和主观快速高效链接的悟性，是诗歌创作必不可少的智慧。

这里有阳光

林朱 发表于 2025-8-6 19:45
谢回复。

我怎么感觉你是自相矛盾呢？智性和神性难道不算智慧吗？不解中。

智性和智慧的主要区别在于定义、基础、范围、面向和发展。
定义：智性通常指的是个体的认知能力，包括记忆、观察、想象、思考、判断等；而智慧则是一种更为广义的、复杂的概念，涵盖了多方面的特质和能力，包括道德、哲学、文化、政治、科学、艺术等各方面14。
基础：智性是基于个体的先天条件和后天学习形成的认知能力；而智慧则是基于个体的经验、知识和洞察力2。
范围：智性的应用范围相对较窄，主要集中在学术、科研等领域；而智慧的应用范围则非常广泛，可以应用到不同的领域，如日常生活、工作、社交等实际情境中。
面向：智性更多地面向个体的认知和思维活动；而智慧则更多地面向个体的行为和决策。
发展：智性的发展主要受到遗传和环境因素的影响，可以通过学习、训练等方式进行提升；而智慧的发展则需要更多的实践、经验和反思。

这里有阳光

智慧与神性的区别主要体现在以下几个方面：

智慧的定义和特点：智慧通常指的是对事物的深刻理解和洞察力，它包含了理性、经验和直觉等多个方面。智慧是可以学习和培养的，它帮助人们在面对复杂情况时做出明智的决策1。

神性的定义和特点：神性则更多地与宗教和哲学中的神或超自然存在相关联。神性通常被认为是超越人类理解的，包含了无限的知识、力量和善良。神性是神圣的，不可完全通过人类的智慧来理解和把握2。

智慧与神性的关系：在某些宗教和哲学观点中，智慧被视为接近神性的一种方式。例如，在基督教传统中，智慧被认为是神的属性之一，而人类通过追求智慧可以更好地理解和接近神1。

智慧与经验方法的不同：智慧是特定情况下的灵感，不能单纯模仿；而方法是解决问题的手段，是前人发明的技巧和成功经验的总结1。

智慧与理性的区别：在古希腊和中世纪的思想家看来，智慧包括了真、善、美等最高价值的东西，而不仅仅是理性。理性是从智慧中脱离出来的一个部分，它带来了清晰和秩序，但也可能忽略了情感、直觉等非理性因素3。

综上所述，智慧和神性虽然有关联，但它们在定义、特点和应用上有着明显的区别。智慧是人类可以通过学习和实践获得的能力，而神性则是超越人类理解的神圣属性。

林朱

这里有阳光 发表于 2025-8-6 19:53
智性和智慧的主要区别在于定义、基础、范围、面向和发展。
定义：智性通常指的是个体的认知能力，包括记 ...

因为我们讨论的是诗歌写作，所以并不需要对“智慧”的内涵过于专业和泛化，仅指对诗歌艺术的悟性。
多谢了，讨论毕竟是有裨益的。余不多言了。虽然诗歌（尤其是汉语环境下的诗歌）就难以界定是非好坏，但本人确信它的基本属性和规律。大家各行其是即可，所谓条条大路通罗马、大路通天各走一边，就是这个意思。

这个帖子说的有点多了。大家多关注别人的吧～

再次感谢以上所有人。

这里有阳光

林朱 发表于 2025-8-6 20:01
因为我们讨论的是诗歌写作，所以并不需要对“智慧”的内涵过于专业和泛化，仅指对诗歌艺术的悟性。
多谢 ...

个人见解，不值一提，晚上好