就“幻象写作”一词与梦亦非对话

付业兴

首先，我声明，我并未抄袭先生的观点，先生的《幻像写作：最后的栖泊地》一文写于2000年7月，而当时，我正在贵州一县城教书，当时我正与单位领导闹矛盾，心里面只想着工作问题，并未接触诗歌，也没有从事诗歌写作。至于真正接触诗歌，是我辞职考上大学以后，也就是2002年10月左右，当时无意间登陆了刘馨泉的汉诗月报的论坛，之后才开始写诗的。我不喜欢买书不喜欢看书，我又是一诗坛无名小卒，根本没有机会拥有你所说的那些民刊，也就无法拜读你的《幻像写作：最后的栖泊地》一文，所以，不存在我抄袭你的“幻像写作”这一观点。
提出幻象写作，我反复强调自己喜欢深度、虚幻、偶然、随意，相信论坛很多人都见过我的这一观点，可以说，我提倡的幻象写作，除了名字上与你的幻像写作相似之外，可能我们所走的路是完全不同的。你在你的《幻像写作：最后的栖泊地》一文提出：“剩下的地域性写作也摆不脱有意无意的卖弄奇风异俗。那么，对表演性抱有警惕，时刻注意远离的写作必须不是世俗意义上的写作，它是灵魂的事业：热爱、修炼、提升，是参禅、是悟道、是向上帝的靠近。幻像写作恰恰正是这种事业”。我认为你提倡的幻像写作应该是一种神性的写作，有虚幻的东西，但本质上与我所说的幻象不同。我所提倡的幻象写作，强调深度、虚幻、偶然、随意，我在我的《我要捍卫我的幻象写作》一文中提到A、诗歌必须要有深度。B、没有想象力就没有诗歌。C、你无法控制它的形态，那就让它自由流泻吧——诗歌是一种偶然。D、诗歌也是一种随意。我认为，我们所提倡的写作方式可能很相近，但本质上是有区别的，不存在抄袭，仅仅是名字上的巧合：一个是幻象写作、一个是幻像写作。
当然，我非常赞同你的《幻像写作：最后的栖泊地》，读了你的这篇文章，我也认识到自己的幻象写作很单薄，我提倡幻象写作并不是为了在诗坛留下什么，我只是希望自己能找一条到达诗歌终极的道路，所以，我非常感谢你提出质疑。
关于提出幻象写作的背景。我觉得也有必要说说，我是一个以搞美术为生的人，多多少少算得上是一个从事艺术的人，有时候不免要弄一些设计作品参加展览什么的，而什么样的作品才是好的作品呢？这个标准很难界定，于是我想到“幻象”，当时的想法也就是为了使自己的设计作品变得有些深度，在追求深度的同时，我觉得偶然的念头能给作品带来意想不到的效果，于是又迷恋上“偶然”，在确定使用“深度”和“偶然”后，我又觉得自己的作品过于实际，于是又加入了“虚幻”和“随意”，当时的这些作品得到了同行的一些好评，于是就想到在自己的诗歌中融入“深度”、“虚幻”、“偶然”、“随意”，于是就将自己一直写作的《画家的倾诉》系列停了下来，改写《幻象写作》系列。这些想法成熟后，我就在2003年9月以后提出了幻象写作这一方法，其实最初的定义是“无意识写作”，但我觉得“无意识”一词有点加重了“随意”的作用，所以最后确定使用“幻象”这个词，其间并没有考虑诗坛上是否有人使用过“幻象写作”这种观点，因为我并不是为了取得什么名利，我知道自己的水平并不会在诗坛造成什么影响，所以，我的目的也仅仅只是想给自己的东西一个定义。
至于现在我的“幻象”与你的“幻像”重合，我也觉得很正常，我并不认为这是一件坏事，至少证明我所喜欢的方式也有人喜欢、也有人倡导，至于谁是这个观点的倡导者，我并不看重，我希望的只是有人给我更多的指导与牵引，这就是我的目的，所以我以后还会继续倡导幻象写作。希望先生能够理解，并请多多赐教。

2003年11月10日晚付业兴网上速就。

梦亦非

第一，我没说你抄袭了我的观点。
第二，我对论战一点兴趣也没有。

付业兴

下面引用由梦亦非在 2002/11/11 09:27am 发表的内容：
第一，我没说你抄袭了我的观点。
第二，我对论战一点兴趣也没有。

我也不希望发生什么，我只是向先生阐明一下，还请海涵。