《都市时报》汪雨春记者，报道有你这么写的吗？

夏超

         《都市时报》汪雨春记者，报道有你这么写的吗？


                             夏超


    拜读完《都市时报》记者汪雨春写的不点名批评夏超的大作《一网民：大观楼长联没他写得好；网友笑了：原作甩你几千条街 》以后，夏超感到这篇文章不像是记者的报道，倒像是一篇讨伐夏超的檄文。如果有幸见到汪雨春记者，夏超一定当面请教他（她）一个问题：“汪大记者，报道有你这么写的吗？”
    夏超认为汪记者的报道既不客观又不公正。理由有如下三条：
    理由一，用包含情绪化语言的题目误导读者。汪文的题目为“一网民：大观楼长联没他写得好；网友笑了：原作甩你几千条街 ”。不知道看了这个包含网友骂街话的题目以后，有哪个读者还会用理性思维心平气和地思考《大观楼长联》该不该换这个问题。
    理由二，记者充当判官。汪文中有这样的话：“这遭到不少网友反对”，“此帖让不少网友感到反感。”夏超想请问汪记者：“事情的是非曲直应该由记者告诉读者，还是应该由读者自己做出判断？你这话不符合记者的身份吧？”
    理由三，报道偏颇。夏超在《昆明大观楼的长联该换了》一文中为自己的主张列举了四条富有说服力的理由：一，孙髯翁的原作错误连篇，徒有虚名。不信请看夏超的《给大观楼长联挑错》一文。二，夏超的《夏超润色版大观楼长联》不仅去除了孙髯翁原作中的毛病，而且丰富了孙髯翁原作的思想。三，夏超的《新大观楼长联》既热情歌颂了家乡，又为大观楼请到了四位奇男儿装点门面。四，夏超的作品字数比孙髯翁原作多，质量比孙髯翁原作好，是名副其实的天下第一长联。本来夏超更换《大观楼长联》的理由已经充足得让人无法拒绝，可是夏超理直气壮的文章在汪记者的笔下却变成“上述网民自称，他写的长联比原作好，原作存在不少问题，希望能更换成自己写的长联。此外，他还向大家介绍了自己写的一些文章，让大家去阅读。”我敢说，读了汪记者的这段话以后，没有哪个读者不认为夏超是在无理取闹。
    除了报道不客观不公正以外，汪文还存在以下两个问题。
    问题一，需要润色的地方不止一处。请看汪文的第一句：“大观楼长联对于昆明人来说并不陌生，而且，不少人都会竖起大拇指称赞。”夏超认为这句话是一个病句。应该把“而且”一词换为“一说到它”。第二句“不过，有一名网民发帖称：“大观楼长联该更换了。””应该改为“但是，有一名网民却发帖称：“大观楼长联该更换了。””第三句“这遭到不少网友反对，有人质疑该网民是在炒作自己。”中的“这”应该改为“这一说法”。
    问题二，汪记者做法不可取。为了证明孙髯翁的《大观楼长联》牛，汪记者费力劳神请来市民、游客、大观楼公园领导、学者、国家领导人，一齐为老孙说好话。我认为那些人的说法证明不了什么问题，汪记者的这种做法非常不可取。道理很简单，孙髯翁的作品能够戴着天下第一长联的桂冠在大观楼门口一挂几百年，充分说明该对联中的毛病隐藏得极深。孙联中的毛病既然隐藏得连作者都没有发觉，普通读者怎么可能发现得了？事实上，夏超也是最近才发现孙联存在毛病的。如果半年前汪记者问夏超孙髯翁的《大观楼长联》好不好，夏超肯定大声叫好。
    要否定夏超更换《大观楼长联》的主张，其实只消把夏超在《给大观楼长联挑错》一文中加在孙联上的十几项“罪名”全部洗刷干净就可以。汪记者没有做这项工作，不知道是没有读夏超的文章，还是认为夏超的文章说得有理，无法辩驳。
    由于以前连《都市时报》的名字都说不上来，所以夏超时至今日仍然不知道，《都市时报》的其它报道是不是也和汪记者的这篇报道一样，既不客观又不公正。


                      2016年4月9日11:50:35