历史观与观历史

高伯甘

    历史观与观历史，显然是不同的两回事。看看历史就想树什么新的历史观，未免太天真了点。一般的人大言不惭，还可以理解。学者和艺术家们是所谓的文化人，也跟着天真起来，就不可思议了。还是要认认真真地研究历史，把历史当学问来做，多一点儿严谨、少一点儿浮躁好，不要让名利们在心眼儿里作祟。想起胡适之博士“大胆地设想，小心地考证”那句话，现在文化界似乎胆子是大起来了，可谦虚谨慎、老老实实做学问、搞艺术的人少了。
    从理论上讲，历史观是个哲学的概念，唯物史观和唯心史观就是不同的历史观。这方面学问深，暂不去理论它。说浅显一点儿的，广义上每个人都有自己的历史观，也就是对历史的基本看法。对历史的基本看法并不是翻翻历史书就行了。对历史与历史人物一知半解或以偏概全的评论，显然是站不住脚的。至于为名利所趋，假用媒体和严肃的文化作品，哗众取宠，误导公众，乃至误人子弟。说的轻一点儿是学术态度不严谨，说的重一点儿是对历史和公众的不负责，是学术水准与道德方面存在问题。
    历史都是由不同时代的人和事演绎的，或者说人和事是历史的主要内容。事情又都是人决定和做出来的。因此，历史演进与时代、事件和人物是紧密联系的。要得出对历史及历史人物正确的基本看法，就要兼顾到社会发展、时代背景与具体的历史事件和人物本身。李斯给秦始皇出主意“焚书坑儒”，目的是为了“书同文，车同轨”地天下大一统。后来人大骂前者，也不得不承认后者对社会进步的巨大推动作用。董仲舒给汉武帝出主意“独尊儒术，罢黜百家”，比李斯的主意要高明多了，但目的也是为了保持刘家一统天下的长治久安。“焚书坑儒”是火了点儿，承百家争鸣、七雄争霸之后的秦王朝，要由政治上的统一走向文化与经济上的统一，恐怕不火也不行的。这些都是历史背景和时代特点决定的，也是历史发展的一种必然性。同样，秦始皇与汉武帝相比名气相当，可前者在历史上的名声要比后者差不少，原因就是以前的历史观造成的。秦始皇杀人不少，疏远了太子扶苏，给秦二世留了机会。好像灭了六国也有点不仁不义，再就是“有不得见者三十六年”了。其实汉武帝好大喜功杀人也够多的，也杀了好太子。灭的“国”也不少，而且也有“金屋藏娇”之举。说二者的主要区别，无非是前者杀的是良民，后者杀的是野人；前者灭的是礼数之国，后者灭的蛮荒之域。现在人们对秦始皇给予充分肯定和客观评价，但也并不否定汉武帝的雄才大略。
    历史上有代表进步力量的先进人物，也有阻碍历史进步发展的落后人物，还有高扬民族精神、献身民族解放事业的英雄人物。有推动历史前进的，也有留下可贵的精神文化遗产的。金无足赤，人无完人。评价历史人物，不能脱离时代，更要从物质文明与精神文明两个方面，与社会进步与发展相联系。要一分为二、更要看主流。七情六欲是人之常情。秦桧还有仨朋友，而且夫妻二人夫唱妇随地，用现在的话说也是患难恩爱的一对。也没有听说秦桧腐化堕落之极到何种程度，进士出身文章书法想必也不错。生活中的儿女情长，接济一下某个人，做点善事都有可能。但这丝毫也不影响他陷害忠良、奸臣误国的史实与定性。而岳飞在酷刑折磨之下招供了，也丝毫不损其英名光耀史册。干大事的老寇准做宰相时生活上标准也不低，和现在的一些贪官污吏的奢侈差不了多少。与寇准斗了多年老奸巨滑的丁谓，主持进行的巧修皇宫的得意之举，至今仍是科学施工的成功范例写在教课书上。可见从历史观上来评价人物，还不能仅仅拘泥于一个人的生活细节和人性道德。事实上，对历史人物评价的争议，主要是时代发展了，世界观变了。对具体历史事件上的功过是非，有了不同的观点和看法。当然，对历史人物重新评价，正是后来的人们要干的事。问题是用什么样的历史观来看历史人物。
    满清年代还不算久远，因此人们也就乐于写它、说它和演它。大胆地写小说，戏说一下或者再搬上银屏，都无可厚非的。问题是写、说、演中都藏着个评字，评走了调子就是问题了。忠良成了奸恶，功过张冠李戴，反动人物也变成了可以理解、原谅乃至值得同情了。未免有颠倒黑白之嫌。李鸿章与慈禧，在历史上是腐朽反动的满清政府的代名词，不论二人当时是多么地处心积虑，如何地忍辱负重，生活中又多么地充满人情味儿等等，能说明什么呢？即使他们真的为自己“国家”的振兴和富强奋斗了一生，又有什么值得肯定的呢？要知道肯定他们，就是否定康梁变法的进步意义，就是否定辛亥革命。至于有人说李鸿章是为政比较清廉的，死后没有给儿孙们留什么家财；又有人说他与洋人谈判吃了大笔的回扣，很发了北洋水师一笔财等等。何以这些专家们研究出来的成果，竟有如此大的差别，就更让人对这些学者们不得不表示怀疑了。这些暂且不论，只是希望不要在不久的将来，又有专家发现汪精卫与日本人合作是权益之计。其目的是打入日本人内部积蓄力量，为将来干大事、解救数万万同胞做准备。要知道，汪精卫当年可是“引颈求自决，不负少年头”的民国共和志士，这可是一条不折不扣的有力证据。好像前一段时间，还有高明的文化人建议修改历史教课书，主张重新评价岳飞的功过，只是未敢公开要求给秦桧平反。如此下去的话，那留取丹心照汗青的文天祥也不光彩了，史可法与郑成功也都将成了庸流之辈。如此的历史观和对历史人物的评价，不能不说是国人的悲哀，也是学术界的悲哀。
    没有科学正确的历史观，缺乏脚踏实地的作风和严肃认真的学风，总想标新立异，动不动就要来个什么新的历史观，那么研究历史和评论历史，就只能是制造些史学垃圾了。

孤云仙子

学习中。；）

青舟

加重欣赏

高伯甘

历史多么沉重，还让他可怜，文化人可悲。
上午在网上又看到三位知名学者的文章，讨论中国是如何走向共和的，终于有人说有份量的话了。看来真正的文化人并不可悲。

游鱼戏石

欢迎你新来的诗人
写的很满，看得我眼花缭乱啊，呵呵
罗列的东西很多，内容很厚，不过，自己的观点还是少了些了：）

高伯甘

谢谢批评。看到的东西少，只知道这些不成熟的看法，都是自己想到的和以为应当如此的。