一篇论文的导言部分

小杨柳

                          前言
   诗者应该具有哲性，诗性智慧和哲性人生相互交融，形成了人的精神的内核。当哲人一直在思考着这样的问题的时：人是什么？生命的最高境界是什么？生命是什么？人如何在思想中找到自己的位置？等等，你将用什么方式来思考就成为你的人生方式。一个个诗性的哲学家们在一条条思想的道路上探索，寻求着人生的本原，而我们是延续他们的思考方式，还是彻底否认？当他们用思想的光华直指内心的痛苦和矛盾时，我们又该用什么样的方式去面对呢？实际上，丧失思想就是丧失生活的尊严，丧失思想就是丧失生活的本身。寻求思想与诗性的和谐将成为一个新的挑战。我想重试！
    一、诗学的价值转向
    在一个物质发达的文明社会，精神将成为人类的支柱。在一个哲思匮乏的时代，需要“思”来做指引。十九和二十世纪的哲人和诗人处于一个话语转型的文化语境中，哲人们的蜘蛛网似的体系正在被打破，而诗人们却正在抛弃华丽的辞藻对“自己”和“宇宙”进行深层思考。尼采、狄尔泰、海德格尔、西美尔等人也举起了诗性哲学大旗，更深层次的指向人的本体。但是他们一直却处于一种困境，尼采的“权利意志”、西美尔的“现代性文化悲剧”、德勒兹的“欲望产生”，乃至解构主义的“意义消解”、后现代价值平面的“语言游戏”、后殖民主义的“身份质疑”等等，都反应了这个世纪哲思遭遇到深刻的困境。并不是我们可以完全剥离传统和先哲们的思想，而是我们要继承并继续探索属于人类和自身的价值体系。在“蜘蛛网”式的理性哲学中我们已经无法动弹，那么我们就必须从另一条路上来探索。这就是我所说的“诗性哲学”。
    诗人不外乎分为两类，一类是哲性的诗人，他先思索如何用语言对自己的思索进行组建；而另一类就是诗性哲人，这类人是从诗歌的本原进行探索，然后对人生和世界的意义进行延伸。不管你是属于哪一类诗人，都脱离不了一个字“思”。二十一世纪之际，写作变的不再神秘。一些想“立言”以求达到“不朽”的文化人，对语言进行了强暴，他们拒绝说出真理，或者无法深层的说出真理，而是不断制造一些文字垃圾，他们拒绝生命的本真，而是喜好逢场作戏的公开谎言，真正的写作者受到严重挑战。灵魂似乎不再意识着神秘，写作成为灵魂摆脱情感苦难的方式。一些所谓的学者们的审美倾向也不断转变，拒绝面对人性的方方面面，拒绝和自我对话，拒绝和宇宙对话。这不能不说是一种悲哀。
    如果我再谈“启蒙”问题，很多人都会不屑一顾。有人已经把现在归结为“后启蒙”，仿佛一切都成为“后”的问题，什么“后现代主义” ，“后工业主义”，“后殖民时代”，等等，任何文化都要帖上“后”的标签。我们看看什么是启蒙？“启蒙”的真正意思是“照亮”，它所照亮的对象是自然和人的心灵，而它宣扬的却是“自由和平等”，只要世界上还有一个人不知道自己是自由的，那么启蒙的意义就还存在，更谈不上什么后启蒙时代，更何况中国的启蒙时代还没有经过一百年，我们依然处于启蒙时代。但是诗歌和哲学依然是为启蒙服务的，我们无法背叛。
    二十世纪是哲学的危机，从古典哲学转向现代哲学，构成了二十世纪思想舞台上的思想转型，人空前的张扬主体又疯狂的失落主体，空前的扩张哲思又空前的窒息哲思，同时也出现了科技文明的扩张，生命和科学因技术主义的全面浸润出现了“意义危机”（胡塞尔），哲学也失去了本真意义，并从“爱智慧”（哲学本意）哲思走向计算筹划，现代文化和哲学与古典文化出现本性断裂，“哲学危机”由此而产生。
    从本质上来看，诗和哲学具有精神相通性，她们都同时指向生命的本质。当然他们之间终究存在区别。人生价值的形而上学反思仍然是哲学的任务，而诗学任务却是诗意反思的审美和艺术感性回归。那么诗和哲学的统一性就称为“哲性诗学”。哲性诗学意味着更高的探索，它从思考本身出发，从艺术、审美等多个角度在对生命进行探索。当科技把诗歌和哲学不断挤压时，人的感性生存空间也越来越小。那作为人就应该从科学中走出来，“走出来”也是哲人和诗人共同的任务。在另一条路上寻找生命的本真。其实尼采就是最早的探索者，他所寻求的“超人”更多的是一种空想意义上的“超人”，作为人究竟要成为什么才有意义？这个认为就留给了我们这代人和我们下一代人来解答了。
    于是“哲性诗学”存在的意义就非常明确，就是要进一步强化“启蒙”，进一步唤醒人类的盲知，用超越科技的手段来寻求人类精神意义的起源，并探索人生的意义，让人生进入诗意的空间。我们不能再丢失思想的光芒，不能再在单纯的技巧、情感等角度来把诗歌作为发泄的工具，我们应该站在诗歌之外的哲思之上看待诗歌的意义。生命和宇宙一样浩瀚而复杂，诗歌就应该成为连接器，去完成对生命和宇宙的无限探索。

烟雾缭缭

哈哈~~~抢个沙发坐.问好楼主

沙蓝

学到很多东西

天涯孤鹰

赞同兄弟的论点~~  诗歌在加上哲性的思考  会更富语言的魅力~~
最近再看叔本华的《爱与生的苦恼》

雨儿

魔鬼GG是在强调诗歌的哲性，也就是现实主义么？但诗歌如没有浪漫主义的点缀会不会也枯燥了点。嘻`我乱言了，魔鬼莫笑哦：））问候魔鬼GG，强烈支持你，HOHO~~

小杨柳

谢谢大家的阅读!大多是胡闹着好玩的,无什么章法.问好大家!

北溟

哲学与诗虽有相通性,但哲学会戕害诗歌,(大)哲学家成不了(大)诗人,前者需要深层次的想象力,后者更多的是表面想象力,或者说前者注重理性,属日神的,后者偏于感性,属迷醉的酒神的.诗歌与音乐和宗教的相通性更大.
至于启蒙,诗歌与哲学起不了大的与直接的作用,启蒙可看作低层次的人类精神需求,但又是人性中本质的需求,通俗文学对它能起到更好的作用

阿末

哈
当年刘小枫弄了个“诗化哲学”引起不小的轰动
兄弟弄了个“哲性诗学”：）
其存在自然无可置疑
想必是同一个问题的两向思考与两种言说吧
无非是因为一种很高贵的东西：）
哈

小杨柳

下面引用由天涯孤鹰在 2005/10/26 01:38pm 发表的内容：
赞同兄弟的论点~~  诗歌在加上哲性的思考  会更富语言的魅力~~
最近再看叔本华的《爱与生的苦恼》

谢谢老兄的光临.叔本华在美学方面是有很大造诣的.

小杨柳

下面引用由雨儿在 2005/10/26 01:45pm 发表的内容：
魔鬼GG是在强调诗歌的哲性，也就是现实主义么？但诗歌如没有浪漫主义的点缀会不会也枯燥了点。嘻`我乱言了，魔鬼莫笑哦：））问候魔鬼GG，强烈支持你，HOHO~~

谢谢雨儿的阅读!你说的问题我也不好回答.我把浪漫主义从我的诗歌中踢出去更多的是因为我现在看到的一些浪漫主义不纯粹,而是一种烂情和造情的浪漫主义.有点不得已,其实我的诗歌中也有浪漫主义成分,我吸收了浪漫主义的很多东西.我反对它也是想和我的过去断裂,做不到啊.不过强调哲性并不是现实主义的，可以是象征主义的.

小杨柳

下面引用由北溟在 2005/10/26 07:56pm 发表的内容：
哲学与诗虽有相通性,但哲学会戕害诗歌,(大)哲学家成不了(大)诗人,前者需要深层次的想象力,后者更多的是表面想象力,或者说前者注重理性,属日神的,后者偏于感性,属迷醉的酒神的.诗歌与音乐和宗教的相通性更大.
至　...

哲学会害诗歌?不过我觉得哲学的气质倒是值得诗歌运用,哲学的思维方式也值得诗歌去借鉴.我之所以弄出这么个东西,实际上是想对目前的烂情的浪漫主义进行彻底地反叛.并一直用实际行动在做.你说诗歌和音乐\宗教相通性大,我不好反驳什么,因为我从不喜欢反驳别人的观点.宗教和诗歌的确是很相通,至于音乐在我看来更加神秘,有人把音乐比做高贵的公主,而把文字比成是乞丐,如果他们相通的话,也就是乞丐和公主之间的相通,那就是人性的相通了,至于身份我就不好说了.不过这是一家之言.
这是一篇论文,还没有写完的论文,是如何把哲学和诗歌融化在一起的论文,带有很大的实验性.问好兄!

小杨柳

下面引用由阿末在 2005/10/26 09:51pm 发表的内容：
哈
当年刘小枫弄了个“诗化哲学”引起不小的轰动
兄弟弄了个“哲性诗学”：）
其存在自然无可置疑
...

不满你说,我这个东西就是看了刘小枫的东西得到的一些灵感,我不知道会弄成什么样子.他的东西都是对一些诗人和哲学家的生平进行了论述,而没有过多的涉及到诗化哲学本身,我是想更进一步地走向诗体本身.通过我思考和评论诗歌的经验来完成这个论文.
前段时间写了个<黑灯___关于诗歌审美的重思考>,那个文章更多的是从诗歌审美角度来谈的,而这篇文章更偏向于哲性,更偏向于人的生活状态.和艺术化的状态.这是两篇文章的差别所在.也不知道最终会弄成什么样子.
问好你!多交流!