论固执

静仔

原帖由 珠儿北京 于 2012-11-18 10:25 发表

问题就是他们的动机也是坏的。而你却完全地把这一前提否决掉了。即便是现实中这种情况也是存在的，虽然父母对子女的关爱是一种普遍的现象。作为诗人可以如你一般的论述，但作为哲学的严谨，这样的不行。

动机也坏的情况根本不在我的讨论范围内，我讨论的问题是：人们以为自己动机好，就可以不计效果，或者由于以为动机好掩盖了效果方面的坏。

你指的情况不在我的讨论主题内，自然不用去讨论。

静仔

原帖由 珠儿北京 于 2012-11-18 10:25 发表

问题就是他们的动机也是坏的。而你却完全地把这一前提否决掉了。即便是现实中这种情况也是存在的，虽然父母对子女的关爱是一种普遍的现象。作为诗人可以如你一般的论述，但作为哲学的严谨，这样的不行。

我讨论了几种固执，当然这不是全部固执的种类，我也在思考的路途中，你说的可能是一种，但我暂时没有将其作为主题。

如果你愿意，可以和我谈谈你认为的这种固执，给我一些灵感。

珠儿北京

原帖由 静仔 于 2012-11-18 11:37 发表


动机也坏的情况根本不在我的讨论范围内，我讨论的问题是：人们以为自己动机好，就可以不计效果，或者由于以为动机好掩盖了效果方面的坏。

你指的情况不在我的讨论主题内，自然不用去讨论。

嗯。既然不在你的讨论主题内，那我就晚上睡不着的时候自己想想好了。
刚才我读到了这里。“这种用自我标准来看问题的情况很常见，比如你制造了噪音却以为别人和你一样是在欣赏音乐或能承受而不发生影响，更或者认为对方如果也制造相同的噪音则对你不会产生不良影响。”
我敢肯定我绝对的读懂了这段话，虽然可能与你写时所赋予的寓意还有很大的差距。但我想请教的是你是怎么来区分音乐与噪音的呢？

静仔

原帖由 珠儿北京 于 2012-11-18 16:11 发表

嗯。既然不在你的讨论主题内，那我就晚上睡不着的时候自己想想好了。
刚才我读到了这里。“这种用自我标准来看问题的情况很常见，比如你制造了噪音却以为别人和你一样是在欣赏音乐或能承受而不发生影响，更或者认 ...

他一直大声放着音乐，就算不喜欢听，也是喜欢一边干什么事一边听着。无论音乐再美妙，当我看书听到他放音乐时我就认为这是噪音，破坏了我需要的安宁。

珠儿北京

原帖由 静仔 于 2012-11-18 23:54 发表


他一直大声放着音乐，就算不喜欢听，也是喜欢一边干什么事一边听着。无论音乐再美妙，当我看书听到他放音乐时我就认为这是噪音，破坏了我需要的安宁。

那么，你是说虽然原本是音乐，而在你认为它不是音乐的时候它就不是音乐。或者，即使是噪音但只要有助于你所需要的安宁那它就是音乐。我可以这样理解吗？

静仔

原帖由 珠儿北京 于 2012-11-19 09:56 发表

那么，你是说虽然原本是音乐，而在你认为它不是音乐的时候它就不是音乐。或者，即使是噪音但只要有助于你所需要的安宁那它就是音乐。我可以这样理解吗？

我看书都不喜欢音乐.

珠儿北京

原帖由 静仔 于 2012-11-19 10:51 发表


我看书都不喜欢音乐.

其实很多人看书时打开音乐并不代表着他们就是喜欢音乐或者严格上来说是他们喜欢在看书的时候听音乐。有时也许那只不过只是一个简单的测试。就是测试一下在有音乐的背景自己是否还保持着对文章所固有的理解力或者是在这样的环境下自己的解释力与文章的本意究竟已经相差了多远。

本文确实对固执做了很独到的分析。唯一遗憾的地方就是也没有把你对音乐与噪音的解释纳入到论述的范畴。但这不应被看作是一种缺失。

静仔

原帖由 珠儿北京 于 2012-11-19 11:32 发表

其实很多人看书时打开音乐并不代表着他们就是喜欢音乐或者严格上来说是他们喜欢在看书的时候听音乐。有时也许那只不过只是一个简单的测试。就是测试一下在有音乐的背景自己是否还保持着对文章所固有的理解力或者是 ...

同样是一首歌，对有些人是噪音，对有些人是音乐。我们可以作理想状态的案例来想象，至于如何界定噪音和音乐我觉得倒不必在意。

你一系列的对话让我反思我所思考的“固执”的范围是什么，它是否完全了，还有哪些固执是我值得去思考的。

珠儿北京

原帖由 静仔 于 2012-11-19 11:41 发表


同样是一首歌，对有些人是噪音，对有些人是音乐。我们可以作理想状态的案例来想象，至于如何界定噪音和音乐我觉得倒不必在意。

你一系列的对话让我反思我所思考的“固执”的范围是什么，它是否完全了，还有哪 ...

嗯。然后可以把它提炼出来，放到文章最开始的地方。以固执的态度告诉大家什么是固执。这样论文就完整了。