诗歌：阅读评论以及其他

微澜

而其中有个度，那就是尊重、体验、回炉。更重要的是对什么样一种作品，一定要从不同角度去品味、解读。

最终的理解是：诗歌没有终极“理解”和“定义”

理解！

空气

学习，问好阿莱妮！

阿莱妮

谢谢千朔光临

阿莱妮

微澜 多谢了。常来

阿莱妮

猫抱：）跟依依学的

玫瑰之冢

《关于诗歌阅读的几句话》        
对于具有显著“时代”背景的诗歌，是必须放入那个特定时代背景中去体味且感知的。但现代诗歌中强调的“通感”却又要求作品跨越“时代”这个无法规避的障碍。
　　
　　“诗人在本质上就是悲观主义者”。这句话我比较赞同，它在本质上也体现出了诗歌体裁的“悲剧性”。同时我们也看到，对于诗歌阅读与评论，一直存在诸多争论：
　　
　　一方面有人说，“诗歌在写作时是属于作者的，而阅读时就该完全属于读者”，而事实上这样的提法也为“一切形式的混乱批评大开闸门”，因为如果我们“不愿意尊重作者的意义”，我们就没有任何解释“意义”的“标准”。但，作者的意义本身也不是那种“桌上安然的瓶子”。显而易见，“意义”当通过语言传达出后，由于语言本身具备的歧义与捉摸不定的特性，从而导致“意义”也显得飘乎不定了，那么，这个“标准”如何建立呢？
　　
　　另一方面，当诗歌脱离母体，先不谈及文本本身，只说作者的创作意图本就已经构成了一个复杂的“文本”，它是否应该如同其他文本一样，可以被加以争辩、翻译和各种解释呢？当诗歌创作完成后，作者其实是不可能“完全”还原其“意义”的，多数诗人也拒绝“诠释”自己文字。事实上即便诠释，那也注定是不完整的，在诠释时，他的身份已由一个（独立存在的）书写者转化为（双重身份的）读者了，而无论是谁，“后知后觉”都不可能完全还原“进行时”流动的意识。“我们一生无法踏入同一条河”，我想这话多少可以印证这个观点。
　　
　　一切形式的文学评论都脱离不了《诠释学》的范畴，而一切的诗歌文本本身也多少受到《诠释学》的影响。在言说诗歌的“意义”这个话题时，意义本身其实也是不确定的。比如：“你是一个伟大的女诗人”，这句话从本意上毫无质疑是一句近乎“肉麻”的恭维或赞美，而事实上，它在不同语境中可能产生诸多歧义。它完全可以是一句“隐喻式的表达”，可以是某种善意的调侃，甚至它的潜台词可以是“你的诗歌不值一提”。只有当它存在于一个“特定的语境”中时，它的意义才多少显得相对“稳定”些。
　　
　　综上，我们的诗歌阅读与评论过程是不是应该被理解为“对于使自己满足于对作者的“可能性”(probable）意图的重构过程”。但这样的重构也无可避免的要受到“历史年代”的制约及自身经验、认识框架的制约。于是，对于阅读及评论我相对倾向于伽答默尔的观点____“对于一部过去作品的所有解释存于过去与现在的对话之中”。面对一部作品，我们可以坦然的去聆听它陌生的声音，让它去质疑我们自己内心的种种关切；至于作品对我们“说”什么，那只有取决于我们能从自己的历史制高点上向它提出怎么样的问题了。

蓝色手枪

诗歌是高度的语言艺术 读一首诗我们首先要先捕捉到作者试图要传达的各种信息，

当我们被其中一种或几种信息所电击到时，作者就已成功了，至于我们是否完整的领会到作者的意图和意识，那并不重要，重要的是我们在作品里看到了自已。。。。


----瞎灌一帖 问好阿莱妮

寒山依依

再读：）
阿妮哥节日快乐：））

寒山依依

原帖由 阿莱妮 于 2011-9-4 12:01 发表
猫抱：）跟依依学的

必须的

阿莱妮

手枪，节日快乐

阿莱妮

谢谢你，学习了

阿莱妮

虎抱：）我回来了

寒山依依

原帖由 阿莱妮 于 2011-9-11 09:18 发表
虎抱：）我回来了