动机论还是效果论

静仔

康德认为应当使个人的行动准则成为人人都能接受的法则。他的意思是：要把每个人当目的，而不能当手段（所以是一动机论，以是否符合善良的动机来评判道德与否）。但是他的意思完全可以转化为：你如果允许自己有理由去侵害他人，那么他人也完全可以以同样的理由或借口来伤害你，你不愿意这么做，所以你必须克制自己并尊重他人像自己一样。由此，康德道德律的动机论便成为了效果论（当然我的主题并不想论证这一点，前人也有做过，可以参考，又由于文献不在手头上，暂不对道德律的其他规定作效果论的解释）。

不仅其道德律是效果论，并且是效果论的一部分而不是全部。从不道德的角度来看（我的梦是从这方面看的，所以我暂时就从这一点出发），不仅包括违反康德的道德律，也包括无意识的伤害（这一点我在之前的日记中提到过，这里再作扩充），即动机并不指向目标或预定效果Ａ，但是却造成了伤害他人的效果Ａ，或许我们可以说，当他意识到这一伤害时便会忏悔，然而人们为什么要忏悔呢，因为他原来的指向并没有料到会有这样的结果，是没有责任的，又为什么要忏悔呢？如果人无意识地伤害了他人，难道可以不忏悔么？如果不忏悔就不会有自我纠正及重新返回道德律，所以忏悔本身就表明了道德与否很大程度上取决于效果。

看似这一方面并没有新奇，但是我们必须要记住，即使你时时刻刻遵守道德律，但是依然“计划赶不上变化”，你虽然在你预定目标前谨慎做到不伤害预定目标相关的人，但并不能确定你在这一实现过程中是否会附带地产生伤害他人的行为，在这些行为中我们的注意力并不产生，于是便没有意识，可以说连潜意识或心理学上的无意识也没有。试想一下我们的人间不是如此么？不是鲁迅所说的人吃人的世间么？他们又何尝是故意带着一颗吃人的心去吃人呢？鲁迅就很明白，这一切都是文化的产物。我们需要忏悔，忏悔只是为了将来避免伤害他人，造就美好人间，但发生了的就是发生了的，痛苦就是痛苦，我们不能因为我们不在“场”或没有意识到就可以逃避自己的责任，任何对他人造就的伤害都是罪，这种罪不能用法律来判，只能是道德文化的行刑，并深化到内心处。

即使如我之前所说，用道德律去保证动机的三层结构，依然保证不了它所产生的效果有多少会伤害到他人。从这方面看，我从来不认为人们的不道德在于缺乏良心或按良心办事，或者这种良心确实是高程度的如康德的道德律那样，真正的不道德是我们没有养成良好的习惯，缺乏这种习惯，即使良心再好，按着不良习惯来，依然能造就罪恶。而这种罪恶连意识都可能进入不了。

更何况别说那些连忏悔意识也没有的无意识地伤害他人了，这种是纯粹的人吃人。

再从效果论出发，另一种情况是，虽然一个人以利益之心去实现他的目标，但并不伤害任何人，康德往往认为这些人是商人（我觉得不妨理解成那些为了赚钱而面带微笑的服务员）。如果我们没有理由把带着一颗利己之心去雕刻木头成像以销售是一种不道德的话，那么我们是否可以说不伤害人的利己之心是无所谓不道德的，以非纯利他的动机来衡量道德与否是否太过局限？如果因为是木头，所以无疼痛，所以我们必须以人为中心，这更说明了道德律是一个效果论而不是动机论。但是我们可以换个说法，一个只有一个人的孤岛，这个人的任何行为能构成非道德么？显然不能（我暂时这样认为，但是可能对动物的残忍行为也构成不道德，如果只是为了纯粹的娱乐而捕杀）。这更说明道德与否只有在人与人之间才能衡量，人与人之间只有互相作用，所以道德与否是效果论。

当然，以利益之心而不伤害他人的行为也不构成道德，道德毕竟属于利他范畴。(我对自己这点质疑，按效果论，对他人有利就是道德的，即使动机不纯)

当然我们必须注意一种情况，那就是同情，当你同情他人的时候，在可分析的范围内，我暂时找不到可以说明同情也是一种利己的行为。因为你会发现你是瞬间产生的情感，并且不带有自我指向的倾向。但同情本身就是道德么？这也很难说，因为同情也可以使用在并不值得同情的人的身上，比如犯罪分子同情另一个犯罪分子因为犯了和自己同样的罪而坐牢。

[ 本帖最后由 静仔 于 2011-1-29 13:34 编辑 ]

菩提本非树

法律存在的目的，究竟是什么？

是为了守护某种东西的。

不论这种东西是什么。

不同的拥有法律的人，守护的东西是不一样的。

[ 本帖最后由 菩提本非树 于 2011-1-29 14:03 编辑 ]

菩提本非树

同情，
个见：即是利己，也是一种利他行为。

同情心来的时候，其实可以滋润自己的内心的。

菩提本非树

原帖由 堰鹤 于 2011-1-29 14:01 发表
那你的意是思，法律是手段，还也是目的？

我的理智，告诉我，这里是个坑。

菩提本非树

先不回答鹤老哥的问题。

法律，在一定的时空下，是唯一的。
应该有时间上的一致性。
以及针对对象的一致性。

如果一个法律针对不同的人，是不同的样。
或者，前一刻和后一刻不一样。
这种法律，连手段也称不上。只能算是“人治”的一个简单的工具。

中国的历史上，一般是缺少法治的。
公孙鞅被车裂后，执中国之政的人，已经没有了真正严格执法的勇气。

一缕悠香

原帖由 堰鹤 于 2011-1-29 13:40 发表
因为同情也可以使用在并不值得同情的人的身上，比如犯罪分子同情另一个犯罪分子因为犯了和自己同样的罪而坐牢。

-------------我不知道这个例子是你自己选择的，还是从别处假借的，但我个人认为这种同情也很珍贵， ...

嘎嘎~~同病相怜

一缕悠香

动机不可不有
关健在于怎样
控制与利用
去糟粕
存精华
动机下
圆一个效果

静仔

原帖由 堰鹤 于 2011-1-29 13:40 发表
因为同情也可以使用在并不值得同情的人的身上，比如犯罪分子同情另一个犯罪分子因为犯了和自己同样的罪而坐牢。

-------------我不知道这个例子是你自己选择的，还是从别处假借的，但我个人认为这种同情也很珍贵， ...

这个例子是我自己想的。但我的意思是，比如Ａ偷了盗，被抓了，他的同伴Ｂ同情他，可是我们要知道Ａ被关是必要的不应该同情而应该谴责。Ｂ的同情可能是因为友谊，但他不反对Ａ的偷盗行为的同情则是不值得的，

康德是动机论是公认的，当然他的动机论包含了一定程度上保障效果实现的因素。

[ 本帖最后由 静仔 于 2011-1-29 16:07 编辑 ]

静仔

原帖由 堰鹤 于 2011-1-29 13:44 发表
德认为应当使个人的行动准则成为人人都能接受的法则。他的意思是：要把每个人当目的，而不能当手段（所以是一动机论，以是否符合善良的动机来评判道德与否）。

---------------他的意思，你解释的很好，但是括号里 ...

从主观出发，这个人的动机很好，但是效果很差，我们怎么看这个问题？

一个人效果很好，但动机很差，道德么？

静仔

原帖由 菩提本非树 于 2011-1-29 14:01 发表
同情，
个见：即是利己，也是一种利他行为。

同情心来的时候，其实可以滋润自己的内心的。

这只是附加的感觉，在动机中找不到。

你明显可以感觉到你是因为同情他而同情他，而不是因为能让自己有快感而同情他。快感是附带的，就像你实现任何一种目标而伴随快感一样。

[ 本帖最后由 静仔 于 2011-1-29 16:08 编辑 ]

静仔

原帖由 堰鹤 于 2011-1-29 14:17 发表
随着法律的健全和人民维权意识的增强，法律会成为一种“田野”！

引申的远了点！向静仔抱歉

昨天我看本书叫密码中国还是中国密码我忘了，书里说中国到处都是等级制，我想怪了，有么？他说在家庭里，孩子得听父母的，连哥哥弟弟之间都有等级。我一想，确实。与其想着法律怎么完善变成法制，还是想想如何在一个家庭里实现平等吧。起码我的家我是感受不到平等，他们不仅把你当孩子呵护，在观点和行为上也要控制你。

静仔

原帖由 一缕悠香 于 2011-1-29 14:24 发表
动机不可不有
关健在于怎样
控制与利用
去糟粕
存精华
动机下
圆一个效果

确实，最好就是动机与效果的统一，不过从人的机制上看是不可能实现的。

菩提本非树

原帖由 静仔 于 2011-1-29 15:48 发表

昨天我看本书叫密码中国还是中国密码我忘了，书里说中国到处都是等级制，我想怪了，有么？他说在家庭里，孩子得听父母的，连哥哥弟弟之间都有等级。我一想，确实。与其想着法律怎么完善变成法制，还是想想如何在 ...

孔子和儒家提倡的“礼”，就是这种等级制度。

所以，５４以后，对孔子的批判，有的，是对的。

但是，中国批完孔子后，等级制度仍然存在了。

中国，就是不知不觉的受到孔夫子的教化，反抗、否认都是没有用的。

因为孔夫子，已经成为了中国文化的灵魂。

静仔

原帖由 菩提本非树 于 2011-1-29 16:56 发表


孔子和儒家提倡的“礼”，就是这种等级制度。

所以，５４以后，对孔子的批判，有的，是对的。

但是，中国批完孔子后，等级制度仍然存在了。

中国，就是不知不觉的受到孔夫子的教化，反抗、否认都是没有 ...

这正是悲哀之处，五四运动从来没有打倒过孔家店。文化的惯性不代表他的合理性，我想儒家思想迟早要被清算，只希望和平度过。

不过孔子与儒家思想还是要区别对待,成为灵魂的是儒家精神而不是孔子

[ 本帖最后由 静仔 于 2011-1-30 01:37 编辑 ]

木芙蓉

很精彩，继续探讨！