一条微博之下中，诗人鹰之与紫穗穗，有关诗歌问题的口舌之争。

紫穗穗

早起读书，微博私语：

最近读古诗甚多，常常因文怀想，思索现代诗歌的节奏、韵律、空间、色彩、落差、点染、镜语等诗歌与声律及绘画的关联性问题，虽然这些问题似乎是老生常谈，却能在自我的写作中，审思现代诗歌的声律之美听，空间之渲染，时间的空灵，以及综合因素所构建的诗歌气场气韵等技法要素！力图找到古今语言之密道……打通现代诗歌与古诗的技法、结构、意境诸多诗意元素的关联性、异同性、承接性和创新性等。

中国古代的诗歌艺术精神，也可以说中国现代诗歌艺术精神的根基和底座，若我们无法熟读中国数千年的古诗、词、赋、曲、散文、骈文等，系统地了解古诗的各类技法和艺术精神的总纲，若想写好中国特色的现代诗，可以说是痴心妄想且空中楼阁，外来的西方技法、结构变化和理论分析等，唯有融入中国的文言和白话交织的新语境、典故、俗语和新生语言共荣的新口语，才能成活。获得新生、再生的诗歌语言和创新技法。

美学家宗白华，曾在《中国诗画中所表现的空间意识》中，有一段十分精彩的话。他说：“一个充满音乐情趣的宇宙（时空合一体），是中国画家、诗人的艺术境界”。这一句话可以说倒出了诗歌艺术的真谛和极地“镜语”。


1、辽宁鹰之：这么思考下去准越来越迷糊，在叙述年代探讨格律，还不如想想如何剥离叙述中的感性。

紫穗穗：我说的是简单的格律吗？？没有民族根基的中国诗歌，未来的道路才是可忧可叹可悲的……

叙述年代，难道不要声韵之美，气韵之和，浑然天成的气场之说了吗？！呵呵~~原本穷末，正本清源、融会贯通、自成一体，现在若还没有诗人去思考、沉潜，却待何时何地呢？！


2、辽宁鹰之：民族根基是民族的世界观，而非一种形式。

紫穗穗：世界观和形式，难道是割裂，单独存在的吗？很搞笑，不敢苟同之！

3、辽宁鹰之：没区别。找到了身体，自然就找到了身体的运行轨迹，本末倒置呀。

紫穗穗：连民族语言的根本都失去了，还谈什么找到“身体”？？呵呵，那才是本末倒置，不知所终，人云亦云……

你若都没有“身体”了，何谈“灵魂”，古诗的身体和灵魂合二为一，现代诗的身体和灵魂，却是各自为政，岂不是笑谈。

4、辽宁鹰之：这就是“身体”的差异，鸟要唱歌，犀牛要亮出肌肉。两种类型的诗歌不要混在一块。

紫穗穗：嗯，你要记得说人话，做人事，写人诗，对吧！！不可写兽语和鸟言，呵呵~~那诗其实可以化万物，你所说的身体差异，只是细枝末梢的问题，而非民族语境和世界语境接壤的问题。考虑周全再开口，才能做到言无所失，言而有物，而心之所恒……

5、辽宁鹰之：不要妄图让一只鹦鹉和一块哑石站在一块平衡木上。这便是你左右摇摆裹足不前的真正原因。大众性朗诵诗当然要将三美，理性诗更强调内在美，不要拿一把尺子乱测量。

紫穗穗：那是你的狭隘理解和无妄之类别，你搞的好像理论大师一般，试图教化人。而我，并没有说过——以大众朗读性来评价诗歌文本，我只是自我读古诗，体会古今中外语言的差异化，其中的共性和个性，由此自省之。

6、辽宁鹰之：算了，哪跟哪呀。你的理解力太成问题。
紫穗穗：嗯，鸡同鸭讲！请各自回府，安息就好。

7、 辽宁鹰之：民族语言的根本不是声律，外国人也写过格律诗。

紫穗穗：你还是好好回头读读中国的古诗、词、赋、曲吧，中国的古诗，就是声律之诗，音乐之词，俗曲之调。连基础都没明白，还谈什么呢，中国诗歌的民族语言，而非没有前提的民族语言。

外国人也写格律诗，原本就是对的，所有的诗都和音律发生关联，只是度的把握和扬弃。

8、辽宁鹰之：我说的身体指的是“诗歌有机体”的身体，不是你紫穗穗的身体。比如，徐志摩的再别康桥是讲究韵律的，因此便于朗诵，你能因此去否定《零档案》？也强迫它押韵？二者的区分正是鹦鹉和哑石的区分。

紫穗穗：:你说这些更是搞笑了，我倒是很怀疑你的理解能力，请回头看看我的话，我说到我紫穗穗的身体了吗？？还是请闭嘴吧……你说的东西，没头没脑，莫名其妙，不知所云，也不知所终！！

——————————————————————————————————————

穗穗事后总结：诗人鹰之，怀疑我的理解能力，我倒是觉得奇怪，他在没有弄清楚前提的基础上，就开口讲课了。所以他所举例所说的这些比喻和案例，都是莫名其妙和细枝末梢的事情。而我所说的现代诗的语言和语境，和古诗之间的关联性，如何能更加自然和谐、有的放矢的彼此互通，找到古今语言之间的密道。

鹰之诗人看来，走民族性语言，是行不通的路途，唯有不断的西化和叙述，好像整个中国新诗历史，真的就是“叙述贯中国，理性横诗坛”才是中国诗歌的正路一般。所以不停地的举例，要来讲授他的诗歌理论体会。

这真正是：鸡同鸭讲，在论题和论点不清不楚的前提下，和我一番的理论和教导。可是大家回头看看他的话，就会发现他已经摒弃了中国现代诗的民族性根本，说它只是一种世界观，而非诗歌形式的呈现。这实在是割裂语言、内容和思想、民族精神的，也就是他自己所谈及的“身体和灵魂”说。把诗歌“身体”和“灵魂”，全部彻底的西化，或者说两者要分开来看待。更可笑的是，他提到的“身体”说，更是无源之水无本之木，所以，我才义愤填膺的懒得和他啰嗦。

对话的前提，是论点和论据，都是清楚的情况下，才成立的，不然徒费口舌，说得再多也枉然！！


嗯，休息了。想到“高山仰止，景行行止……”所以读书、写作和领悟，也是——来日方长，日积月累，集腋成裘，水到渠成之事，正所谓~~不求闻达而达之，每惑必解，学而时习之。不可不求甚解、一知半解、半醋晃悠之。以免贻笑大方……


2012年11月29日上午11点29分整理、存档。



补充说明——有关中国诗歌“身体和灵魂”，穗穗如是说：

现代诗的“身体”，其实可以说是民族语言、语境和殖民语言、语境结合之后的中西合璧的民族语言、语境。因为世界诗歌的趋同性和个性化，是两个矛盾又必须统一的语言撞击和对接过程，所以中国现代诗，呈现出向内和向外两条途径的先锋探索和传统颠覆继承之路。

向内的是内省的中国语言语境的深度探索和扬弃；向外的是西化的叙述语言和理性阐述等技法的介入。而中国现代诗的“灵魂”，与古代诗歌艺术精神，息息相关，不可分割。有关灵魂、精神的向度，世间所有国家的诗性，虽然会有历史、文化、语言等的差异化，但是诗性不变，诗境共通，诗意合鸣。

所以——所谓的中国现代诗的身体和灵魂说，也是中国现代诗的语言、内容、思想的民族性集大成者。这还需要至少一二代人继续努力、跋涉和完善的诗歌事业，并非现在的某个诗人或一群诗人，都能独力完成的。而中国特色的诗歌理论系统，更需要真正有见识，熟读深味中西诗歌史、理论、哲学、美学的理论家完成的。

嗯，西方的技法和语言，可学可取，也要能——学而忘之，取而融之，如此才是真学习和扬弃。而民族性语言，永不可弃绝~~就像无论身处何地，都不能忘记自己的祖宗和姓氏，不能忘记做人的根本，是要穿衣、守礼和遵法的。

[ 本帖最后由 紫穗穗 于 2012-11-29 15:50 编辑 ]

半遮面

哈，鹰之很可爱

奚秀琴

上探究课
细品中

奚秀琴

紫穗穗

问好半半和奚秀琴：）

紫穗穗

有诗友语：“离开对我们生命中文化密码的诠释，离开我们几千年的审美智慧，离开我们的语言能指，根本谈不上现代汉诗。一直以来，诗界热衷于解构，很少在任何与传统建立一种建设关系下功夫。是故成就不高啊。” 此话甚为精辟，存念于心，时常反省之。

白小宇

1、辽宁鹰之：这么思考下去准越来越迷糊，在叙述年代探讨格律，还不如想想如何剥离叙述中的感性。

西渡就认为：“所谓的叙事性诗歌普遍存在两个缺陷：想象力的退化和主体体验的贫乏。”

白小宇

原帖由 紫穗穗 于 2012-11-29 14:07 发表
有诗友语：“离开对我们生命中文化密码的诠释，离开我们几千年的审美智慧，离开我们的语言能指，根本谈不上现代汉诗。一直以来，诗界热衷于解构，很少在任何与传统建立一种建设关系下功夫。是故成就不高啊。” 此话甚 ...

紫穗穗

原帖由 白小宇 于 2012-11-29 14:27 发表
1、辽宁鹰之：这么思考下去准越来越迷糊，在叙述年代探讨格律，还不如想想如何剥离叙述中的感性。

西渡就认为：“所谓的叙事性诗歌普遍存在两个缺陷：想象力的退化和主体体验的贫乏。”

呵呵，没错。不是说叙述诗歌，不可取，而是不能割裂中国传统文化和古代诗歌的艺术精神。

紫穗穗

原帖由 白小宇 于 2012-11-29 14:34 发表

紫穗穗

补充说明——有关中国诗歌“身体和灵魂”，穗穗如是说：

现代诗的“身体”，其实可以说是民族语言、语境和殖民语言、语境结合之后的中西合璧的民族语言、语境。因为世界诗歌的趋同性和个性化，是两个矛盾又必须统一的语言撞击和对接过程，所以中国现代诗，呈现出向内和向外两条途径的先锋探索和传统颠覆继承之路。

向内的是内省的中国语言语境的深度探索和扬弃；向外的是西化的叙述语言和理性阐述等技法的介入。而中国现代诗的“灵魂”，与古代诗歌艺术精神，息息相关，不可分割。有关灵魂、精神的向度，世间所有国家的诗性，虽然会有历史、文化、语言等的差异化，但是诗性不变，诗境共通，诗意合鸣。

所以——所谓的中国现代诗的身体和灵魂说，也是中国现代诗的语言、内容、思想的民族性集大成者。这还需要至少一二代人继续努力、跋涉和完善的诗歌事业，并非现在的某个诗人或一群诗人，都能独力完成的。而中国特色的诗歌理论系统，更需要真正有见识，熟读深味中西诗歌史、理论、哲学、美学的理论家完成的。

嗯，西方的技法和语言，可学可取，也要能——学而忘之，取而融之，如此才是真学习和扬弃。而民族性语言，永不可弃绝~~就像无论身处何地，都不能忘记自己的祖宗和姓氏，不能忘记做人的根本，是要穿衣、守礼和遵法的。

天长有变

进来消化下，问好穗姐