道德可教,并且必须去教

静仔

如何做到道德是经后天学习的。道德感即良心是分析性的，是自我评判的工具。拿自己的标准衡量自己只能得出自己满意的答案，与其说他是一种审问机制，不如说是一种获得自我肯定力量的机制。事实上是否如此，如果你有所体会，你就会发现你周围绝绝大多数人都自我良心感觉不错，俗称自我感觉良好。就连道德败坏，随手插队的人都完全可以做到面不改色，而且得手之后还颇有得意之快感。如果人进行自我否定，那么，面对他的只有上帝与自杀。

康德的道德律完全可以理解成后天的道德准则（前提是必然因果与自因的对立被取消的话，我想这种努力也有人做过，也不做论证），换言之，生产出的产品大了一号，并不是因为产品本身变大了，而是生产的机床与质料变大了，那个生产产品的机床和质料就是康德的道德律，产品就是用他的道德律来衡量自己。

认为道德不可教的人是认为良心的获得是先天的，或许是，但这并不是重点，重点是如何使你的良心发挥作用，这完全是后天的事。中国人通常关门都很响，如果邻里住得近（尤其是现代密集的城市住房），就会产生影响他人的不道德的噪音。难道我们可以寄希望于他能无中生有地自我改正么？一个人插队成性，你能希望他能自我改正么？稍有智商的人都知道这是不可能的。尤此，可见所谓的良心能力之微薄到无的程度了！但你却不能否认他存在着良心，并且这种道德感有时候还很强，特别是被什么种族意识激起的时候，俗称愤青。

我们也只有通过指出他的问题，向他进行说明。当然他可能并不会因此改正，但起码能让问题进入到他的注意力和意识。可惜的是，我们少得可怜的教育并不培养习惯，并不告诉你哪些该做不该做，即使有也很少，我们总是培养所谓的良心或道德感，而不是具体的道德习惯。即使是现实中也是如此，呼吁所谓的人人献出一份爱，世界将成为美好的明天也是呼吁良心，而不是教人道德。

当然我们这里也需要对道德感的机制做一个讨论，之前的日记中我讨论过良心是自我评判的工具，是分析性的问题，这里我还要补充说明人是否能够自我否定？我的观点是人只有进行自我肯定才能对原先的进行否定。换言之，可能并不存在纯粹的否定，否定总发生在肯定之后。试想一下是否如此？当我们对自己原先的思想进行否定时，必须首先要有自己所肯定的内容，并且你所否定的内容与你肯定的内容可以同时存在（如果当你并没有意识到它们是冲突的话）。肯定的内容可以否定原先肯定的，而且肯定可以单独存在而不发生否定，如我肯定前面存在一棵树。孩童的成长过程多是肯定的过程，他们对事物多是进行接收。

由此，我们看到道德感的肯定的内容本身如果要想进行纠正首先必须要有新的内容进行肯定从而实现对原先的否定。这种肯定就来自于道德的教育，这种教育不仅培养道德感，也要培养具体道德准则。

但即使有后天的教育，人们依然可能出于环境和个人的原因而违反。其中文化的因素占了大部头，试想一下，随地大小便、吐痰、插队、闯红灯是否是文化的产物还是个人道德感的缺失？即使一个接受不应该闯红灯的孩童在大人的带领下长期养成了坏的习惯，甚至他如果拒绝闯，可能遭到大人的训斥。我不得不感叹这种现象。

我们的群体缺少一种氛围，这种氛围使我们即使在道德感不强的情况下也可以遵守，这种氛围来自四周的眼神，来自他人的评价。

[ 本帖最后由 静仔 于 2011-1-30 14:09 编辑 ]

菩提本非树

"随地大小便、吐痰、插队、闯红灯"

这是民族的整体道德观问题。

菩提本非树

恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。——《孟子》

儒家，也早有论述。

不过，出发点，和西哲是不同的。

菩提本非树

大体，儒家，是把良心和道德紧密联系起来的。
良心是道德的起点。

静仔

原帖由 菩提本非树 于 2011-1-30 14:55 发表
"随地大小便、吐痰、插队、闯红灯"

这是民族的整体道德观问题。

是的,文中就是这么认为

静仔

原帖由 菩提本非树 于 2011-1-30 15:02 发表
恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。——《孟子》

儒家，也早有论述。

不过，出发点，和西哲是不同的。

确实早有论述，可惜只是凭感觉进行论述，并没有深入到人的深层结构来讨论为什么会有这些“心”，而只说这些心是既予的事实就了事了，并没有说明其真正的来源，而且人性是如何的与人性善恶是两回事，首先是人性是如何，再次是人性如何产生善恶。孟子显然混淆了两者。他这段话唯一的价值就是第一个分句：“恻隐之心，仁之端也”。

[ 本帖最后由 静仔 于 2011-1-30 16:01 编辑 ]

静仔

原帖由 菩提本非树 于 2011-1-30 15:03 发表
大体，儒家，是把良心和道德紧密联系起来的。
良心是道德的起点。

全篇我都反对一个观点，那就是太过强调良心，而不讲究具体行为习惯。

静仔

原帖由 云驰故里 于 2011-1-30 13:02 发表
静仔把深奥的哲理，浅显成生活的常识，做的很好，佩服。

又见云兄。 多谢来读。

其实不是我把深奥的哲理化成生活常识，而是我就懂那么多常识，

菩提本非树

《论语》、《老子》，都是零碎的，不系统的。

中国传统哲学，缺乏西方哲学的那种严密的逻辑性、概念体系。

菩提本非树

原帖由 菩提本非树 于 2011-1-30 17:22 发表
《论语》、《老子》，都是零碎的，不系统的。

中国传统哲学，缺乏西方哲学的那种严密的逻辑性、概念体系。

又是民族的习惯问题。

木芙蓉

来学习静仔感化的道德观。