也说贫富“混居”

彭建华

.
也说贫富“混居”
.
文/彭建华
.
       据《武汉晚报》6月15日报道：武汉今后将不再成片开发经适房，今后无论开发什么楼盘，都将采用富人与穷人混居的方式进行。若成片开发经适房，将造成“富人”与“穷人”被隔离开来，在心理上也可能造成隔阂。
.
      其实，关于“贫富混居”这一话题，我不是从新闻之中最先知道的，而是读了一些相关的“时评”，才晓得有这个东东。
.
      如果要我来“时评”的话，如此“混居”简直就是“混帐”！地域式“混居”决无社会的“和谐”！
.
      时评家鲁国平先生、高山流水先生皆说，武汉市出台“贫富混居”的政策，其本意是好的。错！依我看，他们的本意不但不好，而且很坏！何故？明知不可为，而为之。那就是“拉郎配”，那就是作秀。一个人作点秀，无关紧要，一级政府作秀，必将贻害。
.
      贫与富，本就是一对矛盾体，特别是在当今中国，两极严重分化更让贫富势如水火，不能调和。早些年时，曾见媒体报道，有仇富的穷人怒砸富人的豪车。其实，这不是砸车，而是打政府的脸。孔子说，民不怨寡，而怨不均。可见穷人仇富，也是有着深厚的理论基础的，绝对不是乱来。
.
      中国的贫富差距已到了最危险的边缘。据此，政府要做的，关键是采取切实的行动，抑制贫富差距的进一步扩大，修正“让一小部分人先富起来”的改革目标，制订“让绝大部分人富起来”的改革新方案。唯如此，才能真正“共同富裕”，否则那就是虚情假意，不管采取什么措施，都难逃作秀的嫌疑。
.
      退一步想，其实武汉市的“贫富混居”尽管是作秀，却也是有其理论依据的，那就是“和谐”。具体到他们的“混居”上来说，“混”者“和”也，“居”者“谐”也。只要贫富两者在地域上混居了，从此就再无富人区与穷人区之分了，泾水渭水从此并合包融，泾渭不分，清浊不见，皆大欢喜，岂不和而谐之？
.
      果真如此吗？我看未必。不论是表还是里，地域式混居永远也不可能让贫富“和谐”。先说“表”吧。虽说混居在同一个区域，但富人始终住的是别墅，穷人始终住的是平房。富人开的始终是豪车，穷人“开”的始终是单车。富人穿的始终是名牌，穷人穿的始终是“地摊”。富人孩子读的始终是“贵族”，穷人孩子读的始终是“民办”。再说“里”。只一句足够：富人始终有钱，穷人始终没钱。钱是贫富的分界线，钱(收入)的问题没解决，再怎么“混居”，再怎么“拉郎配”，永远都是一个扯淡！
.
      假如，我是一个富人。我住在这样的混居区，我肯定整日心神不宁，我肯定花大钱请保镖，我肯定养狼狗养藏獒。假如，我是一个穷人(用不着假如，只为行文之故)。我会去偷，偷不了就会去骗，骗不了就会去抢，抢不了就会去砸，砸不了就会去……暂且保密一下不说。总之，我要想尽办法，让富人的钱变成我的钱。即使成不了我的钱，我也要让他富人得不了那钱。
.
      为什么会这样？我打个非常简单的比方就说明了问题。你是富人，正在与家人共享山珍海味。可是你的四周却站着一帮喝稀粥的穷人，你会有怎样的心理活动？你会采取怎样的防范措施？反过来，你是穷人，正在与家人喝稀粥。这时抬头一望看到一桌富人，他们美滋滋地吃着山珍海味。你又会有怎样的心理反应？又将采取怎样的办法去争取分他一杯羹？
.
      所以，钱(收入)的问题没解决，贫富两极分化的问题没解决，地域式的“混居”不但不能消除彼此的隔阂，达到“和谐”的目的，相反地倒无异于在双方的心头上插刀撒盐，更加剧彼此间的仇视，增加没必要的矛盾。
.
      所以，让穷人富人只在地域上“混居”，实是一种“混帐”作法。它甚至还不如地域上的“分居”。 俗话说，眼不见心不烦。你在河东我在河西，富人穷人井水不犯河水，也许还能暂保“和谐”。
.
      我以为，要彻底解决贫富矛盾，还是离不开“混居”二字。但此“混居”绝非彼“混居”。地域式“混居”只能搞乱社会。只有阶层式“混居”才能标本兼治。要实现这一目标，首要的任务就是“杀富济贫”。先申明一下，这决不是梁山泊式的“杀富济贫”。所谓的“杀富”就是杀富官杀奸商，让所有靠贪污受贿变成富官的人，让所有靠不法手段拢敛巨财变成富豪的人，从新变成穷人。让所有的穷人都有正当正常的挣钱机会和渠道，变成富裕起来的人。彻底打破现有的贫富阶层秩序，让穷人富人在不同的阶层上“混居”。也就是说，让中国所有的人在变富成穷的机会上均等。这才是解决贫富矛盾最好最有力的办法。
.
文谭居士彭建华
2010,6,22作

木芙蓉

中国的贫富差距已到了最危险的边缘。据此，政府要做的，关键是采取切实的行动，抑制贫富差距的进一步扩大，修正“让一小部分人先富起来”的改革目标，制订“让绝大部分人富起来”的改革新方案。唯如此，才能真正“共同富裕”，否则那就是虚情假意，不管采取什么措施，都难逃作秀的嫌疑。
——这个说得非常切合国情，符合民意。当时改革的春风是以“一部分人先富起来，再带动另一部分人富起来”的理论吹开来的，但是配套的制度却是如此滞后，带来如今贫富差距如此之大，反常的凶杀案和烦躁的人们心态频频出现畸形循环，让社会动荡不安。令人日日忧患，但又能如何？

木芙蓉

“杀富济贫”——这个带引号的曾经过去式，也是有一定的道理的。我们不赞成席卷的淹没，至少也要建立观念上的呐喊与解救呼声。
此篇文章写得深刻，切合当今多数人的意愿。只要不偏激理解“杀富济贫”，想必大家都心知肚明了。要保证平安，小范围或大范围的治安，应该要有个急需的政策和措施出台了。感谢彭建华写出了民众的心声。亮红，大家来读！

周飞雪

前日读一首诗:<美丽的女人在哭泣> 还有<我的母亲生活在这样的时代天空下>,感同身受,读后无言哭泣,贫富差距和地域性差距如此之大,既得利益者疯狂敛财,造成诸多不公平的社会现象,诗人就是怀着正直的悲伤,为那些无法言语人们代言,这是我们的责任.问候建华夏安!

白乌鸦

有道理，问题的根源在哪里，那就是政策上出了问题。
牺牲大多数人的饭碗，扶植了少数人的利益。

黑夜里的飞翔

中国是个典型的劣币驱逐良币的社会。

黑夜里的飞翔

贫与富，哪个制度下都有两极分化，美国也有。涉及税收和福利保障分配。中国现阶段的仇富，有点变形了。均富只能养懒人。

黑夜里的飞翔

只是在中国大陆有点特别之处。中国大陆累积起来的巨富，基本是权力调节的产物。权力可以让你在巨额财富和赤贫间游走。所以，大的巨富当财富累积到一定阶段时，都会向海外转移财富，因为说不定哪天就没有了。为什么中国巨富都不热衷社会捐助？美国巨富社会捐助是中国巨富捐助的上百倍，就是因为中国巨富财富累积得益于权力。

社会公正的本质就是权力问题。权力为谁服务？程序的公正，权力的监督，基础又恰恰是自由与民主。这样在中国就有点难办了。不便说深了，否则对论坛不好。

[ 本帖最后由 黑夜里的飞翔 于 2010-6-24 21:01 编辑 ]