胡言"攘外必先安内"

静仔

明末崇祯年时明朝为对付内忧外患崇祯帝起用正在丁忧的杨嗣昌.杨嗣昌精辟论到"必安内方可攘外".事实证明的确有

效,张献忠接受招安,李自成败退高洛山中.但终以未彻底消灭这两股"内忧"而朝庭既反对与满族议和又反对迁都南京而明

亡以告终.

    历史再度重演,日本于1931年占领东北三省,1933年蒋介石提出"攘外必先安内",可以说他的政策不无道理.假设当时的蒋

介石先攘外,那么危及南京的红军便有机可乘推翻国民党专制政府,谁傻了愿意干?而且直至1935年中共才发表"八一宣

言"号召一致对外.可以说之前中共于国民政府谁不把谁先推翻,国民党就不会调重兵北上,而中共也不会因第五次反围剿

失利而主动北上抗日.可以说第五次反围剿的失败和长征以及南京附近革命根据地的被摧毁都是达成国共第二次合作的

前提条件.

    但历史依然喜欢在不同后相似,在消灭外侵后老蒋终也因这"内忧"的消灭不彻底而导致败退台湾,也可以说他在相持战

中破坏中共也不无道理,然而他显然做得不够.

东门之池

呵呵，最近正在读一本书《蒋介石传》。也熟悉他当时的所谓政策，有思考，但个人感觉拓展得不够
问好

庄生笑梦

以史为鉴,可知兴衰.
楼主辛苦.

静仔

原帖由 东门之池 于 E:fpm8M2006 14:42 发表
呵呵，最近正在读一本书《蒋介石传》。也熟悉他当时的所谓政策，有思考，但个人感觉拓展得不够
问好

知识有限不敢妄加扩张,不知先生有呵见解能帮我补充?

静仔

原帖由 庄生笑梦 于 E:fpm8M2006 14:43 发表
以史为鉴,可知兴衰.
楼主辛苦.

的确读史的作用正是如此

东门之池

原帖由 静仔 于 2006-8-26 14:47 发表

知识有限不敢妄加扩张,不知先生有呵见解能帮我补充?

如此的杂文个人更觉得引用些历史，展开自己的述说，成就文字可能好一点
谈不上什么补充，也同你学习，问好

星星小倩

原帖由 静仔 于 2006-8-26 14:39 发表
明末崇祯年时明朝为对付内忧外患崇祯帝起用正在丁忧的杨嗣昌.杨嗣昌精辟论到"必安内方可攘外".事实证明的确有

效,张献忠接受招安,李自成败退高洛山中.但终以未彻底消灭这两股"内忧"而朝庭 ...

万物规律时时都在变化，我们该“随机应变”。不过历史或者现实都不是这么简单的。于是我们在跌跌撞撞中前行。

飞狐子

原帖由 东门之池 于 2006-8-26 14:42 发表
呵呵，最近正在读一本书《蒋介石传》。也熟悉他当时的所谓政策，有思考，但个人感觉拓展得不够
问好

         对，展开不够。我们应当“以史为鉴”。
         可是，我个人反对一面风地美化宣传“国”“共”（其实是亲如骨肉的兄弟）互相残杀，尤其是在祈求两岸统一的大环境下，更应该停止播映那些所谓“解放”的影片。

静仔

原帖由 星星小倩 于 E:fpm8M2006 19:03 发表

万物规律时时都在变化，我们该“随机应变”。不过历史或者现实都不是这么简单的。于是我们在跌跌撞撞中前行。

en有理,在历史中寻找规律,不过我这篇是反对中共一味反蒋

静仔

原帖由 飞狐子 于 E:fpm8M2006 20:20 发表

         对，展开不够。我们应当“以史为鉴”。
         可是，我个人反对一面风地美化宣传“国”“共”（其实是亲如骨肉的兄弟）互相残杀，尤其是在祈求两岸统一的大环境下，更应该停止播映那些所谓“解放” ...

国共亲如兄弟?政治上是根本不谈兄弟,完全以双方利益的转变而转变.

雨竹

问好仔仔
竹子那事给你留言了
看到了吗？

静仔

看到了,但不知道你说的急忙写的东西是什么在哪