我的拙见

清泉石上流

清风冀老师及严肃老师：
你们好，关于你们之间的争论，已经到了很不愉快的程度，我想谈谈个人的拙见，如有不妥支之处，还万望海涵。
依我之见，你们都是很有学养之士，从你们的讨论中可见一斑。严肃老师在评论文章中具有明显的两个特征，对新进者宽，对高深者近似刻薄。其火力集中于清风冀老师。恕我直言，严肃老师的点评几乎是攻其一点不及其余，语言尖刻，不留余地，甚至超出了评论的正常范围。这对一般人来说都是难以接受的。
我对清风冀老师的作品是很喜欢的，这并不是因为他是版主，而是每读他的诗作常有一种清新自然，涵古纳今，蕴意深切，语言运用自如的感觉。说实在话，我对韵律近乎肤浅，但读起来并没有感到不舒畅，这可能对很多读者来说也有相似的感觉。严肃老师的批评多集中在诗作的韵律方面。根据我的拙见，清风冀老师被评论的几首诗并没有注明五七格律，按照格律诗来评价就显得有些牵强了。另外，我认为清风冀老师具有宽古推今的特点，其诗作和理论在这方面都很明显，一般不太刻意追求古韵律的严谨，而是着力于语言和意境方面，这可能正是在深厚理学基础上的自由发挥。严肃老师在文学和诗歌理论方面的功力很深厚，对作品的要求严谨得近乎苛刻，但在理解作品和作者方面是有所偏差和有些不近情理的。正是由于这种认识之间的误差，往往使讨论的主旨去之千里，加上语言上的不周造成情感方面的伤害，也破坏了和谐的研讨氛围。可能钢劲固执就是严肃老师的评论风格。
清风冀老师，在评论作品方面，古今中外都不例外地存在着两种风格，一种是比较温和全面型的，一种则是尖锐刻薄型的，这两种风格都是古今中外名家所都要经历的。无论评价的是否贴切，其实对作品和作者本身并不是十分重要，重要的是你的作品和你本人正在被关注，也正因为你可能是不同寻常之人，所以才会被赞扬或者被骂。你木秀于林，你站在高处，你就不可能总是沐浴阳光和清风，你也必然会遭到狂风暴雨，电击雷劈，而真正能使你更为强大的恰恰是后者。评论家造就名人，很多名人不是被褒奖出来，而恰恰是被骂出来的。我真想让你和严肃老师也来骂，但我不够资格呀。俗话说小骂大帮忙，在现实生活中是一个真实的哲理。不在乎别人议论什么，如果没有人议论才真正无奈和悲哀。海洋之所以博大深邃，就是它把自己置于低处而不弃涓涓之细流，但谁又能说它不伟大呢？
我真诚希望俩位老师能够相互调整思路，从不同的认识角度理解对方及文章作品，从而握手言和，同力发展古风诗歌，且形成一段诗坛佳话。
语有不周请多多谅解

流浪的诸侯

严肃先生估计已经被杀了 不知道是不是用18世纪的鸟充自杀的

清风冀

[这个贴子最后由清风冀在 2004/04/04 09:03pm 第 1 次编辑]

下面引用由清泉石上流在 2004/04/02 05:21pm 发表的内容：
清风冀老师及严肃老师：
你们好，关于你们之间的争论，已经到了很不愉快的程度，我想谈谈个人的拙见，如有不妥支之处，还万望海涵。
依我之见，你们都是很有学养之士，从你们的讨论中可见一斑。严肃老师在评论文 ...

有些人食古不化是因为读古书太多消化不了的缘故，而严先生不过是仅翻过几本书却硬要装作食古不化的样子，很让人烦。你说他“文学和诗歌理论方面的功力很深厚”我看是太抬举他了，他的理论极不系统，几乎没有可以参考的地方，拿个最简单的说，我诗中哪个“艇”字，他说古声读平，我不知他用的是何时的古声。诸位在读他的诗评中可以将他的理论随便对照一些已有定论的诗词理论文章，便可看出破绽。我是从不持才的，对于先学后进不同风格皆以礼相待，为什么偏与此君三句话说不到头？便是他所谓的理论极易造成思想混乱的缘故－－偏偏他用的是一种似乎很有水平的样子。
不想多说了。对于严先生，我是要封定的，不是他的ID，而是他的文章，不论是主贴，还是回复，也不论是什么内容。
艇，平水韵中在上声二十四迥部。平水韵形成于南宋，形成后至清末一直为科举诗词科标准用韵。关于诗词对仗，各位可参看诸理论书籍－－他的对仗说也不能说全不对，但那是律诗形成初期的东西，叫“严对”，因其易使诗歌造境狭窄且不可避地出现合掌的缘故，这样的认识早已为诗家抛弃。有个很有名的例子便是“蝉噪林愈静，鸟鸣山更幽”便是如此。

平平仄仄

清风兄，我可以赞成你的意见。
我认为这样一个论坛谈太多的所谓“格律”的细节问题，只能说明这个论坛不够成熟。比如“孤平”云云，其实前人早有定论，----如果在前人基础上谈创新，则别论。更重要的是所谓“格律”绝对不止平仄压韵对偶这些。仅仅拘泥于这些来讨论格律，只能说明对诗的格律的认识仍然徘徊在大门口，而未进入庭院。
而讨论问题，首先得有平常心，否则我宁可缄口不言。