试戏驳孟尝君之不得士

灵犀

                      《试戏驳孟尝君之不得士》
    愚观夫孟尝君之行，有所过于人者，及其斩美人、同饮食，是能身下士者也。身能下士，此士所以来之；郭隗予燕昭王之谋，侯赢为信陵君之计，靡不如此。故士来三千。而介甫独意欲得一人而制强秦，迂哉其言也。得一人而使三千之士无用乎？昔颜渊述志，而使子路之勇、子贡之辩为无用，而孔子乐为之宰。是虽一人也，其难得非“擅齐之强”可以致之。得一人而用三千之士乎？此足为贤人也。彼贤人者，时有为，其为臣仆徒隶，无闻于野，犹将伺机自荐；时无为，虽为公卿大夫，有名于朝，亦将逊然自退。此岂又“擅齐之强”可以得之。而愚闻之，良稼一也，而岁有丰歉，有所在于天者也。
   
    时无道，圣人不出，贤人伏匿，用者寥寥，鲜能终朝。鞠武为太子丹筹老成之谋，弃而速败；屈子为怀王致再三之谏，徒然见放。当其时也，纷纷然武将献训练攻战之能，谋臣画富强耕战之策，说客谈纵横连散之论，皆恃技以求用之士耳。介甫或疑孟尝不用此乎？

    愚闻之：诸侯保其国，大夫保其家。王以用贤臣，大夫用士人。夺定国君之谋，虽精诚耿耿，亲近犹疑，握发吐哺，贤良未附，是有周公之才德而犹难为也；至于孟尝君也，佐治国事，其有不用命乎，揆理属邑，又何可厚非也。其得士，保其身与家终身无忧患，是亦可矣。且虎豹之秦易于脱哉？怀王陷而死，燕丹非乌白马角不还，当是时也，其国之士，能将安施？而孟尝君独以微末之艺得脱，岂不为得用其所哉？
    相如不出，徒为缪贤之门客；相如即出，是为赵惠文王之贤臣。冯谖计深远矣，朱亥力武勇矣，能用于四公子，不能用于其国君，固有所因。才智之徒不废，而治乱之势不同者何也？
    孟子曰：予距杨墨。其言与禹抑洪水、丘作《春秋》共配天也。天下莫之知也。孟子既没，申、商、韩非之学播于天下，违道以趋利，绳民以强兵，刑则以求治，战而能胜，役而能使，故天下纷乱，森然侧目。彼曰：存者存矣，亡者亡矣，不用一时之权，无有万世之利。未识道者信以为至论。呜呼，陋哉！世固有神气而化为臭腐，臭腐而化为神奇者也；世固有亡而续存，存而倾覆者也。然彼时圣人不出，未能使申、韩为空言；贤人不果克，故自为匿伏。
    故秦速兴其强，未及改其攻守之势，于二世而亡。秦为得士乎？而孟尝君得士不得贤，仅以终身免。
    呜呼，天何为不作圣人，是彰其分久必合，速兴暴亡之道乎；圣贤不作，而申、韩之说终自弃灭，是有和乎道者哉？孟尝其有不得乎天而顺乎道者耶？
    而介甫曰：擅齐之强，南面制秦。圣贤蛰伏，其与抗者，亦穷兵黩武、耕战刑名之术乎？苟如是，则以暴制暴，旷战持久，其文明夷灭如古希腊罗马者殆有之矣。鄙哉介甫，吾未知其知人事而知其不知天也。
    于其登宰总位时，擢拔士子，结营朋党，当不为鸡鸣狗盗之雄耳，未知其于人事又终如何？
                           
                                                       2005.1.14

秦时明月

提个要求，能否将你所驳之文或事一同帖来，以便对照。谢谢。

雨珠儿

楼上的说的好，对照一下，方便读者领悟。
楼主： 呜呼，天何为不作圣人，是彰其分久必合，速兴暴亡之道乎；圣贤不作，而申、韩之说终自弃灭，是有和乎道者哉？孟尝其有不得乎天而顺乎道者耶？

耶乎是耶也。

灵犀

这是唐宋八大家之一王安石（字介甫）的名文：
                                 读《孟尝君传》
                                          （北宋）王安石　
    世皆称孟尝君能得士，士以故归之，而卒赖其力以脱于虎豹之秦。
　　呜乎，孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士！不然，擅齐之强，得一 士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉？夫鸡鸣狗盗之出其门，此 士之所以不至也。   
这是我在网上随便找的一篇，还有对它的评论：
    读〈孟尝君传〉》，字不满百，却能抑扬吞吐，曲尽其妙，池水兴波，喷薄出一股充塞天地的浩然之气，极富艺术魅力。　
    作为“文短气长”的典范之作，结构上的转接处理尤为关键。文章首先摆出世人都认可的定论，突兀一峰，造成极难攻破的印象，然后加以驳斥。第一层陡转：“呜乎，孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士！”一语道破，论点鲜明，理直气壮，力透纸背。孟尝君只不过是鸡鸣狗盗之雄，归附他的人根本就不会是什么治国安邦的贤才。第二层接转推进，加以论证：“不然，擅齐之强，得一 士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉？”从反面驳斥“卒赖其力以脱于虎豹之秦”这一论据。阐明了得一真士，武可以做国之干城，挽狂澜于既倒，大厦之将倾；文可以出经济之策，谋国家的富足昌盛，扶助强齐以称霸。反问句语气强烈，不容辩驳。第三层，再转绾结，点名孟尝君不能真得士的原因。物以类聚，人以群分，贤士能识仁主，良禽才栖良木。“夫鸡鸣狗盗之出其门，此 士之所以不至也。”最后的论断斩钉截铁，铿锵有力。读文至此，论敌能不土崩瓦解，甘拜下风？
    全文精于接转构思，仅用88字就完成了立论、论证、结论的全过程，构思之妙，接转之自如，不能不令人叹服。
     文章之美，不仅在于结构，更在于内容。 作为“十一世纪改革家”的王安石，他更注重“文以载道”，用诗文反映社会、政治和人生的实际问题，直接为他的政治斗争服务。本文更是池水兴波，寄寓深远。表面上看来，作者是议论孟尝君养士，实际上是论国君的用人。正面辩论的是孟尝君得士与否，寄予的却是作者对国家安 、任用人才的思考：定国安邦要用真正的士，非鸡鸣狗盗之徒。

偶的作论，起因于读东坡先生的《<六一居士集>序》第一段，因之明传统所论“圣人”、“贤人”对天下兴亡起的作用（根据这种说法，这篇评论里所谓的“真士”是混淆了不同种人才的出现条件及作用。结果只能：“我要的是龙种，却只能收获跳蚤”）。
我用的古文人的史观，所以只有用古文才能表达其意，又因为与当世史观应颇有不和，所以只能题为“试戏驳”。这几乎是拟古之作，戏观可也，深究恐有所不堪。
不过，在古文人史观上，我可以保证几乎每条论据和论证都不是无本，至多是我错解而已。为了向本文的直接启发者东坡先生表示尊敬，且为我之虎皮大旗，特引其文如下：
【六一居士集叙】斋
    夫言有大而非夸，达者信之，众人疑焉。孔子曰：“天之将丧斯文也。后死者不得与于斯文也。”孟子曰：“禹抑洪水。孔子作《春秋》。而予距杨、墨。”盖以是配禹也。文章之得丧，何与于天，而禹之功与天地并，孔子、孟子以空言配之。不已夸乎。自《春秋》作而乱臣贼子惧。孟子之言行而杨、墨之道废。天下以为是固然，而不知其功。孟子既没，有申、商、韩非之学，违道而趋利，残民以厚主，其说至陋也，而士以是罔其上。上之人侥幸一切之功。靡然従之，而世无大人先生如孔子、孟子者，推其本末，权其祸福之轻重，以救其惑，故其学遂行。秦以是丧天下，陵夷至于胜、广、刘、项之祸，死者十八九，天下萧然。洪水之患，盖不至此也。方秦之未得志也，使复有一孟子，则申、韩为空言，作于其心，害于其事，作于其事，害于其政者，必不至若是烈也。使杨、墨得志于天下，其祸岂减於申、韩哉！由此言之，虽以孟子配禹可也。
    太史公曰：“盖公言黄、老，贾谊、晁错明申、韩。”错不足道也，而谊亦为之，余以是知邪说之移人。虽豪杰之士有不免者，况众人乎！自汉以来，道术不出于孔氏，而乱天下者多矣。晋以老庄亡，梁以佛亡，莫或正之，五百余年而后得韩愈，学者以愈配孟子，盖庶几焉。愈之后三百有余年而后得欧阳子，其学推韩愈、孟子以达于孔氏，著礼乐仁义之实，以合于大道。其言简而明，信而通，引物连类，折之于至理，以服之人心，故天下翕然师尊之。自欧阳子之存，世之不说者。哗而功之，能折困其身，而不能屈其言。士无贤不肖不谋而同曰：“欧阳子，今之韩愈也。”
    宋兴七十余年，民不知兵，富而教之，至天圣、景祐极矣，而斯文终有愧于古。士亦因陋守旧，论卑气弱。自欧阳子出，天下争自濯磨，以通经学古为高，以救时行道为贤，以犯颜纳谏为忠。长育成就，至嘉祐末，号称多士。欧阳子之功为多。呜呼，此岂人力也哉？非天其孰能使之！
    欧阳子没十有余年，士始为新学，以佛老之似，乱周孔之真识者忧之。赖天子明圣，诏修取士法，风厉学者专治孔氏，黜异端，然后风俗一变。考论师友渊源所自，复知诵习欧阳子之书。予得其诗文七百六十六篇于其子棐，乃次而论之，曰：“欧阳子论大道似韩愈，论事似陆贽，记事似司马迁，诗赋似李白。此非余言也，天下之言也。”欧阳子讳修，字永叔。既老，自谓六一居士云。

黑白流侠

文言文功底深啊!!!
佩服学习先!!

秦时明月

提上，先收藏了再读。

秦时明月

王安石之《读孟尝君传》： “世皆称孟尝君能得士，士以故归之，而卒赖其力以脱于虎豹之秦。 呜乎，孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士！不然，擅齐之强，得一 士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉？夫鸡鸣狗盗之出其门，此 士之所以不至也。 ”
  楼主却反其道而行之，开篇即肯定：其有所过于人者，乃其身能下士。 转而驳“介甫独意欲得一人而制强秦，迂哉其言也。得一人而使三千之士无用乎？昔颜渊述志，而使子路之勇、子贡之辩为无用，而孔子乐为之宰。是虽一人也，其难得非“擅齐之强”可以致之。”下面再层层展开，是以论证“天何为不作圣人，是彰其分久必合，速兴暴亡之道乎；孟尝其有不得乎天而顺乎道者耶”“吾未知其知人事而知其不知天也”，反诘之“未知其于人事又终如何”？
    凡大家者，敢驳者少，况以此等上古文体言之？嗟呼，曲高和寡也。
      有心者自知，不多言，径自精了吧。