[原创]【 答琴石】 从吃饭与消化谈起：关于“架构主义”

曼陀罗之舞

【 答琴石】  从吃饭与消化谈起：关于“架构主义”
   本来不想再与琴石争论什么了，并非是觉得琴石的答复已经让我满意，而是忽然想起了孔子的话，“不可与言而与之言，失言。”近日又读到周作人的话，“忍者忍己，故是坚忍而非残忍；悲者悲他，故是哀怜而非感伤”，觉得自己不说话不过是“忍”，但这不过是自救，若有大乘胸怀，却还是要为他人奉献我的“悲”吧。
   说句实话，西方哲学理论多为艰深之作，一般并不容易理解学习，那么我就从一个比喻谈开去：吃饭与消化。人吃饭的首要目的是为了身体的需要，吃下去的饭经过良好的消化，吸收后成为自身可以利用的物质，如若不能良好地消化，不但不能吸收，还会造成拉肚子，非但对身体没有好处，反而造成了伤害。说到艰深的理论亦是如此，我们学习它，就要把它搞透，然后作为自己可以自觉应用的工具，分析批判现实，指导人生方向，都是很有益处的东西，但若囫囵吞下，并不能消化，只是拿那拉出的残渣对付世界，后果可想而知了。况且有时候还不是来自西方哲学理论，不过是将别人的残渣做一回重加工，那后果就尤其可怕。
   在琴石君以“七点”来回复我的时候（见如下网址http://bbs.shigebao.com/bbs/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=4331&show=0），我觉得琴石君虽然无知，但至少愿意思考，但是当琴石君对“认真”抱以“呵呵”，引用邓小平的话作为佐证的时候，我觉得不说话的话，有些对不起琴石君的思考的愿望。在琴石君看来，我的毛病大约在“字斟句酌、引经据典地提出‘学者’的疑问”，然而琴石君几乎毫无引用（引用了两句领导人的讲话，呵呵，此亦奇也），说明什么呢？如果我猜测得不错，那就是知识的贫乏。
   其实“七点”之中，我唯一觉得还值得看的是第三点，所以也在第三点上给予回复，并且希望琴石君开一个书目，但琴石君却以一种“爱国”的姿态，把我的问题消解了。然而当我回复的时候，大约还宅心仁厚，琴石让我“百度”一下，我并没有好意思指出“百度”上并没有他所说的“架构主义”[也不能说完全没有，有一个，还是我对琴石的提问]，Google上也只有1处，只是在雅虎上有两页10项关于“架构主义”的查询结果，而细较这10项，重复的居多，把这些重复的去掉，剩下这样的几种：
________________________________________________________________________________
   1．一种“基本的假设设置模型”，完全属于方法论的内容，这已为我所引用；
   2．一种与“印象主义”并列的艺术的流派，所谓“曲线架构主义”，网上仅存此一项，而且是在评论pink的时候说的，完全猜不出什么意思；
   3．一种宇宙观，所谓"泛架构主义"，网上亦仅存一项，是在介绍张东荪的思想时所采用的术语，所谓他“初步构建了一套自己的“新哲学”体系：“泛架构主义”和“层创进化”的宇宙观、“主智的创造的”人生观和“交互作用”的认识论”，但没有任何说明。而张东荪乃中国现代史上科玄论战的人物，我对他没有研究，而从这句来看，与琴石君所说没有任何关系。
   4．即“结构主义”的另一个译名，一般为台湾所采用。雅虎那里搜到的文章意在以这个词说明美国的当代艺术，而另从Google里查找的，却来自台湾的一个购书网的文字，我前面所说“哈贝马斯在《现代性的哲学话语》一书中有对法兰西后架构主义激进理性批判的回应”，即这个网站介绍大陆所出《哈贝马斯文集》用语，而大陆所出的书中称之为“后结构主义”。
________________________________________________________________________________
   网上所有的不过是这四种用法或解释，然而没有一种与琴石所说的相同。琴石说，“我记得第一次见到这个引用，是党校的教授在讲授马克思主义经典学说的时候提到的，大义是也曾有马克思主义是理性架构主义的说法，后来也大致了解了‘架构主义’这个词”。这里面就有很多的疑问，首先，是“党校的教授”，——说句实在话，我从来不相信“党校”中的人所说的关于知识上的话，——哪位教授，叫什么名字，希望琴石不要告诉我是你家乡的“党校”；其次，“马克思主义是理性架构主义”，如果我猜得不错，这里的“架构主义”就是“结构主义”，马克思主义的发展过程中，的确有人做过马克思主义和结构主义的结合，譬如阿尔杜塞，就被称为“结构主义马克思主义者”；第三，琴石“后来也大致了解了‘架构主义’这个词”，但通过何种途径？仍甚盼望琴石列出引导自己了解“架构主义”的书目。
   琴石说：
   “架构主义的今天”就是指高度政治下（时代背景）的意识（个体或者一个团体）试图对社会生态复原和再现的主张，是一元结构下的多元思考和突破欲求，强调的是对现实的反思和否定，继而得到重构的一种思维方式，也许是一种“边缘”思考吧。在现实生活中，人们在“架构”内部趋向自由，追求为自我定义而呈现个体价值，这过程既有个体突破渴望呈现的张力，又有“架构”本身的强制约力。
   琴石又说：
   其思考的前提是“一元结构下”的，如果就当下社会直观地说，就是一党执政下的“改良主义”思维，表现为渐进式的自我突破和完善，保持和维护“架构”的稳定是思维和行为的前提。正如邓小平说的：“我们的制度将一天天完善起来，它将吸收我们可以从世界各国吸收的进步因素，成为世界上最好的制度”。
   在这里，琴石企图以“架构主义”概括中国的的现实，所谓“架构”就成了“一党执政”。但我想问的是，中国的问题是否就是“一党执政”的问题？如何理解跨国资本主义在中国的存在，以及消费社会在中国的到来？在中国，已经没有琴石所说的那个单一的霸权性的“架构”，相反，构造中国的现状的，是一种更为复杂的力的四边形，而其中，最迫切的恰恰是西方跨国资本主义所形成的压迫与剥削，——当然我首先要声明，我没有琴石的敏锐，这些说法并不是如琴石一样的“个人理解”，而是从别人的研究中得出的一些常识。
   琴石不是想概括我们所置身的“今天”的性质吗？我还是想介绍一些人的说法，虽然琴石又将讽刺我引经据典。不记得是否是韩少功写的了，说文革时期，他的一位十几岁的同学站在世界地图前满面沉思，问他在干什么，他说在思考世界革命问题。或许韩少功（？）并不否认年轻人沉思世界革命问题，但问题是不能赤手空拳地思考这些问题。如果从世界的范围内，思考我们“今天”的性质，杰姆逊称之为“晚期资本主义”或“跨国资本主义”，吉登斯称之为“晚期现代性”，贝尔称之为“后工业社会”，内格利和哈特称之为“帝国”，而如果从中国的角度思考，德里克则概括为“后社会主义”或“后革命”时代。为什么琴石不能从已有的研究出发呢？琴石以一个似是而非的概念，做一个似是而非的说明，强不知以为知，竟然还在其“七点”中的第一点说什么真理。并且告诉我，“如果有兴趣你可以继续研究，或许就是一个全新的领域”，呵呵，这种东西还敢称“领域”？
   琴石说，“我没有更多的时间来做徒劳的游戏”，我虽然觉得我有时间，但觉得跟琴石谈理论还真有“徒劳的游戏”的感觉。张宗子的《夜航船》序云：
   昔有一僧人，与一士子同宿夜航船。士子高谈阔论，僧畏慑，拳足而寝。僧人听其语有破绽，乃曰：“请问相公，澹台灭明是一个人、两个人？”士子曰：“是两个人。”僧曰：“这等尧舜是一个人、两个人？”士子曰：“自然是一个人！”僧乃笑曰：“这等说起来，且待小僧伸伸脚。”
   琴石君，那“小僧”就只好“伸伸脚”了。
                       
   本来不想再与琴石争论什么了，并非是觉得琴石的答复已经让我满意，而是忽然想起了孔子的话，“不可与言而与之言，失言。”近日又读到周作人的话，“忍者忍己，故是坚忍而非残忍；悲者悲他，故是哀怜而非感伤”，觉得自己不说话不过是“忍”，但这不过是自救，若有大乘胸怀，却还是要为他人奉献我的“悲”吧。
   说句实话，西方哲学理论多为艰深之作，一般并不容易理解学习，那么我就从一个比喻谈开去：吃饭与消化。人吃饭的首要目的是为了身体的需要，吃下去的饭经过良好的消化，吸收后成为自身可以利用的物质，如若不能良好地消化，不但不能吸收，还会造成拉肚子，非但对身体没有好处，反而造成了伤害。说到艰深的理论亦是如此，我们学习它，就要把它搞透，然后作为自己可以自觉应用的工具，分析批判现实，指导人生方向，都是很有益处的东西，但若囫囵吞下，并不能消化，只是拿那拉出的残渣对付世界，后果可想而知了。况且有时候还不是来自西方哲学理论，不过是将别人的残渣做一回重加工，那后果就尤其可怕。
   在琴石君以“七点”来回复我的时候（见如下网址http://bbs.shigebao.com/bbs/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=4331&show=0），我觉得琴石君虽然无知，但至少愿意思考，但是当琴石君对“认真”抱以“呵呵”，引用邓小平的话作为佐证的时候，我觉得不说话的话，有些对不起琴石君的思考的愿望。在琴石君看来，我的毛病大约在“字斟句酌、引经据典地提出‘学者’的疑问”，然而琴石君几乎毫无引用（引用了两句领导人的讲话，呵呵，此亦奇也），说明什么呢？如果我猜测得不错，那就是知识的贫乏。
   其实“七点”之中，我唯一觉得还值得看的是第三点，所以也在第三点上给予回复，并且希望琴石君开一个书目，但琴石君却以一种“爱国”的姿态，把我的问题消解了。然而当我回复的时候，大约还宅心仁厚，琴石让我“百度”一下，我并没有好意思指出“百度”上并没有他所说的“架构主义”[也不能说完全没有，有一个，还是我对琴石的提问]，Google上也只有1处，只是在雅虎上有两页10项关于“架构主义”的查询结果，而细较这10项，重复的居多，把这些重复的去掉，剩下这样的几种：
________________________________________________________________________________
   1．一种“基本的假设设置模型”，完全属于方法论的内容，这已为我所引用；
   2．一种与“印象主义”并列的艺术的流派，所谓“曲线架构主义”，网上仅存此一项，而且是在评论pink的时候说的，完全猜不出什么意思；
   3．一种宇宙观，所谓"泛架构主义"，网上亦仅存一项，是在介绍张东荪的思想时所采用的术语，所谓他“初步构建了一套自己的“新哲学”体系：“泛架构主义”和“层创进化”的宇宙观、“主智的创造的”人生观和“交互作用”的认识论”，但没有任何说明。而张东荪乃中国现代史上科玄论战的人物，我对他没有研究，而从这句来看，与琴石君所说没有任何关系。
   4．即“结构主义”的另一个译名，一般为台湾所采用。雅虎那里搜到的文章意在以这个词说明美国的当代艺术，而另从Google里查找的，却来自台湾的一个购书网的文字，我前面所说“哈贝马斯在《现代性的哲学话语》一书中有对法兰西后架构主义激进理性批判的回应”，即这个网站介绍大陆所出《哈贝马斯文集》用语，而大陆所出的书中称之为“后结构主义”。
________________________________________________________________________________
   网上所有的不过是这四种用法或解释，然而没有一种与琴石所说的相同。琴石说，“我记得第一次见到这个引用，是党校的教授在讲授马克思主义经典学说的时候提到的，大义是也曾有马克思主义是理性架构主义的说法，后来也大致了解了‘架构主义’这个词”。这里面就有很多的疑问，首先，是“党校的教授”，——说句实在话，我从来不相信“党校”中的人所说的关于知识上的话，——哪位教授，叫什么名字，希望琴石不要告诉我是你家乡的“党校”；其次，“马克思主义是理性架构主义”，如果我猜得不错，这里的“架构主义”就是“结构主义”，马克思主义的发展过程中，的确有人做过马克思主义和结构主义的结合，譬如阿尔杜塞，就被称为“结构主义马克思主义者”；第三，琴石“后来也大致了解了‘架构主义’这个词”，但通过何种途径？仍甚盼望琴石列出引导自己了解“架构主义”的书目。
   琴石说：
   “架构主义的今天”就是指高度政治下（时代背景）的意识（个体或者一个团体）试图对社会生态复原和再现的主张，是一元结构下的多元思考和突破欲求，强调的是对现实的反思和否定，继而得到重构的一种思维方式，也许是一种“边缘”思考吧。在现实生活中，人们在“架构”内部趋向自由，追求为自我定义而呈现个体价值，这过程既有个体突破渴望呈现的张力，又有“架构”本身的强制约力。
   琴石又说：
   其思考的前提是“一元结构下”的，如果就当下社会直观地说，就是一党执政下的“改良主义”思维，表现为渐进式的自我突破和完善，保持和维护“架构”的稳定是思维和行为的前提。正如邓小平说的：“我们的制度将一天天完善起来，它将吸收我们可以从世界各国吸收的进步因素，成为世界上最好的制度”。
   在这里，琴石企图以“架构主义”概括中国的的现实，所谓“架构”就成了“一党执政”。但我想问的是，中国的问题是否就是“一党执政”的问题？如何理解跨国资本主义在中国的存在，以及消费社会在中国的到来？在中国，已经没有琴石所说的那个单一的霸权性的“架构”，相反，构造中国的现状的，是一种更为复杂的力的四边形，而其中，最迫切的恰恰是西方跨国资本主义所形成的压迫与剥削，——当然我首先要声明，我没有琴石的敏锐，这些说法并不是如琴石一样的“个人理解”，而是从别人的研究中得出的一些常识。
   琴石不是想概括我们所置身的“今天”的性质吗？我还是想介绍一些人的说法，虽然琴石又将讽刺我引经据典。不记得是否是韩少功写的了，说文革时期，他的一位十几岁的同学站在世界地图前满面沉思，问他在干什么，他说在思考世界革命问题。或许韩少功（？）并不否认年轻人沉思世界革命问题，但问题是不能赤手空拳地思考这些问题。如果从世界的范围内，思考我们“今天”的性质，杰姆逊称之为“晚期资本主义”或“跨国资本主义”，吉登斯称之为“晚期现代性”，贝尔称之为“后工业社会”，内格利和哈特称之为“帝国”，而如果从中国的角度思考，德里克则概括为“后社会主义”或“后革命”时代。为什么琴石不能从已有的研究出发呢？琴石以一个似是而非的概念，做一个似是而非的说明，强不知以为知，竟然还在其“七点”中的第一点说什么真理。并且告诉我，“如果有兴趣你可以继续研究，或许就是一个全新的领域”，呵呵，这种东西还敢称“领域”？
   琴石说，“我没有更多的时间来做徒劳的游戏”，我虽然觉得我有时间，但觉得跟琴石谈理论还真有“徒劳的游戏”的感觉。张宗子的《夜航船》序云：
   昔有一僧人，与一士子同宿夜航船。士子高谈阔论，僧畏慑，拳足而寝。僧人听其语有破绽，乃曰：“请问相公，澹台灭明是一个人、两个人？”士子曰：“是两个人。”僧曰：“这等尧舜是一个人、两个人？”士子曰：“自然是一个人！”僧乃笑曰：“这等说起来，且待小僧伸伸脚。”
   琴石君，那“小僧”就只好“伸伸脚”了。
                     

泽润

佩服这种对知识认真求是的态度。

雨儿

不是太懂这些理论的东西，但佩服与欣赏楼主这样严谨的治学精神，提上去：）并问候~~